СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А27-19773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Междуреченска (07АП-454/2021) на решение от 24.11.2020  Арбитражного суда Кемеровской   области по делу № А27-19773/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (г. Новокузнецк, Кемеровская область –Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Междуреченска (г. Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 57 750 руб. 24 коп. убытков,

третье лицо – ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – истец, ООО «ЭкоТек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Междуреченска (далее – ответчик, Центр занятости) с исковым заявлением о взыскании 57 750 руб. 24 коп. убытков, понесенных в связи с незаконным вынесением ответчиком решения о сохранении среднего месячного заработка № 0590004/2009 от 28.02.2020, которое признано незаконным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 по делу № 2а-649/2020.

Решением от 24.11.2020  Арбитражного суда Кемеровской  области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействиями) ответчика, а суд первой инстанции необоснованно посчитал ее доказанной; указывает на то, что предъявленная истцом сумма не подпадает под определение убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоТек» на основании Трудового договора № 183/18 от 10.09.2018.

27.11.2019 на основании приказа № 386-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО4 была уволена. Основание расторжения - п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В связи с принятым решением, ФИО4 были выплачены:

- 27.11.2019 выходное пособие в размере среднего месячного заработка (55 239 руб. 36 коп.);

- 29.01.2020 средний месячный заработок (52 718 руб. 48 коп.).

28.02.2020 ФИО4, на основании решения о сохранении среднего месячного заработка № 05900014/2009 от 28.02.2020, вынесенного Государственным казенным учреждением Центр занятости населения города Междуреченска, обратилась в ООО «ЭкоТек» с заявлением, в котором указала, что просит выплатить денежную сумму в размере среднего месячного заработка за период с 28.01.2020 по 27.02.2020.

13.03.2020 ООО «ЭкоТек» перечислило в пользу ФИО4 57 750 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 2596 от 13.03.2020, представленным в материалы дела.

03.03.2020 ООО «ЭкоТек» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным иском к ГКУ ЦЗН о признании решения № 0590004/2009 от 28.02.2020 незаконным.

04.06.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., было вынесено решение - административное исковое заявление ООО «ЭкоТек» к ГКУ ЦЗН о признании решения незаконным, удовлетворить.

Таким образом, выплатив третьему лицу средний заработок за третий месяц, истец исполнил несуществующую обязанность.

В связи с принятием ответчиком незаконного решения о сохранении среднего месячного заработка № 0590004/2009 от 28.02.2020, истцу причинены убытки в размере 57 750 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума дополнительно обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением по делу № 2а-649\2020  установлено, что из материалов административного дела следует, что ГКУ ЦЗН, принимая решение, возлагающее на административного истца (истца по настоящему делу о взыскании убытков) дополнительные расходы по выплате уволенному работнику среднего заработка за третий месяц трудоустройства, в нарушение части 2 статьи 178 ТК РФ, не привело никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения данных обязанностей на заявителя, и не привело ссылок на сведения и документы, свидетельствующие о наличии  указанных исключительных обстоятельств, указанные обстоятельства также не были установлены в судебном заседании по рассмотрению административного искового заявления по вышеуказанному делу.

На основании изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца и признании решения ГКУ ЦЗН о сохранении среднего месячного заработка № 0590004/2009 от 28.02.2020 незаконным.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства и факты, установленные решением по делу № 2а-649\2020  в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, считается доказанным факт того, что именно ответчик является лицом, причинившим вред и должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку  принятие ответчиком незаконного решения о сохранении среднего месячного заработка № 0590004/2009 от 28.02.2020, послужило причиной перечисления истцом в пользу ФИО4 57 750 руб. 24 коп. среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Размер и наличие понесенных истцом убытков подтверждается платежным поручением № 2596 от 13.03.2020 на сумму 57 750 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что размер причиненных истцу убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств, определенных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков и причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и изложенным обстоятельствам, по существу являются формальными и голословными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2020  Арбитражного суда Кемеровской   области по делу № А27-19773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Междуреченска – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3