﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71378/2015

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2871/2020) Кехмана В.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-71378/2015, принятое

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пулковская Торговая Компания», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», акционерного общества «БМ-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кехмана Владимира Абрамовича, 

 

установил:

Определением от 23.12.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Кехмана Владимира Абрамовича процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Бологова Михаила Семеновича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

            Решением от 02.08.2016 арбитражный суд признал Кехмана В.А. банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Бологова М.С. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

            Определением от 19.07.2018 суд завершил процедуру реализации имущества

Кехмана В.А., указав на то, что должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не включенных в реестр требований кредиторов. 

            Общество с ограниченной ответственностью «Пулковская Торговая Компания» (далее – ООО «Пулковская Торговая Компания»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратились с заявлениями о выдаче исполнительных листов по их требованиям на следующие суммы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   РФ):

- ПАО «Промсвязьбанк» - на сумму 1 656 976 669 руб. 81 коп.;

- ООО «Аквамарин» - на сумму 1 437 254 407 руб. 28 коп.

- ПАО «Сбербанк» - на сумму 4 282 906 893 руб. 56 коп.

- АО «БМ-Банк» - на сумму 11 189 690 611 руб. 62 коп.;

- ООО «Пулковская Торговая Компания» - на сумму 894 587 032 руб. 55 коп.

            Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции (округа) от 08.04.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

            Определением от 31.10.2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) отменила принятые по делу судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение.

            Определением 18.12.2019 суд удовлетворил заявления ПАО «Сбербанк России»,  ПАО «Промсвязьбанк» и  ООО «Аквамарин» о выдаче исполнительных листов; определил   выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу № А56-71378/2015, в котором указать: взыскать с Кехмана Владимира Абрамовича в пользу ПАО «Сбербанк» 4 282 906 893 руб. 56 коп.

             Суд определил выдать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-71378/2015/тр.4, в котором указать: взыскать с Кехмана Владимира Абрамовича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 1 656 976 669 руб. 81 коп.

            Суд определил выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-71378/2015/тр.3, в котором указать: взыскать с Кехмана Владимира Абрамовича в пользу ООО «Аквамарин» 1 437 254 407 руб. 28 коп.

            Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пулковская торговая компания» суд прекратил. 

            Заявление акционерного общества «БМ-Банк» о выдаче исполнительного листа оставлено судом без рассмотрения.

             На указанное определение Кехманом В.А. подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит определение суда по делу А56-71378/2015 от 18.12.2019 отменить в части выдачи исполнительных листов и взыскания денежных средств, принять в обжалуемой части новый судебный акт. 

             В апелляционной жалобе  Кехман В.А. указывает, что в период рассмотрения настоящего спора кредиторы ПАО «Сбербанк России», ООО «АКВАМАРИН», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» получили исполнительные листы по задолженностям Кехмана В. А. перед ними. Вышеуказанные исполнительные листы выданы на основании ГПК РФ в качестве дубликатов исполнительных документов, в связи с чем, выдача исполнительных листов еще и в рамках дела о банкротстве приведет к возможности двойного взыскания, так как исполнительные документы будут на исполнение разных судебных актов и у органов ФССП будут отсутствовать правовые основания исполнять один из исполнительных документов, игнорируя другой, выданный в рамках дела о банкротстве. Обжалуемый судебный акт при наличии уже выданных исполнительных листов нарушает основы процессуального законодательства.

             Податель жалобы  также  указывает, что требования банков к должнику Кехману В. А. являются акцессорным и связано с неисполнением обязательств перед банком не самого Кехмана В. А., а третьих лиц. Кредиторы злоупотребляют правами и не сообщают действительный размер оставшихся неисполненных обязательств, несмотря на получение исполнения от третьих лиц. Кредиторы не представили никаких доказательств действительного размера задолженности, поскольку в материалах дела имеются лишь неподтвержденные ничем расчеты банков.

            ПАО «Сбербанк России» и  ПАО «Промсвязьбанк» представили в суд письменные пояснения, просят  в удовлетворении апелляционной жалобы  Кехмана   В.А.  отказать.  

            Арбитражный управляющий Болотов М.С., Ассоциация  МСРО «Содействие» и ООО «Аквамарин»  представили в материалы дела отзывы, в которых также просят в удовлетворении  апелляционной жалобы  Кехмана   В.А.  отказать.  

             В судебном заседании  представитель   Кехмана   В.А.   доводы, изложенные в апелляционной жалобе , поддержал. 

            Представители ПАО «Сбербанк России»,   ПАО «Промсвязьбанк»,  ООО «Аквамарин»   и арбитражного управляющего Болотова М.С. возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы  по  мотивам, изложенным в отзыве. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2015 о введении в отношении Кехмана В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр

требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк» в сумме 4 316 623 000 руб. 53 коп., в том числе 4 316 481 351 руб. 07 коп. основного долга и 141 649 руб. 46 коп. неустойки. Права (требования) возникли на основании кредитных договоров от 31.08.2010 № 5326 и от 01.11.2010 № 0162-1- 111210; договорах поручительства от 31.08.2010 № ПОР-5326/4 и от 01.11.2010 № 0162-1- 111210-П.

            Определением от 19.05.2016 суд признал обоснованным требование ООО «Пулковская Торговая Компания» в сумме 904 556 626 руб. 17 коп. Требование основано на кредитном договоре от 01.06.2011 № 000-11-03645, заключенном ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ЗАО «Прометей», договоре поручительства от 01.06.2011 № 0000-11-03645/4 и договоре от 04.07.2014 № 0000-11-03645-Ц уступки права (требования).

            Определением от 31.05.2016 признано обоснованным требование ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 720 162 240 руб. 12 коп. Требование основано на кредитных договорах от 08.07.2011 № 0310-11- 3-0 и от 03.11.2011 № 0829-11-3-0, заключенных кредитором и ЗАО «Бонанза Интернэшнл», и договорах поручительства от 08.07.2011 № 5П/0310-11-3-0 и от 03.11.2011 № 5П/0829-11-3-0.

            Определением от 31.05.2016 суд признал обоснованным требование ООО «Аквамарин» (правопреемник ПАО «Банк «Уралсиб») в сумме 1 447 563 553 руб., в том числе 1 447 121 020 руб. 69 коп. основного долга и 442 532 руб. 31 коп. неустойки. Требование основано на договоре от 31.03.2011 № 0122/11-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии и договоре от 27.10.2011 № 0389/11-ZL об открытии непокрытых аккредитивов; договорах поручительства от 31.03.2011 № 0122/11-П-01 и от 27.10.2011 № 0389/11-П-03.

            Определением от 18.07.2018  суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование АО «БМ-Банк» в сумме 11 189 690 611 руб. 62 коп. Требование основано на решении Высокого суда правосудия от 12.04.2018 (Великобритания).

            Ссылаясь на то, что в определении от 19.07.2018 арбитражный суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, ООО «Пулковская Торговая Компания», ПАО «Промсвязьбанк», АО «БМ-Банк», ООО «Аквамарин» и ПАО «Сбербанк России» обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

            Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции (округа) от 08.04.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

            Определением от 31.10.2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) отменила принятые по делу судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении дела должник в отзыве просил отказать в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что кредиторы могли получить удовлетворение своих требований за счет других источников, в том числе в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Группа Джей Эф Си» (далее – ЗАО «Группа Джей Эф Си»); кредиторами получены дубликаты исполнительных листов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; ООО «Пулковская Торговая Компания» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

            Рассмотрев заявления, арбитражный суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению в отношении ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Аквамарин».

             При этом суд прекратил  производство по заявлению ООО «Пулковская Торговая Компания», поскольку в ЕГРЮЛ 14.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности указанной организации ввиду недостоверности сведений о ней (по аналогии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

            Заявление АО  «БМ-Банк» о выдаче исполнительного листа суд оставил без  рассмотрения, поскольку вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное удовлетворение требования АО «БМ-Банк» судом уже рассмотрен, и по результатам такого рассмотрения вынесено определение от 14.11.2019.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

            После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

            Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 307-ЭС16-12310(4), отсутствие в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

            При этом Верховный Суд РФ подчеркнул тождество решения о взыскании долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

            Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому, в сущности, аналогично решению о присуждении.

             Судом первой  инстанции   правомерно отклонены  доводы  Кехмана В.А. о том, что кредиторы  могли получить  удовлетворение своих требований за  счет других источников, в том числе в деле о банкротстве ЗАО «Группа Джей Эф Си». 

             Из материалов дела следует, что требования указанных кредиторов к Кехману В.А. подтверждаются определениями от 23.12.2015, 31.05.2016 и 31.05.2016 (обособленные споры «тр.4» и «тр.3») о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

             Судом первой инстанции принято во внимание,  что ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Аквамарин», действуя добросовестно (часть 2 статьи 41 АПК РФ), в своих уточнениях, поступивших в суд 25.10.2018, 11.12.2019 и 17.12.2019 указали суммы требований с учетом их частичного погашения в деле о банкротстве.

            ПАО «Сбербанк» также учел суммы, поступившие ему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа Джей Эф Си». При этом расчеты, произведенные кредиторами, не противоречат расчетам, представленным арбитражным управляющим Бологовым М.С. (поступили в электронном виде 10.12.2019, а также представлены в судебном заседании 17.12.2019).

            Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод должника о вынесении определений Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2019 по делу № 2- 108/13, от 23.04.2019 по делу № 2-35/13, от 23.04.2019 по делу № 2-34/13 о выдаче ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аквамарин» дубликатов исполнительных листов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возбуждения соответствующих исполнительных производств (частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства).

            Поскольку в исполнительных листах, которые будут выданы на основании настоящего определения, будут определены суммы долгов Кехмана В.А. с учетом частичного погашения его требований, суд первой инстанции обоснованно  указал, что   кредиторам с учетом части 2 статьи 41 АПК РФ следует принять меры для того, чтобы дальнейшее принудительное исполнение их требований к должнику осуществлялось согласно именно этим исполнительным листам.

            Кехману В.А. также разъяснено судом , что в том случае, если требования кредиторов будут погашены способом иным, чем платежи по исполнительным листам, выданным на основании настоящего определения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствующей части (статья 327 АПК РФ; определение ВС РФ от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2).

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2019 по делу №  А56-71378/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков