﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67173/2016

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Балтлеспромхолдинг» Иванова-Бойцова  А.Н.: Бородинский С.А. по доверенности от 04.06.2019

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: Некрасова С.В. по доверенности от 27.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8717/2019)  ПАО «Балтинвестбанк»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-67173/2016(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Ассоциации МСО ПАО об отстранении Боравченкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балтлеспромхолдинг»

установил:

ООО «ПолиХимТорг» (191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 37, лит. А, пом. 5Н; ИНН 7841497489) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Балтлеспромхолдинг» (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, дом 25/2; ИНН 4707016764) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 580 352 руб. 49 коп., установленные решением Арбитражного суда от 04.09.2015 по делу №А56-41744/2016. 

Определением от 08.12.2016 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. 

Решением от 08.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. 

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. 

От Ассоциации МСО ПАУ поступило заявление, в котором заявитель просит суд отстранить конкурсного управляющего Боравченкова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балтлеспромхолдинг».

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 заявление Ассоциации МСО ПАУ удовлетворено. Суд отстранил Боравченкова А.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балтлеспромхолдинг» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Балтлеспромхолдинг» Иванова-Бойцова Александра Николаевича, члена Ассоциации МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 191119, Санкт-Петербург, а/я 192. 

В апелляционной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» просит определение суда первой инстанции от 13.12.2018 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Иванова-Бойцова А.В., полагая, что судебный акт в указанной части вынесен с нарушением норм материального права. Банк  ссылается на то, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должно осуществляться с учетом мнения кредиторов, выраженного в решении собрании кредиторов должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. просит определение суда первой инстанции от 13.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу А40-115581/18-78-136 арбитражный управляющий Боравченков А.А., член Ассоциации МСО ПАУ привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу А40-115581/18-78-136 решение от 05.09.2018 оставлено без изменения. 

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения пункта 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего. 

 Из разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона. 

При этом, кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, надлежит руководствоваться специальными нормами.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, законом предоставлено право лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с ходатайством об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве такое требование должно быть прямо выражено в направленном суду ходатайстве.

Поэтому в случае, когда лицами, участвующими в деле о банкротстве, не подавалось ходатайства об отстранении действующего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившее в суд решение собрания кредиторов о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего, приобщается к материалам дела без принятия процессуального решения по нему.

Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) по делу №А56-67173/2016/тр1, в реестр требований кредиторов ЗАО «Балтлеспромхолдинг» включено требование конкурсного кредитора ПАО «Балтинвестбанк» в размере 98 691 906,15 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, Банк является лицом, участвующим в деле, следовательно, не был лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего с направлением, с учетом разъяснений подпункта 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в саморегулируемую организацию копии такого ходатайства.

Между тем, Банк, как лицо, участвующее в деле, своим правом не воспользовался, и не просил арбитражный суд об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего Боравченкова А.А. и утверждении кандидатуры Рулева И.Б. в деле о банкротстве ЗАО «Балтлеспромхолдинг».

Протокол собрания кредиторов ЗАО «Балтлеспромхолдинг» от 20.11.2018 направлен в арбитражный суд арбитражным управляющим Боравченковым А.А. в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а не пункта 3 статьи 20.4 Закона. При этом следует отметить, что предлагаемая кандидатура арбитражного управляющего Рулева И.Б. представлялась для его возможного утверждения внешним управляющим должника, при наличии соответствующего согласия, однако данной процедуры в отношении должника так и не было введено. 

Утверждая новым конкурсным управляющим ЗАО «Балтлеспромхолдинг» Иванова-Бойцова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь специальными нормами пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве, исходил из того, что Ассоциация МСО ПАУ, членом которой являлся Боравченков А.А., представила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области новую кандидатуру для утверждения новым конкурсным управляющим должника с приложением соответствующих документов, оценив которые, суд пришел к правомерному выводу о соответствии Иванова-Бойцова А.Н. требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, каких-либо возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. Банком суду не представлено, в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, Банком не представлено и обоснования того, каким образом утверждение судом кандидатуры Иванова-Бойцова А.Н., который, исполняя обязанности конкурсного управляющего, в силу требований Закона о банкротстве обязан действовать в интересах, в том числе кредиторов должника, нарушило его права и законные интересы, как кредитора.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденное документально Ассоциацией МСО ПАУ соответствие кандидатуры Иванова-Бойцова А.Н. требованиям Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения кандидатуры Иванова-Бойцова А.Н.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2018 по делу №  А56-67173/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова