ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-86704/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дом.РФ» - ФИО1 по доверенности от 23.05.2022,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022,

по иску акционерного общества «Дом.РФ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании 28 957 901 руб. 22 коп. арендной платы по договору аренды земельных участков в целях жилищного строительства от 25.11.2009 № Дз-10, начисленной за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2021 года, и 6 137 203 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 21.10.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2022 и постановление от  02.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 25.11.2009 между Фондом «РЖС» (арендодатель) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-10.

На основании статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» права и обязанности Фонда «РЖС» по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом «РЖС», переходят к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК»).

Со 02.03.2018 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению госимуществом № 97Р изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору 3 земельных участка общей площадью 1 624 607 кв. м, расположенных по адресу: примерно в 180 м (кадастровый номер: 25:28:030014:168), примерно в 1 279 м (кадастровый номер: 25:28:030018:356), примерно в 27 м (кадастровый номер: 25:28:000000:302) по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участков, по адресу: 

<

...>.

Срок аренды участка: 9 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок был предоставлен арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По акту приема-передачи от 25.08.2011, подписанному обеими сторонами договора, земельные участки передан арендатору.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми изменялся предмет договора в связи с образованием новых земельных участков из арендованных участков и завершением строительства многоквартирных домов на арендованных участках.

В обоснование исковых требований истец в суде первой инстанции указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору за период с 3-го квартала 2017 по 4-й квартал 2021, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 28 957 901 руб. 22 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 137 203 руб. 23 коп. за период с 05.09.2017 по 21.10.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а также предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен в части обязательств по оплате арендных платежей, возникших у ответчика до 21.03.2018, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Требования истца о взыскании долга заявлены за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2021 года, о взыскании процентов с 05.09.2017 по 21.10.2021.

Исковое заявление истцом было подано 22.04.2021.

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А73-8059/2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» утвержден ФИО3.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве в процедуре наблюдения ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» АО «Дом.РФ» направило требование по текущим платежам в адрес временного управляющего ФИО3 в декабре 2017 года.

Таким образом, истец предъявлял требование в отношении арендной платы в период введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем срок исковой давности прерван и начал течь заново.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что иск подан в пределах срока исковой давности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь пересмотр состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.   

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-86704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

 

Судьи:                                                                                                        Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова