ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-274/2024

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20563/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-274/2024 (судья  С.С.Салтыкова), принятое

 

по иску ООО "ПЛАЗМА-МС"

к ИП ФИО3

 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма-МС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании по договору поставки №6-22 от 25.05.2022  800 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 109 380,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности, 21 188 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и дате судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Плазма-МС" (далее - Поставщик/Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №6-22 от 25.05.2022 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить товар - морскую соль марки "Марисоль" в количестве 120 тонн, упакованную МКР но 500 кг и морскую соль марки «Марисоль-риф» в количестве 2000 кг, упакованную в мешки по 25 кг в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата производится в безналичной форме на расчетный счет Продавца в следующем порядке: Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договори и после выставления счета на оплату оплачивает 3 500 000 рублей. Оставшиеся 1 900 000  рублей Покупатель перечисляет на счёт Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Покупателем Товарной накладной ТОРГ-12.

В период с 09.06.2022 по 28.06.2022 Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю на общую сумму 5 600 000 руб., товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон в ходе перевозки товара, а также не оспаривается ответчиком. 

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 800 000 руб. по оплате поставленного товара. 

23.11.2023 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 800 000 руб. 

Также Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 002,18 руб. по состоянию на 24.04.2024.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства судом также признано подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы Предпринимателя о том, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству и дате судебного заседания апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2024 исковое заявление Общества принято к производству. Судебное заседание назначено на 27 .03.2024.

Определение от 16.01.2024 направлено Предпринимателю по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП (л.д.157).

Согласно сведениям сайта Почты России и отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 01.02.2024, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 09.02.2024.

Определением суда от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

Определение от 27.03.2024 также направлено Предпринимателю по адресу регистрации.

Согласно сведениям сайта Почты России и отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 08.04.2024, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.04.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, следует признать, что Предприниматель был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовался.

Таким образом, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 мая 2024 года по делу №  А56-274/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк