ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

14 августа 2024 года

Дело №А56-98494/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21565/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-98494/2023 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» несостоятельным (банкротом),  

установил:

ФИО1 11.10.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – ООО «Союз Профи Эксперт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2024 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.06.2024 по делу № А56-98494/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что неявка в судебное заседание не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, притом, что кредитором подано ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и в отсутствие его представителя; заявителем не утрачен интерес к разрешению спора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.10.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Союз Профи Эксперт» несостоятельным (банкротом), сославшись на неисполнение обществом финансовых обязательств в размере 1 041 802 руб. 50 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 148 АПК РФ оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению спора, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не являлась в судебные заседания.

Вместе с тем оснований считать заявителя утратившим интерес к рассмотрению заявления о банкротстве не имеется, в частности, ФИО1 подавалось ходатайство об истребовании; неоднократно заявлялось об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция и разрешении дела в ее отсутствие. 

Отсутствие утраты интереса по настоящему делу косвенно подтверждается и обжалованием ФИО1 определения суда первой инстанции об оставлении ее заявления без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда первой инстанции также не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления без участия ФИО1 или ее представителя. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, неявка ФИО1 в судебное заседание не свидетельствует об утрате ею интереса к предмету спора и не является основанием для оставления ее заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких условиях обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-98494/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 А.Ю. Сереброва