АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5284/2016

31 мая 2017 года

г. Улан-Удэ

   Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.  

 Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Улан- Удэнский лопастной завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  670009, 

<

...>) к  закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 671281, 

<

...>) о взыскании  

4 116 820 руб. 14 коп., в том числе 3 611 701 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом  за период с 08.04.2016 по 01.03.2017, 505 119 руб. 10 коп. штрафной неустойки за  несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом с 01.06.2016 по 17.04.2017.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 670034, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙЛ"  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), ФИО2, ФИО3,  

 при участии представителей 

истца: ФИО4 по доверенности от 18.07.2016, выданной на три года, ФИО5 по  доверенности от 28.03.2017, выданной до 31.12.2017,  

ответчика: ФИО6 представителя по доверенности от 10.05.2016,  

третьего лица – БайкалБанк (публичного акционерного общества): не явился, о времени и  

месте судебного разбирательства извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя (письмо от 24.05.2017),  

третьих лиц - ФИО2, ФИО3: не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще,  

 третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БАЙЛ": не явился, о времени и  месте судебного разбирательства извещено надлежаще,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Улан-Удэнский лопастной завод» (далее-истец,  завод, ЗАО «У-УЛЗ») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (далее –  ответчик, компания, ЗАО «БЛК») о взыскании 1 402 184 руб. 07 коп., из которых 1 342 178  руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2016 по 01.08.2016, 60 005  руб. 30 коп. штрафной неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование  кредитом по п. 6.2 кредитного договора за период с 07.04.2016 по 01.08.2016.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2014 года между  ответчиком и ОАО АК «БайкалБанк» (в настоящий момент - БайкалБанк (публичное  акционерное общество, далее - банк) был заключен кредитный договор № 

<

***>  (возобновляемая кредитная линия), согласно которому банк предоставляет ответчику  кредиты в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 20000000  руб., позволяющей ответчику неоднократно получать кредит отдельными траншами в  пределах лимита задолженности. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и  уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в сроки, установленные договором.  Банк перечислил на счет ответчика 20000000 руб.  

07 апреля 2016 года банк передал право требования по кредитному договору № 

<

***>  от 9 июля 2014 года истцу на основании заключенного между ними договора цессии № 

<

***>. Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате процентов за пользование  кредитом послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Также в связи с несвоевременной уплатой процентов истцом начислена штрафная  неустойка по п. 6.2 кредитного договора.  

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 382, 384, 388, 389  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись.  

Определением от 20 сентября 2016 года исковое заявление судом принято, возбуждено  производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АК  «БайкалБанк» (в настоящий момент БайкалБанк (публичное акционерное общество) далее -  банк) в лице временной администрации.  

Определением от 13 февраля 2017 года судом принято увеличение размера исковых  требований, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Байл», ФИО3 и ФИО2, на стороне ответчика.  

Определением от 17 апреля 2017 года суд принял увеличение исковых требований до  4131220 руб. 80 коп., в том числе 3623084 руб. 49 коп. – процентов за пользование кредитом  за период с 07.04.2016 по 01.03.2017, 338985 руб. 69 коп. - штрафной неустойки за  несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом с 01.06.2016 по 17.04.2017.  

15 мая 2017 года в дело от ответчика поступил встречный иск к закрытому  акционерному обществу «Улан-Удэнский лопастной завод» о признании договора цессии №  

<

***> от 7 апреля 2016 года, заключенного между ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» и  ПАО «БайкалБанк» недействительной сделкой.  

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд не нашел правовых оснований для  его принятия и возвратил его ответчику определением от 23.05.2017 (резолютивная часть  определения оглашена в судебном заседании 19.05.2017).  

ФИО2, ФИО3, ПАО «БайкалБанк» и  ООО «Байл» в судебное заседание не явились, считаются надлежаще извещенными о дате,  времени и месте заседания.  

 Банк уведомлен о дате, времен и месте судебного разбирательства, что подтверждается  подписью его представителя в расписке об извещении от 22 мая 2017 года.  

Копия определения суда об отложении судебного заседания, направленная ФИО2 заказной почтой с уведомлением 67000810880453, возвращена  после истечения срока хранения. Организация связи дважды пыталась вручить третьему  лицу копию судебного акта, после неявки адресата возвратила документ.  

Копия определения суда об отложении судебного заседания, направленная ФИО3 заказной почтой с уведомлением 67000810880460 получена  третьим лицом 21 апреля 2017 года.  

Копия определения суда об отложении судебного заседания, направленная ООО  Байл» по его юридическому адресу заказной почтой с уведомлением 67000810880477  вручена третьему лицу 21 апреля 2017 года.  

Третьи лица не приняли мер по получению адресованных им копий судебных актов.  

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а  также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному  адресу.  

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Третьи лица не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции, не  проявили должную степень осмотрительности, поэтому на них лежит риск возникновения  неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой судебной  корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ.  

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к  неполучению третьими лицами почтовой корреспонденции, не представлено.  

Организация связи при вручении копии определения суда неоднократно извещала  указанных лиц о поступлении им судебных документов, что подтверждено отметками,  заверенными оттисками печати ФГУП «Почта России» на обороте конверта.  

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и  сайте http://kad.arbitr.ru.  

Оснований для переноса срока рассмотрения заявления отсутствуют: лица,  участвующие в деле, ходатайств не заявили, правовые основания, предусмотренные ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса РФ для отложения рассмотрения заявления  отсутствуют.  

Представители истца заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований,  просили взыскать с ответчика 4 116 820 рублей 13 копеек, в том числе 3 611 701 руб. 03 коп.  

процентов за пользование кредитом с 08.04.2016 по 01.03.2017, 505 119 рублей 10 копеек  штрафа по п. 6.2 договора.  

 Уточнение размера исковых требований судом принято на основании п. 1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее  закону и не нарушающее прав других лиц.  

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения в части требования о взыскании процентов и штрафа после 01.08.2016,  ссылаясь на несоблюдение истцом в этой части досудебного урегулирования спора.  

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении,  исходя из следующего.  

Из имеющейся в материалах дела претензии от 18 июля 2016 года, направленной в адрес  ответчика и полученной им 20 июля 2016 года (л.д. 39-41) т. 1) следует, что истец уведомил  ответчика о наличии у него, в том числе задолженности по оплате процентов за пользование  кредитом и штрафной неустойки за несвоевременную оплату процентов по п. 6. 2 кредитного  договора № 

<

***>.  

В силу изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора в части взыскания процентов и неустойки по п. 6.2 кредитного  договора не принимается судом.  

Ссылка ответчика на п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследована судом.  

Как указано в данном пункте, если кредитором подан иск о взыскании исключительно  процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой  денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном  порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу  возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.  

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного  долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

По настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, и эти  проценты предусмотрены кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком.  

Цель установления законодателем претензионного порядка - досудебное  урегулирование спора, претензия направляется в целях получения кредитором  удовлетворения своих требований без обращения в суд.  

По настоящему делу истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора,  обращению в суд предшествовало направление истцом ответчику претензии, содержащей  требование об оплате долга и процентов за пользование кредитом.  

Таким образом, ответчик, получивший заемные средства у банка, знал о том, что за  пользование кредитом должен уплатить проценты, не исполнил свои обязательства, что и  повлекло обращение истца в суд.  

Также представитель ответчика в судебном заседании повторно заявил ходатайства: 

- о назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости  прав требования к ответчику из кредитного договора № 

<

***> от 09 июля 2016 года в целях  подтверждения добросовестности поведения контрагентов при заключении договора цессии  от 07.04.2016,  

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской  Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского  главного управления и специалиста Центрального банка Российской Федерации.  

Представил письменные ходатайства и дополнительные документы, которые  приобщены к материалам дела.  

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайств ответчика,  поскольку ранее ответчик уже заявлял вышеперечисленные ходатайства и судом в их  удовлетворении было отказано.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  специалиста Центрального банка Российской Федерации, суд отказывает в его  удовлетворении, поскольку не усматривает правовых оснований для привлечения указанного  третьего лица к участию в деле.  

ЦБ России выполнил свои контрольные функции, лишил банк лицензии. Судебный акт,  вынесенный по результатам рассмотрения спора, не может повлиять на его права и  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в  отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, определенном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, арбитражный  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Как установлено судом, 09 июля 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» (далее –  банк, кредитор) и ответчиком ЗАО «Байкальская лесная компания» (заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***> (возобновляемая кредитная линия), согласно пункту 1.1  которого кредитор предоставляет заемщику кредиты в размерах возобновляемой  кредитной линии с лимитом задолженности 20000000 руб., а заемщик обязуется  возвратить кредитору полученные кредиты, уплатить проценты за пользование ими и  оплатить другие платежи на условиях настоящего договора. Кредиты предоставляются  для целевого использования: на пополнение оборотных средств (в том числе,  финансирование текущей деятельности по производству и реализации лесопродукции,  создание межсезонных запасов древесины, сырья и топлива, осуществление прочих  текущих расходов предприятия, выплата заработной платы работникам, приобретение  ГСМ, запасных частей и материалов, оплата услуг производственного характера  подрядчиков по лесозаготовке и вывозке пиловочного сырья, оплата услуг транспортно- экспедиторских организаций, оплата услуг подачи электроэнергии, услуг связи,  осуществление текущих налоговых платежей, осуществление текущих платежей по  договорам аренды и лизинга и пр.)  

Открытие лимита возобновляемой кредитной линии производится следующим  образом: 20000000 руб. в июле 2014 года частями на основании письменных заявок  заемщика в сумме заявки заемщика по согласованию с банком. Выдача кредитов по  настоящему договору в рамках открытого лимита производится до 31.10.2015  (включительно) (п.2.1 и п. 2.2 договора).  

Пунктом 2.3 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом по  настоящему договору в размере 12% годовых.  

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом  увеличивается в случае повышения рублёвой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной  по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ  РФ (далее «Стоимость бивалютной корзины») и рассчитывается с учетом разницы в  стоимости бивалютной корзины следующим образом:  

Процентная ставка за пользование кредитом = Процентная ставка по договору *  стоимость бивалютной корзины на 01 число месяца уплаты процентов / наименьшая  стоимость бивалютной корзины при зачислении, где:  

- процентная ставка по договору = процентная ставка, указанная в п. 2.3 кредитного  договора,  

- Стоимость бивалютной корзины на 01 число месяца уплаты процентов = стоимость  бивалютной корзины на 01 число месяца, в котором у ЗАО «Байкальская лесная компания»  возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом  согласно п. 2.6 кредитного договора;,  

- Наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении — наименьшая  стоимость бивалютной корзины на даты предоставления (зачисления) кредита ЗАО «БЛК», в  период с даты выдачи первой суммы кредита по 01 число месяца, в котором у ЗАО «БЛК»  возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом  согласно п. 2.6 кредитного договора.  

- На основании пункта 1 Соглашения от 09.07.2014г., заключенного между банком и  ответчиком к кредитному договору, стороны определили размер компенсации валютного  риска. Ответчик наряду с уплатой процентов за пользование кредитом, компенсирует убытки  банка, связанные с обесцениванием национальной валюты на дату возврата основного долга  по кредитному договору, размер которых рассчитывается в зависимости от наименьшей  стоимости бивалютной корзины при зачислении денежных средств, то есть на даты выдач  кредита, в период с даты выдачи ответчику первой суммы кредита по дату возврата  основного долга.  

Согласно п. 2.4 кредитного договора график возврата кредитов выглядит следующим  образом:  

- 4 570 000,00 руб.-31.12.2016, - 7 700 000,00 руб.-31.01.2017, - 5 500 000,00 руб.-28.02.2017, - 2 230 000,00 руб.- 31.03.2017. Итого: 20 000 000 руб. 

По кредитному договору 

<

***> от 09.07.2014 минимальная стоимость бивалютной  корзины составила 39,3836 руб. на дату зачисления средств 11.07.2014.  

Согласно п. 2.6 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом  производится ежемесячно в период с 01 числа по 30 (31) число каждого месяца, начиная с 01  августа 2014 года, а за последний месяц фактического пользования кредитом – вместе с  полным возвратом кредита.  

Следовательно, срок оплаты процентов за апрель 2016 г. - 31.05.2016, за май 2016г. -  30.06.2016, за июнь - 31.07.2016, за июль - 31.08.2016, за август - 30.09.2016. Данные сроки  оплаты ответчиком пропущены.  

Кредитный договор и соглашение к нему подписаны представителями банка и  заемщика без разногласий.  

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы  нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и кредита.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной  сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства,  подтверждающие передачу заемщику предмета займа.  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача  заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

По кредитному договору № 

<

***> (возобновляемая кредитная линия) от 09.07.2014г.  ОАО АК «БайкалБанк» перечислило на счет ответчика 20 000 000,00 руб. согласно  следующих банковских ордеров:  

 № п/п 

 Номер  банковского  

ордера  

Дата 

банковского  ордера  

Сумма (руб.) 

Стоимость бивалютной корзины на дату зачисления 

средств (руб.) 

1 

245547 

11.07.2014  

10 421 167,03  

39,3836 

2 

249722 

14.07.2014  

1 634 585,37  

39,5818 

3 

256313 

16.07.2014  

719 232,02 

39,9607 

4 

261380 

18.07.2014  

7 181 787,20  

40,3215 

5 

280361 

01.08.2014  

43 228,38 

40,8555 

Существенные условия кредитного договора в рассматриваемом договоре определены,  данный договор заключен в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Обязанность ответчика по возврату долга возникла из юридических фактов: кредитного  договора № 

<

***> от 09.07.2014 и нарушения условий оплаты процентов за пользование  кредитом.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору  исполнено должником ненадлежащим образом.  

В исковом заявлении истец указывает, что сроки оплаты ответчиком процентов за  пользование кредитом, установленные п. 2. 6 договора, пропущены.  

 Согласно приложенного расчета истца сумма процентов за пользование кредитом за  период с 08.04.2016 по 01.03.2017 составляет 3 611 701 руб. 03 коп.  

07 апреля 2016 г. между ПАО «БайкалБанк» (цедент) и ЗАО «Улан-Удэнский  лопастной завод» (цессионарий) был заключен договор цессии № 

<

***>, согласно условиям  которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ЗАО  

«Байкальская лесная компания», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора   № 14-077 от 09.07.2014 г., с учетом требований, установленных соглашением от 09.07.2016.  

Так согласно п. 3 договора цессии, права требования переходят к заводу в том объеме  и на тех условиях, которые будут существовать у банка на момент исполнения заводом  обязательства по оплате по п. 5 договора цессии, в том числе:,  

- по возврату суммы кредита в размере 20000000 руб., 

- по уплате компенсации валютного риска, предусмотренного соглашением от  09.07.2014,  

- по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемых с  даты исполнения заводом обязательства по оплате по п. 5 договора цессии,  

- права, обеспечивающие исполнение обязательств ЗАО «Байкальская лесная  компания».  

В соответствии с пунктом 5 договора цессии за уступаемые права (требования)  цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 35 064 420,06 руб. в срок до  10.04.2016г.  

Согласно п. 4 договора цессии, уступаемое требование, определенное в пункте 3  договора цессии, переходит к ЗАО «У-УЛЗ» в день выплаты банку вознаграждения в размере  и сроки, предусмотренные пунктом 5 договора.  

Платежным поручением № 487 от 07.04.2016 на сумму 35 064 420,06 руб. ЗАО «У- УЛЗ» полностью оплатило цену договора цессии.  

В соответствии с п. 5 договора цессии № 

<

***> от 07.04.2016, актом приема-передачи  от 13.04.2016 банк передал, а завод получил документы, предусмотренные договором  цессии.  

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы гл. 24 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 7.1 кредитного договора № 

<

***> от 06.03.2015 предусмотрено право  кредитора (ПАО «БайкалБанк») переуступить свои права и обязательства по данному  договору и сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другим лицам без согласия  заемщика (ЗАО «Байкальская лесная компания»).  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  

кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору  юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит  законодательству.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу ст. 384 ГК РФ и положений п. 3 договора цессии право первоначального  кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права 07 апреля 2016 г., а именно: по возврату суммы  кредита в размере 20000000 руб.; уплате компенсации валютного риска; по уплате процентов  за пользование кредитом в размере 12 % годовых; по уплате предоставленных по договору  обеспечений в виде залога и поручительства.  

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной  форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

При заключении договора цессии сторонами в обязательном порядке должен быть  согласован и индивидуализирован его предмет - уступаемое право.  

Договор цессии № 

<

***> позволяет совершенно определенно установить в отношении  какого права (из какого договора) произведена уступка - кредитный договор № 

<

***> от  09.07. 2014, что свидетельствует о его заключенности.  

Таким образом, договор уступки права требования содержит условия об объеме  передаваемых прав, основаниях возникновения задолженности, размере оплаты по договору,  

соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской  Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса является заключенным.  

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о правопреемстве в материальном  правоотношении, о произошедшей перемене лица (кредитора) в обязательстве из договора №  

<

***> от 09.07.2014.  

Следовательно, право (требование), принадлежащее банку по взысканию  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2014, следует признать  перешедшим к другому лицу – закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнский  лопастной завод» с 07.04.2016.  

ОАО АК «БайкалБанк» в соответствии со ст. 385 ГК РФ исходящим от 04.05.2016 №  25-03/310 уведомило ЗАО «Байкальская лесная компания» о смене кредитора.  

Письмом от 20.05.2016 истец также уведомил ЗАО «Байкальская лесная компания» о  том, что по договору цессии от 07.04.2016 ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» получило  в полном объеме права (требования) к ответчику по кредитному договору (возобновляемой  кредитной линии) с учетом требований, установленных соглашением от 09.07.2014. В письме  были указаны банковские реквизиты истца.  

Таким образом, ответчик уведомлен о переходе права новому кредитору, действий по  оплате процентов за пользование кредитом не произвел.  

Ответчик в возражение против удовлетворения требований истца о взыскании  просроченной задолженности оспаривает договор цессии как сделку, совершенную в  нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  направленную на преимущественное удовлетворение требований ЗАО «У-УЛЗ» по  отношению к другим кредиторам ПАО «БайкалБанк».  

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового  кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания  для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору.  

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может  быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  

третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Ответчик не является стороной договора цессии № 

<

***>, а также лицом, право  оспаривания сделки которому предоставлено законом. Поскольку состоявшаяся уступка  прав требования не влечет для ответчика иных последствий, кроме изменения личности  кредитора, она не нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО «Байкальская лесная  компания».  

Ответчик не представил доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение  его собственных прав и законных интересов, а также возникновения каких-либо  неблагоприятных последствий, связанных с переменой лиц по кредитному обязательству.  

Правовые и фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением  договора цессии № 

<

***> от 07 апреля 2016 г. были предметом проверки временной  администрации банка (отделения Национального банка по Республике Бурятия  Центрального банка РФ), по результатам которой последняя пришла к выводу об отсутствии  фактов использования денежных средств ПАО «БайкалБанк» и связанных с ним лиц при  совершении сделки, выгодности условий цессии для банка, оснований для оспаривания  которой не выявлено. Деятельность ПАО «БайкалБанк» была проверена как до заключения  договора цессии, так и после, в аудиторском заключении отражено благополучное и  устойчивое положение банка.  

Конкурсный управляющий ПАО «БайкалБанк» договор цессии № 

<

***> от 07 апреля  2016 года не оспорил.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Байкалбанка  сообщил, что конкурсный управляющий не будет оспаривать договор цессии.  

Ответчик не является конкурсным управляющим, кредитором банка, прокурором,  иным лицом, которое вправе оспаривать сделку цессии.  

Также у ответчика отсутствует право обращения за судебной защитой прав третьих  лиц, а именно кредиторов признанного банкротом ПАО «БайкалБанк», поскольку он не  обладает статусом и полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве согласно  положениям специальных норм материального права.  

Статьей 61.9 ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определен  исчерпывающий круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок  должника, совершенных последним в преддверии, либо после введения процедуры  банкротства, среди которых указаны руководитель временной администрации, конкурсный  управляющий, комитет или собрание кредиторов, а также кредиторы, размер требований  которых составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.  

У суда отсутствуют правовые основания оценивать договор цессии как  недействительный, незаключенный или нарушающий права кредиторов банка.  

Экономическая цель совершения договора цессии выяснена судом, а также  Центральным Банком России. Как видно из представленных ЦБ РФ материалов и  документов, представленных истцом, экономический смысл получения права (требования) к  ответчику для истца заключался в получении дисконта 4,4 процента, а для БайкалБанка-  привлечении денежных средств, находившихся в другом банке, единовременном  пополнении денежных запасов путем отчуждения права (требования).  

Дисконт 4,4 процента не превышает обычно взимаемого при аналогичных сделках, что  подтверждено материалами проверки, произведенной ЦБ России.  

Поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску  надлежащего истца и при условии несоответствия ее требованиям закона и иных правовых  актов, установленного вступившим в законную силу судебным решением, у суда,  рассматривающего дело по иску о ненадлежащем исполнении договорных обязательств,  отсутствуют основания для признания оспоримой сделки недействительной по возражениям  ответчика, не обладающего правом и заинтересованностью в обжаловании договора цессии.  

Более того, в материалы дела представлены платежные документы, в том числе  платежные поручения и выписки из лицевого счета ответчика в банке, свидетельствующие о  том, что ответчиком в пользу истца производилось частичное гашение задолженности по  оплате процентов, что также свидетельствует о признании ответчиком как долговых  обязательств, так и факта перехода прав требования к новому кредитору.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по  процентам за пользование кредитом в размере 3 611 701 руб. 03 коп. за период с 08.04.2016  по 01.03.2017.  

 Судом проверен расчет суммы долга и процентов за пользование кредитом, расчет  признается обоснованным.  

Сумма задолженности подтверждается выпиской по расчетному счету,  свидетельствующей о частичном погашении задолженности.  

Процентная ставка  определена банком в соответствии с п. 2.3. кредитного договора и  составляет 12 % годовых за период с 08.04.2016 по 01.03.2017, порядок оплаты процентов  содержится в п. 2.6 договора.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату полученных  денежных средств и процентов за пользование кредитом нашёл подтверждение в ходе  судебного разбирательства.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате процентов за  пользование кредитом суду не представлено.  

Исходящим 18 июля 2016 г. ответчику была направлена претензия, которая осталась  без удовлетворения.  

Письмами № 25-03/458 от 24.05.2016 и № 25-03/451 от 24.05.2016 ОАО АК  «БайкалБанк» подтвердило, что до подписания договора цессии ответчик платежи по  кредитному договору (возобновляемой кредитной линии) № 

<

***> от 09.07.2014 не  производил.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В отсутствие доказательств возврата кредитных средств и процентов за пользование  кредитом, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2014 задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 3 611 701  руб. 03 коп. за период с 08.04.2016 по 01.03.2017 являются обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном размере.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  оплаты основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, суд установил  следующее.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за  пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере  тройной ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы  процентов за каждый день просрочки уплаты.  

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты долга и процентов по кредитному  договору за пользование кредитом.  

Суд приходит к выводу применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты  договорной неустойки.  

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 505 119 рублей 10  копеек за период с 01.06.2016 по 17.04.2017, представленный истцом, проверен,  признается судом обоснованным. Расчет произведен с учетом сроков оплаты,  предусмотренных договором и в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора.  Неустойка за нарушение сроков оплаты процентов исчислена за период с 01.06.2016  по 17.04.2017.  

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату  основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2014, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании п. 6.2  кредитного договора подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафной неустойки в  соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду ее  несоразмерности.  

 В обоснование ходатайства ответчик сослался на получение ответчиком  необоснованной выгоды, просил снизить неустойку до однократной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации разъяснен, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации".  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). По смыслу статей  332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера  (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее  судом (п. 70 Постановления).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц  правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71  Постановления).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей  его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда  уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  

касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его  условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз.  4 п. 2).  

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24 марта 2016 года предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73постановления).  

Требуя применение статьи 333 Гражданского кодекса, ответчик не представил  доказательств наличия несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в  том числе, исключительных, экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой  инстанции снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.  

Представленная ответчиком распечатка из статистического бюллетеня Банка России  содержит лишь общую информацию по средневзвешенным процентным ставкам по  кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям и  сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд учитывает, что ставка рефинансирования является возможным минимальным  размером платы.  

Тройная ставка рефинансирования в качестве неустойки применена судами по делам   №№ А82-10888/2016, А82-10884/2016, А59-277/2015, А67-1195/2015, N А82-5326/2015, А67- 3364/15 и другим спорам. Неустойка в указанном размере по кредитным договорам, в  которых предметом являются денежные средства, не является чрезмерной.  

Верховный Суд РФ в определении от 31.01.2017 N 37-КГ16-18 обратил внимание на то,  основываясь на принципе свободы договора, наличии у общества статуса финансовой  организации, добровольности заключения договора займа и наличия у заемщика на момент  его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его  пользование, пришел к выводу, что заемщиком не представлено доказательств,  подтверждающих заключение им оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых  обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.  

Применение к ответчику меры ответственности в виде уплаты штрафной неустойки  основано на условиях кредитного договора и не противоречит закону. Суд учитывает  поведение ответчика, который не возвратил заемные средства ни банку, ни его  правопреемнику - истцу, не уплатил проценты за пользование кредитом.  

Суд приходит к выводу об обоснованности применения к ответчику меры  ответственности в виде уплаты штрафной неустойки, соотносимой с тройной ставкой  рефинансирования ЦБ РФ.  

Как указано в 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 

(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В п. 75 этого же постановления Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О 

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  

ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Таким образом, уменьшение размера договорной неустойки должно быть 

обоснованным и может быть применено при экстраординарных случаях (для уменьшения  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России), исключительных случаях (для  снижения ниже двукратной учетной ставки Банка России).  

 Наличие таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. Ответчик получил у  банка крупные заемные средства, не исполнил обязанность по возврату кредита и уплате  процентов за пользование кредитом, не возвратив денежные средства в установленные сроки  ни банку, ни истцу.  

 Размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом был  указан в договоре, заключенном с банком, договор подписан ответчиком без замечаний,  

ответчик и банк, действуя в пределах предоставленных прав, исходя из принципа свободы  договора, согласовали ответственность именно в размере, предъявленном истцом по делу.  

Кроме того из пояснений представителя ЗАО «Байкальская лесная компания» видно,  что ответчик, в случае оплаты истцу, опасается двойного взыскания задолженности,  поскольку у него имеются сомнения относительно того, является ли истец надлежащим  кредитором по обязательству. В то же время ответчик при наличии сомнений мог внести  причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса, что считалось бы  надлежащим исполнением обязательства, однако такой возможностью, предоставленной пп.  3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, не воспользовался, тем самым увеличив период просрочки и размер  неустойки.  

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.  

Также ответчиком не представлено возражений и контррасчета по факту и размеру  кредитной задолженности, процентов и штрафной неустойки.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 505 119 руб. 10 коп. штрафа  по п. 6.2 договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Действительно спорное соглашение о компенсации валютного риска по данному делу  не рассматривается, такое требование не заявлено истцом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  27021 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 № 1260  (л.д.14, т. 1).  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого в  доход федерального бюджета следует взыскать 16 562 рубля государственной пошлины.  

 Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требований,  заявленных за период после 01.08.2016, оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица Центрального Банка РФ, привлечении специалиста, назначении экспертизы  отказать.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.  

Уменьшение размера исковых требований до 4 116 820 руб. 13 копеек принять.  Иск удовлетворить полностью.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Улан- Удэнский лопастной завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1) 4 116 820 рублей 13  копеек, в том числе 3 611 701 рубль 03 копейки процентов за пользование кредитом с  08.04.2016 по 01.03.2017, 505 119 рублей 10 копеек штрафа по п. 6.2 договора, 2) 27 021 рубль  84 копейки в возмещение расходов истца по государственной пошлине.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 562 рубля  государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья А.И.Хатунова