АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33101/2025

09 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1  

о признании незаконным постановления от 07.05.2025г. о принятии результатов оценки имущества должника,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; ООО "Бизнес-Новация" (ИНН 

<

***>).  

 при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2024. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным  

постановления от 07.05.2025г. о принятии результатов оценки имущества должника.  

Определением суда от 10.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.06.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; ООО "Бизнес-Новация" (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 11.06.2025 судебное разбирательство дела отложено на 15.07.2025.  

02.07.2025 от ООО "Бизнес-Новация" поступил отзыв на заявление, в котором возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.  

В судебном заседании от судебного пристава поступили возражения на заявление и материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 16.07.2025 судебное разбирательство дела отложено на 30.07.2025 11:35.  

28.07.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу платежного документа на сумму 25 000,00 рублей для оплаты экспертизы. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

30.07.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 30.07.2025 16:30. 

После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2025 16:30 в том же составе суда.  

30.07.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу отчета № 777/4759 об оценке ООО «Бизнес-Новация». Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.  

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Учитывая заявленные доводы сторон, отсутствие при проведении экспертизы осмотра объекта оценки, ввиду чего не возможность учета конкретных качественных характеристик объекта оценки ходатайство о назначении судебной экспертизы суд находит обоснованным, полагает возможным назначить по делу судебную оценочную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66).  

На разрешение эксперту суд ставит вопрос о рыночной стоимости самоходного транспортного средства, машины JS160W; 2013г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>, по состоянию на дату оценки 05.05.2025 года.  

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.  

Заявителем представлено согласие на проведение судебной экспертизы оценочной организации: ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».  

ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» предоставила сведения о кандидатуре эксперта ФИО3.  

Возражений относительно представленной заявителем кандидатуры эксперта не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным для проведения экспертизы определить кандидатуру эксперта ФИО3, члена ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».  

Оснований для отказа в утверждении данной кандидатуры судом не установлено.  

Определением суда от 04.08.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.  

25.08.2025 в арбитражный суд от ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта.  

Определением суда от 27.08.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.09.2025.  

19.09.2025 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время представитель явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.  

Определением суда от 23.09.2025 возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство на 09.10.2025.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 02.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 159402/23/98066-ИП в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Вектор» (далее - заявитель) по исполнительному документу – Постановлению № 2695 от 29.09.2023 г., выданному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № 2695.  

20 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО4 наложен арест на имущество заявителя.  

В соответствии с актом о наложении ареста от 20.11.2024 г. произведён арест прочего самоходного транспортного средства, машины JS160W, 2013 г.в., г.р.з. 3632 ЕЕ66, VIN: 

<

***>.  

По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей; режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен директор ООО СМУ «Вектор» ФИО5  

07 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика, к участию в исполнительном производстве привлечён специалист – ООО «БизнесНовация», подготовивший отчёт об оценке.  

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости от 05.05.2025 г. № 777/4759 рыночная стоимость прочего самоходного транспортного средства, машины JS160W; 2013г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>, по состоянию на дату оценки 05.05.2025 г. составила 4 691 400 рублей (без учета НДС).  

07 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.  

20 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.  

О вышеназванных постановлениях заявитель узнал 03.06.2025 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. Данный факт, подтверждается скрином письма, направления отчета об оценке «Бизнес-Новация».  

Заявитель, полагая, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от  

действительной рыночной стоимости, в связи с чем указанное постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества заявителя – прочего самоходного транспортного средства, машины JS160W; 2013г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 о принятии результатов оценки об оценке имущества должника № 98066/25/224335 от 07 мая 2025 г.  

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.  

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Как следует из материалов исполнительного производства, 15.05.2025 постановление о принятии результатов оценки получено должником посредством ЕПГУ, таким образом, срок для обжалования истек 30.05.2025.  

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 07.05.2025 о принятии результатов оценки имущества должника.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий, бездействий государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно п.п. 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.  

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

В рассматриваемом случае, основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки явилось несогласие заявителя с установленной оценщиком стоимостью имущества, не соответствующей рыночной.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).  

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с  

которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.  

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.  

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

В соответствии со статьей 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

Судом установлено, что, принимая оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 07.05.2025 по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом оценщика - ООО "Бизнес-Новация" № 777/4759 от 05.05.2025г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.  

Заявитель ООО СМУ «Вектор» не согласен с результатами оценки имущества должника, так как она является заниженной и, кроме того, не соответствует требованиям пункта 19 федерального стандарта "Виды стоимости (ФСО II)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2022 г. N 200 "Об утверждении федеральных  

стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки".  

Так, согласно приведённому пункту если в соответствии с законодательством требуется определить рыночную стоимость объекта, при этом одна или обе стороны сделки вынуждены её совершить, то стоимость объекта определяется исходя из рыночных предпосылок. При определении рыночной стоимости объекта не учитывается фактор вынужденности продажи. Между тем, согласно отчёта N 777/4759 следует, что при установлении объектов-аналогов оценщиком приняты в расчёт объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе, что противоречит пункту 19 названного федерального стандарта.  

Учитывая возражения заявителя, принимая во внимание представленные заявителем сведения о стоимости имущества, судом по ходатайству заявителя в целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 05.05.2025 года.  

Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», эксперту ФИО3.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 310-25/Э от 25.08.2025.  

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость экскаватора JCB JS160W, Идентификационный № (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***>, по состоянию на «05» мая 2025 г., составляет: 6 737 400 рублей.  

Стороны экспертное заключение не оспаривают. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждают позицию общества с ограниченной ответственностью СМУ «Вектор».  

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.  

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).  

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заинтересованным лицом не представлено обоснованных доказательств законности оспариваемых постановлений.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 о принятии результатов оценки об оценке имущества должника № 98066/25/224335 от 07 мая 2025 г. в соответствии с отчётом № 559/729 от 06.09.2024 в части установления рыночной стоимости самоходного транспортного средства, машины JS160W, 2013 г.в., г.р.з. 3632 ЕЕ66, VIN: 

<

***>.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.  

В силу п. п. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004 г., ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.  

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела, предъявляются к ФССП России в лице его территориального органа ‒ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.  

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства на вознаграждение эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.07.2025.  

Таким образом, судебные расходы заявителя по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Вектор" срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 07.05.2025 о принятии результатов оценки имущества должника.  

2. Заявленные требования удовлетворить. 

3. Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 о принятии результатов оценки об оценке имущества должника № 98066/25/224335 от 07 мая 2025 г. в соответствии с отчётом № 559/729 от 06.09.2024 в части установления рыночной стоимости самоходного транспортного средства, машины JS160W, 2013 г.в., г.р.з. 3632 ЕЕ66, VIN: 

<

***>.  

4. Установить в качестве достоверной рыночную стоимость экскаватора JCB JS160W, Идентификационный № (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***>, по состоянию на «05» мая 2025 г., в размере 6 737 400,00 рублей.  

5. Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.И. Опарина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2025 6:06:31

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна