﻿139/2021-61258(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года Дело № А05-14574/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и  Пастуховой М.В.,  

 рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А05-14574/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- производственная компания», адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37,  ОГРН 1022900539386, ИНН 2901031400 (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «С-ВЕТ», адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова- Лучинского, д. 45, ОГРН 1072901001414, ИНН 2901159640 (далее - Общество), и  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального  образования «Город Архангельск», адрес: 163002, г. Архангельск, ул.  Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее –  Предприятие), о признании недействительными приложений 1 и 2 к единому  договору от 01.01.2017 № 3-366.12 холодного водоснабжения и водоотведения  (далее - Договор), заключенному ответчиками.  

Решением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить решение и  постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, подписание ответчиками приложений 1 и 2 к  Договору без согласования с Компанией лишило последнюю возможности  участвовать в согласовании условий документов о разграничении  эксплуатационной ответственности. Как указывает Компания, оспариваемые  соглашения нарушают ее интерес в надлежащей и безопасной эксплуатации  помещений цокольного этажа принадлежащего ей здания, где расположена  часть водопровода, идущего в здание Общества, включая узел присоединения и  запорную арматуру.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела, Компания является собственником  административного здания по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского,  д. 43 (далее - здание № 43).  

 Общество, в свою очередь, владеет административным зданием по адресу:  г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 45 (далее - здание № 45).  Указанное здание приобретено Обществом у Сбербанка России по договору от  03.11.2016 № 5/8637 купли-продажи объекта недвижимости нежилого  назначения с земельным участком. После заключения договора по акту от  30.11.2016 Сбербанк России передал Обществу водопроводные сети, ввод от  ВК-1 до здания № 45.  

 В соответствии с техническими условиями на водоснабжение от 24.04.2006,  выданными Предприятием, здание № 45 присоединено к центральным сетям  водопровода путем прокладки водопровода через помещение цокольного этажа  здания № 43.  

 После приобретения в собственность здания № 45 Общество (абонент)  заключило с Предприятием Договор, в качестве приложений к которому  сторонами договора подписаны акт о разграничении балансовой  принадлежности (приложение 1) и акт о разграничении эксплуатационной  ответственности (приложение 2).  

 В акте о разграничении балансовой принадлежности указано, что на  балансе Предприятия находится внутриквартальный водопровод Д-300мм и  внутриквартальная канализация Д-200 мм, включая колодец к-14.  

 В акте о разграничении эксплуатационной ответственности определено, что  к эксплуатационной ответственности Общества относятся наружные сети  водопровода здания № 45 от присоединения к внутридомовым сетям  водопровода в здании № 43, включая узел присоединения и запорную  

арматуру - 1 шт., длина наружного водопровода - 14 м; канализационный выпуск  от наружной стены здания № 45 до колодца к-3. В эксплуатационной  ответственности Предприятия находится внутриквартальный водопровод  

Д-300мм, внутриквартальная канализация Д-200мм, включая колодец к-14.  Точка присоединения водопровода - колодец ВК-2, точка присоединения  канализации - колодец К-14.  

 В данном акте также указано, что наружные сети водопровода от ВК-2 до  ВК-1 и от ВК-1 до здания № 43 на обслуживании или в хозяйственном ведении  Предприятия не числятся, включая колодцы ВК-1 и ВК-2.  

 Компания, ссылаясь на то, что приложения 1 и 2 к Договору нарушают  пункты 17 и 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), так как заключены без оформления  с Компанией актов разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, через сети которой осуществляется  водоснабжение здания Общества, и без оформления и предоставления  необходимого возмещения истцу как собственнику участка сетей, через который  осуществляется водоснабжение спорного здания, обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском. Компания полагает оспариваемые приложения к  Договору недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Суды отказали Компании в удовлетворении иска, признав его  необоснованным.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

 Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 644.  

 Пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что  существенным условием договора является граница эксплуатационной  ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей  водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за  эксплуатацию этих сетей.  

 Согласно пункту 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и  водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.  

 В пункте 17 Правил № 644 установлена обязанность абонента, не  имеющего непосредственного подключения к объектам централизованной  системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации  водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином  законном основании, при подаче заявки, являющейся в силу пункта 8 Правил  

 № 644 основанием для заключения договора, представить акт разграничения  эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве  собственности или ином законном основании водопроводными и (или)  канализационными сетями.  

 Между тем, как верно указал апелляционный суд, отсутствие такого акта  не влечет недействительности оспариваемых истцом приложений к Договору.  

 Поскольку объект Общества был надлежащим образом подключен  (технологически присоединен) к централизованной системе водоснабжения, и  договор холодного водоснабжения и водоотведения является для Предприятия  публичным, оно не могло отказать Обществу в его заключении.  

 В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и  иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не  вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или)  канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов,  объекты капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на  транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на  транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать  возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или)  канализационных сетей.  

Спорный участок водопровода, посредством которого осуществлялось  водоснабжение здания № 45, был проложен транзитом через здание № 43.  

 В то же время вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А05-9811/2020 установлено, что еще в октябре 2017 года Компания  прекратила транзит холодного водоснабжения в здание № 45, владелец  которого (Общество) был вынужден установить автономную систему  водоснабжения, а в дальнейшем выполнить подключение дома № 45 к  централизованному водоснабжению по новой схеме - путем прокладки новых  сетей от колодца на ул. К.Либкнехта через здание по пр. Чумбарова-Лучинского,  д. 47.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что Компания не обосновала  в достаточной степени, защита какого ее права или законного интереса может  быть обеспечена в результате признания данных приложений  недействительными, а потому суды правомерно отказали Компании в  удовлетворении иска.  

Доводы Компании сводятся к несогласию с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2021 по делу № А05-14574/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- производственная компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи Е.В. Боглачева  

 М.В. Пастухова