АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27510/2017

10 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27510/2017 по иску Публичного  акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление  капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток», общество с  ограниченной ответственностью «СИНАРА-БЛАГОУСТРОЙСТВО», общество  с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ  "ЭНЕРГОАКТИВ"  

о взыскании 11 369 768,29руб., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № СН-175 от  01.08.2015 года, ФИО2, представитель по доверенности № СН-18 от  24.06.2015 года,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 30 от 06.07.2017  года.  

от третьих лиц: не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Публичное акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее по  тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  

Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального  строительства" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании  убытков в размере 11 369 768 руб. 29 коп., возникших в результате устранения  недостатков выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017  года исковое заявление принято к производству.  

07 июля 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в  котором указывает, что истцом без согласования с ответчиком вносились  изменения в проектную документацию; подрядные работы по устройству  проемов и дымоходов выполнения в соответствии с проектно-сметной  документацией, предоставленной истцом; работы выполнены истом  некачественно; стоимость пропавшего оборудования не подлежит возмещению,  поскольку осуществление охраны объекта не входила в перечень обязанностей  ответчика по инвестиционному договору; отсутствует противоправность  действий ответчика. Отзыв с приложенными документами приобщен к  материалам дела.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования  поддержал, заявил ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток». Данное  ходатайство судом принято к рассмотрению. Ответчик по иску возражал.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017  года дело назначено к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 24 августа 2017 года истец заявленные требования  поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что  договор № 130011000810 является договором купли-продажи будущей  недвижимой вещи; акты № 710 от 26.11.2015 года и от 11.12.2015 года  подтверждают использование ненадлежащих материалов при выполнении  дымоходов; с целью устранения выявленных недостатков кровли между МКУ  «УКС» и ООО «СБУ» заключено дополнительное соглашение № 7 к договору   № 41/15 от 18.08.2015 года о выполнении работ по ремонту кровель домов и  гаражей, а также дополнительных общестроительных работ; акт о выявленных  работах для устранения дефектов составлен 14.09.2015 года, поэтому до  указанного момента риск их случайного повреждения несет ответчик не  зависимо от наличия или отсутствия в договоре условий об охране объекта.  Возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 24 августа 2017 года истец заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток»,  ООО «СБУ», ООО «СК Энерго Актив». Данное ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.  

Ответчик в судебном заседании 24 августа 2017 года по иску возражал,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов,  истец против данного ходатайства не возражал.  

Определением суда от 30.08.2017 года судебное заседание отложено в  связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и по ходатайству  ответчика, о чем вынесено определение.  

22.09.2017 года от третьих лиц (ООО СК «ЭнергоАктив» и ООО «Синара- Благоустройство») поступили заявления, в которых указывают, что исковые  требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании 26.09.2017 года истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с  ответчика убытки в размере 11 576 033 руб. 09 коп. Уточнение исковых  требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил  через представителя истца ходатайство об отложении судебного заседания для  урегулирования спора мирным путем. Истец не возражал против данного  ходатайства.  

Определением суда от 26.09.2017 года судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 11.10.2017 года истец заявленные требования  поддержал.  

Ответчик по иску возражал, пояснил, что его вина отсутствует в  наступлении убытков, поскольку предоставлен не тот проект; подрядчик не был  уведомлен об актировании недостатков; обязанность по охране объекта на  ответчика не возложена.  

Кроме того, ответчик представил дополнительные документы: рабочую  документацию по застройке VII микрорайона, жилого района «Южный»  Каменска-Уральского, письма, решение суда по делу № А60-53945/2015.  Данные документы судом приобщены к материалам дела.  

Для предоставления истцом подробного расчета убытков, судебное  заседание отложено, о чем вынесено определение от 13.10.2017 года.  

В судебном заседании 26.10.2017 года истец заявленные требования  поддержал, представил расчет дополнительных общестроительных работ,  который судом приобщен к материалам дела.  

Протокольным определением от 26.10.2017 года судебное заседание  отложено.  

В судебном заседании 03.11.2017 года истец заявленные требования  поддержал, представил расчет плановых и фактических затрат по коттеджному  поселку, платежные поручения № 876 от 31.10.2017, № 129 от 01.11.2017 года.  Документы судом приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 03.11.2017 года ответчик по иску возражал,  представил письменные пояснения, в которых указал, что свои обязательства  по передачи объекта по договору инвестирования ответчик выполнил, с  квалификацией договора инвестирования № 130011000810 от 12.05.20111 года  как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, не согласен, полагает,  

что данный договор является договором возмездного оказания услуг.  Пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 года между истцом (инвестор)  и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования №  130011000810 строительства жилых домов малоэтажной застройки (далее –  договор инвестирования), в соответствии с п. 1.1 которого инвестор в порядке и  размере, определенном договором, обязался осуществить финансирование  деятельности заказчика по строительству жилых домов малоэтажной застройки  в микрорайоне VII жилого района «Южный», а заказчик обязался осуществить  строительство согласно разработанной и утвержденной проектной  документации и Графика строительства в срок до 01.09.2015.  

В соответствии с п.3.3.1 указанного договора заказчик обязался, используя  внесенные инвестором денежные средства, обеспечить строительство жилых  домов.  

Ориентировочный объем финансирования по договору составляет  500 000 000 руб. (п.2.1 договора инвестирования).  

На основании указанного договора между ответчиком и ООО «Вестлайн»  (далее - третье лицо) заключен договор подряда № 75/2012 от 23.08.2012 на  строительство жилых домов на объекте: «Застройка VII микрорайона жилого  района «Южный» г. Каменска-Уральского», по условиям которого (в ред.  дополнительного соглашения № 7 от 16.03.2015) окончание работ по 1 этапу  строительства - не позднее 1 сентября 2015.  

Третьим лицом частично исполнены обязательства по строительству  жилых домов на объекте на сумму 154 197 857 руб. 03 коп., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных  работ и затрат.  

Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме в сумме  154 197 857 руб. 03 коп. за ответчика в соответствии с условиями  дополнительного соглашения № 5 от 24.07.2012 к договору инвестирования,  что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-53945/2015 от 07.11.2016, вступившим в законную силу.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с п. 1.2.4. договора ответчик в счет инвестиций обязался  осуществить строительный контроль за ходом строительства на земельном  участке.  

При проведении проверки реализации проекта, в соответствии с п. 3.2.1  договора, истцом установлено, что оплаченные истцом строительные работы  выполнены ненадлежащим образом, а именно:  

- устройство проемов для установки люков выхода на чердак выполнено с  отступлениями от проекта (130011000702-АС МКП-01 листы 21, 23,  130011000702-АС МКП-02 листы 24, 26, 130011000702-АС МКП-05 листы 33,  34);  

- устройство дымоходов по отводу элементов сгорания газа выполнено с  отступлением от проекта (130011000702-АС МКП-01 лист 4, 130011000702-АС  МКП-02 лист 6, 130011000702-АС МКП-05 лист 6) - не из керамического  полнотелого кирпича КОРПо 1,4 Нф/125/2,2/35 ГОСТ 530-2007;  

- при устройстве коньков оставлены большие зазоры между  металлочерепицей и при сильном дожде (снеге) с ветром, влага попадает на  чердак;  

- неправильно выполнены примыкания металлочерепицы (имеются зазоры,  нет герметизации) к вентиляционным трубам, парапетам и стенам;  

- недостаточная протяжка металлочерепицы кровельными саморезами, в  том числе и в местах стыковки листов (нахлест);  

- нарушена целостность металлочерепицы (отверстия от неправильно  вкрученных саморезов и затем убранных);  

- необходимо восстановление строительной части сооружений (домов), а  также демонтаж и монтаж оборудования взамен пропавшего.  

 Работы, в которых выявлены недостатки, заактированы подрядчиком  (ООО «Вестлайн») и приняты ответчиком в актах КС-2 № 1 от 06.05.2013, № 6  от 11.11.2013, № 7 от 26.12.2013, № 1 от 30.07.2013, № 2 от 06.05.2013, № 4 от  25.12.2013, № 5 от 28.02.2013, № 6 от 26.08.2014, № 1 от 30.04.2013, № 3 от  30.07.2013, № 5 от 30.09.2014, № 14 от 24.06.2013, № 2 от 22.05.2013, № 15 от  24.06.2013, № 4 от 30.07.2013, №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31,  32, 36 от 24.06.2013. Акты приобщены к делу.  

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом совместно с  ответчиком установлено, что оплаченные строительные работы выполнены  ненадлежащим образом. Указанные недостатки подтверждаются актом осмотра  кровель на объекте от 25.05.2016 и актом о выявленных дополнительных  работах на объекте от 14.09.2015, подписанными представителями ответчика.  

Выявленные в ходе осмотра недостатки повлекли необходимость  усиления плиты перекрытия, заделки выполненных проемов, и устройство  новых проемов с усилением плит; необходимость установки в существующий  дымоход полимерный рукав с применением специальной технологии.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда по делу № А60- 53945/2015 от 07.11.2016 договор подряда между ответчиком и ООО  «Вестлайн» № 75/2012 от 23.08.2012 на строительство жилых домов на объекте:  «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменска- Уральского» расторгнут.  

С целью завершения работ по строительству жилых домов на объекте:  «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменска- Уральского» ответчиком заключен договор подряда № 41/15 от 18.08.2015 с  ООО «Синара-Благоустройство» на завершение строительства блокированных  домов № 10, 11 на объекте: «Застройка VII микрорайона жилого района  

«Южный» г. Каменска-Уральского» и договор подряда № 45/15 от17.09.2015 с  ООО «Сервисная компания «ЭнергоАктив» на завершение строительства  жилых домов №№ 50,51,52,75,76,77,78,79,85,86,88,89,90,91,92,97,98 на объекте:  «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменска- Уральского».  

С целью устранения выявленных недостатков между ответчиком и  новыми подрядчиками заключены дополнительные соглашения в рамках  вышеназванных договоров на общую сумму 11576033 руб. 09 коп., из них  расходы на устранение недостатков по устройству проемов составило 2860094  руб. 12 коп., расходы на устранение недостатков по устройству дымоходов  составляет 3363079 руб. 04 коп., расходы на устранение недостатков по  устройству кровли – 2727867 руб. 26 коп., расходы на устранение недостатков  по выполнению общестроительных работ – 1655894 руб. 94 коп., а также  восстановление пропавшего оборудования – 969097 руб. 73 коп.  

Указанные работы выполнены новыми подрядчиками, что  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных  работ: между ответчиком и ООО «СБУ» ф. КС-2 № 1 от 10.06.2016, № 1 от  12.08.2016, между ответчиком и ООО «СК ЭнергоАктив» КС-2 № 1/42 от  29.03.2016, № 44 от 29.03.2016, № 1/43 от 29.03.2016.  

Таким образом, истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом  исполнил обязательства по договору инвестирования, в результате чего истцу  причинены убытки в размере расходов на устранение недостатков на общую  сумму 11 576 033 руб. 09 коп. за взысканием которых истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

 Как указано судом выше, 12.05.2011 года между истцом (инвестор) и  ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования №  130011000810 строительства жилых домов малоэтажной застройки (далее –  договор инвестирования), в соответствии с п. 1.1 которого инвестор в порядке и  размере, определенном договором, обязался осуществить финансирование  деятельности заказчика по строительству жилых домов малоэтажной застройки  в микрорайоне VII жилого района «Южный», а заказчик обязался осуществить  строительство согласно разработанной и утвержденной проектной  документации и Графика строительства в срок до 01.09.2015.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное,  судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и  разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55  ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 названного Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N  54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с  

инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или  реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей  недвижимой вещи.  

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора  инвестирования от 12.05.2011 года, исходя из специфики его предмета, суд  пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор  является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку в  соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать другой стороне  объект по акту приема-передачи (п.1.1 договора), а вторая сторона приняла на  себя обязательство по финансированию строительства объекта.  

Как следует из пункта 4.2.1 договора инвестирования, заказчик- застройщик, являясь застройщиком микрорайона, в установленный договором  срок, обязуется передать в собственность инвестора законченный объект  строительства. Передача объекта инвестору осуществляется по акту приема- передачи (п.4.2.2 договора инвестирования).  

Возможность заключения такого рода договоров предусмотрена п. 2 ст.  455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ.  

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на  куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент  заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен  продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из  характера товара.  

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Таким образом, на основании указанной нормы, покупатель вправе  требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в  выполненных работах по строительству объекта как результата строительных  работ.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании  убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен  доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер  понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и  возникшими убытками.  

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим  исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у  ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее  исполнение.  

Материалами дела подтверждено, что целью устранения выявленных  недостатков, между ответчиком и ООО «Синара-Благоустройство» заключен  договор подряда № 41/15 от 18.08.2015 года, дополнительным соглашение № 7 к  договору, стороны согласовали выполнение работ по устранению недостатков  кровельных работ, работ по восстановлению строительной части сооружений  (домов), а также демонтаж и монтаж оборудования. Стоимость устранения  недостатков составила 8 696 572 руб. 78 коп.  

Кроме того, с целью устранения недостатков работ по устройству проемов  и устройству дымоходов, ответчиком заключен договор подряда № 45/15 от  17.09.2015 года с ООО «СК «ЭнергоАктив». Стоимость устранения  недостатков составила 2 879 460 руб. 31 коп.  

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу убытков  на заявленную сумму и причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнения обязательств по строительству объекта и возникшими убытками, а  также заявленный размер убытков, в связи с чем заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика, о том, что по инициативе истца без согласования с  ответчика в проектную документацию внесены изменения, устройство проемов  и дымоходов выполнено ООО «Вестлайн» надлежащим образом и в  

соответствии с проектно-сметной документацией, противоправность поведения  ответчика в наступлении для истца убытков отсутствует, судом отклоняются  на основании следующего.  

Ответчиком не предоставлены доказательства в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие именно  изменения внесены истцом в проектную документацию без согласования с  ответчиком.  

Выполненные ООО «Вестлайн» и принятые МКУ «УКС» строительные  работы по кладке дымоходов (вентиляционных каналов) из камня  облицовочного КСЛ 39.9, 390x90x188 мм, предусмотренного в эскизных  проектах (с шифрами А-01/09-12-АР1, - 05-АР1), как отделочный материал для  декорирования фасадов домов является нарушением норм строительства.  

Данные нарушения зафиксированы в акте № 710 от 26.11.2015  Всероссийского добровольного пожарного общества и акте от 11.12.2015 ООО  «ДВЕНТ» о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов:  «Дымоходы и вентканалы от газовых приборов не отвечают техническим  условиям по причине несоответствия материалов нормативным требованиям  СП 70.13330.2012».  

25.05.2016 между истцом и ответчиком составлен акт осмотра кровель и  принято совместное решение о необходимости устранения дефектов и  доведения кровель домов и гаражей до работоспособного состояния силами  нового подрядчика - ООО «СБУ».  

14.09.2015 между истцом и ответчиком составлен акт № 20 о выявленных  дополнительных работах на объекте, в соответствии с п. 2 которого принято  решение заключить дополнительное соглашение к договору с ООО «СБУ» для  устранения недостатков.  

С целью устранения недостатков кровли между МКУ «УКС» и ООО  «СБУ» заключено дополнительное соглашение № 7 к договору № 41/15 от  18.08.2015 о выполнении работ по ремонту кровель домов и гаражей, а также  дополнительных общестроительных работ.  

Довод о том, что ответчик не уведомил подрядчика о необходимости  прибытия для составления совместного акта, что препятствует взысканию с  подрядчика указанных убытков, не может быть принят судом во внимание,  поскольку не имеет правового значения для правоотношений, возникших из  договора инвестирования, заключенному между истцом и ответчиком.  

Ссылка ответчика на п. 4.5 договора инвестирования также не может быть  принята судом во внимание, поскольку предусматривает отношения по  гарантийным обязательствам после выдачи разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию. Указанное разрешение № 66-RU6631300-08-2016 выдано  08.07.2016, то есть до составления совместных актов о выявленных  недостатках и принятии решения об их устранении. Таким образом, указанный  пункт договора в данном случае не подлежит применению.  

В соответствии с п. 3.3.1 договора инвестирования ответчик обязался,  используя внесенные инвестором инвестиции, обеспечить строительство жилых  домов.  

В соответствии с п.3.3.3 договора инвестирования ответчик обязался  передать объект инвестору по акту приемки в течение одного месяца с момента  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара  переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или  договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче  товара покупателю.  

Дома переданы ответчиком истцу 18.08.2016, что подтверждается актами  приема-передачи №№ 1,2,3.  

Учитывая, что акт о выявленных работах для устранения дефектов  составлен 14.09.2015, то до указанного момента риск их случайного  повреждения несет ответчик вне зависимости от наличия или отсутствия в  договоре условия об охране объекта.  

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор  инвестирования является договором возмездного оказания услуг, поскольку,  как указано выше, данный договор по свой правовой природе является  договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 880 руб. 00  коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 11 576 033 (одиннадцать  

миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 09 (девять)  копеек.  

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины в размере 80 880 (восемьдесят тысяч восемьсот  восемьдесят) рублей 00 копеек).  

4. Возвратить Публичному акционерному обществу "Синарский трубный  завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 21 696 (двадцать одну тысячу девятьсот  шестьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению   № 599 от 19.05.2017 года.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья Т.В. Чукавина