ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-933/2025

Дело № А41-28926/23

24 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Подольск – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - ФИО2 по доверенности от 28.12.2024

от ООО " Маркетан"– представитель не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-28926/23 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетан" (далее – ООО "Маркетан", ответчик) об обязании освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0020121:14 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа части здания (пристройки) с кадастровым номером 50:55:0020121:82 площадью 31 кв. м, расположенной в соответствующих координатах характерных точек:

в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ, предоставить администрации право осуществить действия по демонтажу части здания (пристройки) с кадастровым номером 50:55:0020121:82 площадью 31 кв. м, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Подольск  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие разрешение органом местного самоуправления строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020121:45. Кроме того, ответчик не оформлял в установленном законом порядке права на земельный Участок с кадастровым номером 50:55:0020121:45, арендую плату за пользование участком не вносил. Участок был поставлен на временный учет и в связи с не оформлением ответчиком документов снят с кадастрового учета. Таким образом, ответчик не приобрел права на данный земельный участок, и, тем более, не приобрел право на осуществление строительства на данном участке. По результатам проведенной судебной экспертизы, осуществление демонтажа возможно. Администрация Городского округа Подольск как орган, в ведении которого находятся вопросы застройки территории муниципального образования, является уполномоченным органом по требованиям в защиту публичных интересов об обязании произвести освобождение земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, независимо от наличия либо отсутствия права собственности или иных вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена такая постройка. По мнению заявителя, выводы суда о том, что после демонтажа, объект недвижимости с кадастровым номером 50:55:002012:82 не будет соответствовать разрешительной документации ошибочен, поскольку в материалах дела отсутствует такая документация, достоверно подтверждающая разрешение реконструкции объекта за пределами участка с кадастровым номером 50:55:0020121:14. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Маркетан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Маркетан"  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец указал, что по результатам проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020121:14, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 455 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для реконструкции существующего здания автомастерской, установлено, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:55:0020121:82, нежилое здание площадью 1245,2 кв. м. 

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020121:14 установлены в соответствии с действующим законодательством, участок огорожен забором, при этом часть здания с кадастровым номером 50:55:0020121:82 площадью 31 кв. м выходит за границы земельного участка и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на здание с кадастровым номером 50:55:0020121:82 зарегистрировано за ООО "Маркетан" (запись государственной регистрации от 22.11.2016 № 50-50/055-50/027/012/2016-3039/1). 

Ссылаясь на то, что часть земельного участка под зданием площадью 31 кв. м используется ответчиком без правоустанавливающих документов, с нарушением требований действующего законодательства, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями о демонтаже пристройки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  установил, что ответчиком представлена проектная документация и разрешение на ввод здания в эксплуатацию; действия ответчика по возведению и эксплуатации части здания расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020121:14 осуществлены с разрешения истца, согласовавшего проектную документацию и разрешившего ввод объекта в эксплуатацию.  Также судом принято во внимание заключение эксперта от 07.08.2024 № СТ-26/2024, подготовленное АНО "Экспертный центр стоимостного, технического и экономического консультирования", согласно которому пристроенная часть здания расположена за пределами границ спорного земельного участка. Установив, что заявленные истцом требования направлены на приведение здания в состояние,  не соответствующее проектной документации и разрешению на ввод в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу об  избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация городского округа Подольск как орган, в ведении которого находятся вопросы застройки территории муниципального образования, является уполномоченным органом по требованиям в защиту публичных интересов об обязании произвести освобождение земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, независимо от наличия либо отсутствия права собственности или иных вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена такая постройка. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 50:55:0020121:82 реконструировано согласно утвержденному Главным архитектором г. Подольска проекту реконструкции, разработанному МУП «Градостроитель» (лицензия от 14.11.2002 №Д 252624). 

Реконструируемое задние введено в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU50334000-14-222 от 08.10.2014. 

Сведения об объекте содержатся в техническом плане здания от 19.01.2015 и соответствуют сведениям, содержащимся в проекте и разрешении на ввод в эксплуатацию. 

Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 22.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Таким образом, как указывает ответчик, на момент реконструкции и ввода спорного объекта в эксплуатацию, обществом была получена предусмотренная законодательством документация, подтверждающая законность производимой реконструкции. 

Между тем истцом, по мнению общества, не представлено доказательств того, что на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию земельный участок не был предоставлен ответчику в установленном порядке, или что разрешенное использование земельного участка не допускало строительство на нем спорного объекта, равно как и доказательств нарушения прав истца наличием спорной пристройки. 

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Московской области  от 23.04.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертный центр стоимостного, технического и экономического консультирования" экспертам ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) С выездом на место определить границы и площадь земельного участка неразграниченной государственной собственности, занятую пристроенной частью здания с кадастровым номером 50:55:0020121:82 (далее также - объект), выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020121:14 по адресу: 

<

...>. Установить местоположение объекта с приложением графического материала и каталога координат. 

2) Определить технические характеристики (элементы, площадь, этажность, назначение и т.д.) пристроенной части здания с кадастровым номером 50:55:0020121:82, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020121:14. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему. 

3) Определить, соответствуют ли установленные при ответе на вопрос 2) технические характеристики и параметры объекта, проектной документации и разрешению на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером 50:55:0020121:82? В случае, если не соответствуют, указать элементы и площадь части здания, а также виды работ, в результате которых произошли изменения объекта (новое строительство, реконструкция, перепланировка), с приложением соответствующего чертежа. 

4). Возможно ли осуществить снос пристроенной части здания с кадастровым номером 50:55:0020121:82, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020121:14, без несоразмерного ущерба его назначению, а также в целом зданию с кадастровым номером 50:55:0020121:82? В случае положительного ответа, определить способы и параметры сноса части здания и приведения здания с кадастровым номером 50:55:0020121:82 в соответствие с разрешительной документацией. 

5). Определить, соответствует ли объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек? Если объект не соответствует, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос «Да», разработать варианты их устранения. 

6). Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

7) Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 07.08.2024 № СТ-26/2024, эксперты пришли к следующим выводам.

В результате проведенного обследования установлено, что исследуемый объект (пристроенная часть здания с кадастровым номером 50:55:0020121:82) расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020121:14 по сведениям ЕГРН, на землях государственной неразграниченной собственности. Экспертами приведены координаты характерных точек фактического пятна застройки объекта, площадью застройки 31 кв. м. площадью и границами участка земель неразграниченной собственности, занятых объектом, являются площадь и границы фактического пятна застройки исследуемого объекта. 

Определив технические характеристики объекта, эксперты установили, что спорная пристроенная часть здания с кадастровым номером 50:55:0020121:82, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020121:14, является объектом капитального строительства, перемещение его невозможно без потери функционального назначения.

Эксперты также установили, что установленные технические характеристики и параметры объекта соответствуют проектной документации и разрешению на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером 50:55:0020121:82. Комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству 3-х этажной пристройки площадью застройки 31 кв. м к существующему зданию по адресу: 

<

...>, является реконструкцией. 

Приведение здания в состояние, в соответствии с границами земельного участка технически возможно. Для этого нужно выполнить ряд демонтажных и монтажных работ. 

Эксперты также указали, что исследуемый объект соответствует нормативно-техническим, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек. Рассматриваемое помещение обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан. 

При этом , исследуемая пристройка не соответствует градостроительным нормам, так как расположена вне границ отведенного земельного участка на землях государственной неразграниченной собственности, и фактическое использование здания с кадастровым номером 50:55:0020121:82, включая исследуемую пристройку, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для реконструкции существующего здания под автомастерскую".

Эксперты пришли к выводу, что выявленное нарушение градостроительных норм может быть устранено путем демонтажа исследуемой пристройки, расположенной на землях государственной неразграниченной собственности. В ином случае возможно устранение градостроительных норм путем образования земельного участка под исследуемой пристройкой с учетом градостроительных регламентов. 

Противоречие виду разрешенного использования земельного участка может быть устранено путем приведения вида разрешенного использования такого земельного участка в соответствие с Классификатором вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, и с учетом градостроительного регламента территориальной зоны П (НП).

Эксперты также установили, что исследуемый объект (пристроенная часть здания с кадастровым номером 50:55:0020121:82) не расположен в охранных зонах инженерных сетей, отсутствует наложение на сети инженерно-технического обеспечения. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ - содержит подробное описание проведенных исследований, является полным и обоснованным, противоречий в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки, не имеется.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 также ответил на все имеющиеся у лиц, участвующих в деле  вопросы. 

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно п.2 ст.287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению. 

Как следует из материалов дела, на период возведения (реконструкции) спорного объекта истцу также был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020121:45.

Согласно материалам реестрового дела, в соответствии с постановлениями главы города Подольска от 29.12.2012 № 26-36-п и от 28.08.2013 № 1706-п земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020121:45 предоставлялся ответчику для благоустройства территории. 

При этом, как обоснованно отмечено судом, на момент предоставления земельного участка отсутствовал утвержденный классификатор видов разрешенного использования. 

В качестве единственного основания для заявления требования об освобождении земельного участка истец ссылается на то, что часть здания с кадастровым номером 50:55:0020121:82, расположенная на земельном участке государственная собственность на которое не разграничена, используется не в соответствии с выданной разрешительной документацией. 

Между тем, в соответствии с п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022г.) использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно п.7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022г. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. В части негаторных требований, то есть направленных на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), конкретные формы и способы устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Согласно пояснениям эксперта, выявленные нарушения могут быть устранены иными способами, исключающими снос; в случае сноса пристроенной части здание перестанет соответствовать проектной и разрешительной документации и будет отвечать признакам объекта самовольного строительства. В случае демонтажа пристройки, в которой расположен один из эвакуационных выходов, здание перестанет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Фактическое назначение пристройки не зависит от функционального назначения здания и, по сути, выполняет роль лестницы и эвакуационного выхода. 

Судом первой инстанции также  учтено, что ответчиком предоставлена проектная документация и разрешение на ввод здания в эксплуатацию; действия ответчика по возведению и эксплуатации части здания расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020121:14 осуществлены с разрешения истца, согласовавшего проектную документацию и разрешившего ввод объекта в эксплуатацию. 

При этом, как обоснованно указано судом,  заявленные истцом требования направлены на приведение здания в состояние не соответствующее проектной документации и разрешению на ввод в эксплуатацию.

Между тем, доказательств нарушения допущенных при вводе реконструируемого здания в эксплуатацию, каких-либо расхождений с проектной и разрешительной документацией, представленной ответчиком при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом суду не представлено. 

Администрацией также не представлено доказательств того, каким образом, снос части здания площадью 31 кв. м, расположенной на землях государственной неразграниченной собственности, приведет к восстановлению нарушенных прав истца, учитывая наличие иных способов защиты нарушенного права, в том числе установленных проведенной по делу судебной экспертизой. 

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, исследуемый объект соответствует нормативно-техническим, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек. Рассматриваемое помещение обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан. 

Доказательств обратного, а также того, что допущенные ответчиком нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации, приведенную  в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024  по делу № А41-  28926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина 

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев