АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» августа 2025 года                                                                  Дело № А53-9668/25

Резолютивная часть решения объявлена   «05» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «14» августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области

к Пролетарскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, ООО «Юг Еврострой»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен.

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности, диплом;

от Федеральной службе судебных приставов России: представитель ФИО4 по доверенности, диплом;

от начальника ГУФССП по РО ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности, диплом.

от Пролетарского РОСП ГУФССП по Ростовской области, начальника Пролетарского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2: представитель не явился.

от ООО «Юг Еврострой»: представитель не явился

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, ООО «Юг Еврострой» (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области,  выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 014864036 по делу № А06-6704/2018, непроизведении исполнительных действиях в течение длительного времени незаконным; признании незаконным бездействия начальника Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения УМВД России по Астраханской области от 10.07.2024 № 76/890, от 14.02.2022 № 76/137; признании незаконным бездействия начальника ГУ УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения УМВД России по Астраханской области от 05.11.2024 № 76/1408, от 31.10.2022 № 76/1142; признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов России, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение УМВД России по Астраханской области от 29.01.2024 № 76/139.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, начальника ГУФССП по РО ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.08.2025 до 17 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем указано, что в производстве Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство в отношении ООО «Юг Еврострой» № 57028/20/61031-ИП о взыскании в пользу УМВД России по Астраханской области денежных средств в сумме 100 000 рублей. Денежные средства с должника в пользу УМВД России по Астраханской области не перечислялись, информация о произведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не направлялась.

УМВД России по Астраханской области обращалось в адрес Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области о предоставлении информации о произведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. На данные обращения УМВД России по Астраханской области Пролетарский РОСП УФССП России по Ростовской области в адрес заявителя ответы не направлял.

УМВД России по Астраханской области обращалось в адрес ГУ ФССП России по Ростовской области. Федеральную службу судебных приставов России об оказании содействия в получении ответа на обращения Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области. Однако ответы в адрес заявителя направлены не были.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области,  выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 014864036 по делу № А06-6704/2018, непроизведении исполнительных действиях в течение длительного времени незаконным; признании незаконным бездействия начальника Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения УМВД России по Астраханской области от 10.07.2024 № 76/890, от 14.02.2022 № 76/137; признании незаконным бездействия начальника ГУ УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения УМВД России по Астраханской области от 05.11.2024 № 76/1408, от 31.10.2022 № 76/1142; признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов России, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение УМВД России по Астраханской области от 29.01.2024 № 76/139.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исплнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области,  выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 014864036 по делу № А06-6704/2018, непроизведении исполнительных действиях в течение длительного времени незаконным, суд указывает следующее.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Заявителем обращение о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 014864036 направлено 21.02.2019.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) содержатся следующие разъяснения. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при этом надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу о пропуске заявителем (должником) установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 014864036 по делу № А06-6704/2018 от 04.10.2018, непроизведенных исполнительных действиях в течение длительного времени. При этом суд исходит из того, что с учетом даты направления заявления о возбуждении исполнительного производства и даты направления всех обращений, у заявителя имелось достаточно время для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, суд исходит из того, что 30.04.2021 заявителю дан ответ от ГУФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства иным отделом судебных приставов-исполнителей. Указанный ответ представлен заявителем в материалы дела и получен заявителем 12.05.2021, что подтверждается входящим штампом заявителя (л. д. 32).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, о таких причин не указано.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействие начальника Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ответа на обращения УМВД России по Астраханской области от 10.07.2024 № 76/890, от 14.02.2022 № 76/137 суд установил следующее.

На основании частей 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 6, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что заявителем в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлены обращения от 10.07.2024 № 76/890, от 14.02.2022 № 76/137.

ГУФССП России по Ростовской области в материалы дела представлены пояснения с подтверждающими документами.

Между тем в представленных материалах отсутствует ответ начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону на заявление от 10.07.2024 № 76/890, представленный заявителю в установленные Законом № 229-ФЗ сроки.

В отзыве Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону указано, что исполнительное производство уничтожено, между тем все обращения заявителя рассмотрены, на них дан ответ. Однако заинтересованным лицом доказательства в подтверждение своей позиции не представлены.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от 10.07.2024 № 76/890.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд учитывает, что восстановительные меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренных постановлений, с учетом требований процессуального закона о немедленном исполнении судебных актов по данной категории споров. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Заинтересованными лицами в материалы дела представлен ответ от 19.05.2025 № 61031/25/456774 на заявление заявителя от 10.07.2024 № 76/890 (л. д. 139)

Указанный ответ направлен в адрес заявителя почтовой корреспонденцией (л. д. 140).

Поскольку Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ответ на заявление от 10.07.2024 № 76/890 дан 19.05.2025 и направлен в адрес заявителя 20.05.2025, у суда отсутствуют основания по обязанию заинтересованного лица устранить допущенные нарушений прав и законных интересов   заявителя в данной части.

В части ненаправления Пролетарским районным отделением судебных приставовг. Ростова-на-Дону ответа на заявление от 14.02.2022 № 76/137, суд указывает, что заявление от 14.02.2022 № 76/137 перенаправлено для исполнения в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014864036, находилось на исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону. 24.03.2022 отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону в ответ заявление от 14.02.2022 № 76/137 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, которое направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией (л. д. 134-138).

Таким образом, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения УМВД России по Астраханской области от 05.11.2024 № 76/1408, от 31.10.2022 № 76/1142, признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов России, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение УМВД России по Астраханской области от 29.01.2024 № 76/139, суд отказывает в силу следующего.

Поступившие заявления  от 05.11.2024 № 76/1408, от 31.10.2022 № 76/1142 рассмотрены ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области поступившие заявления письмами от 15.11.2022  № 61918/22/2383525 и от 18.11.2024 № 61918/24/487507 перенаправлены на исполнение в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону (л. 

<

...>). Кроме того из ФССП России в ГУФССП России по Ростовской области поступило обращение № 76/139 от 29.01.2024, которое 20.02.2024 перенаправлено в Пролетарское РОСП для представления ответа (л. д. 128).

Организация работы с обращениями граждан и представителей организаций в Федеральной службе судебных приставов осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Статьей 124 Закона N 299-ФЗ установлены требования к форме и содержанию жалобы.

Из представленных заявителем обращений следует, что направленные обращения не носили характер жалоб.

Согласно п. 159 Приказа ФССП России от 30.04.2021 № 190 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.06.2021 № 63789) поступившие в центральный аппарат ФССП России обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, начальники структурных подразделений (их заместители) направляют в соответствующий территориальный орган для рассмотрения и подготовки ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в центральном аппарате ФССП России.

В соответствии с пунктом 12.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.1.2010 № 682 поступившие в федеральный орган исполнительной власти письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются руководителю (заместителю руководителя) федерального органа исполнительной власти либо направляются руководителям соответствующих структурных подразделений.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы  не нашли своего подтверждения.

Заявление заявителя подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействие начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от 10.07.2024 № 76/890.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от 10.07.2024 № 76/890.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина