ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8980/2017

г. Челябинск

11 сентября 2017 года

Дело № А76-25478/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-25478/2016 (судья Медведникова Н.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал - Копейск» - ФИО2 (паспорт. доверенность от 20.06.2017 № 4),

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.10.2016).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (далее - МУП «Горводоканал-Копейск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «Жилищная управляющая компания», ответчик) о взыскании 32 109 724 руб. 14 коп. неосновательного обогащения ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ», третье лицо; т. 2 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Горводоканал-Копейск» с решением суда не согласилось. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований к управляющей организации с указанием на то, что собственниками многоквартирных жилых домов (далее - МКД) принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией.       Полагает, что при выборе собственниками способа управления - управляющая организация, последняя в силу ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила         № 354) несет ответственность за предоставление коммунальных услуг собственникам МКД и обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Кроме того, ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику, заявитель жалобы указывает на то, что принятие собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации напрямую не меняет схему договорных отношений по поставке ресурса, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая организация» указала на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «РКЦ» не явился. 

 С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик предоставил суду письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации, где указал, что согласно п. 2.3 договора управления, заключенного между ООО «Жилищная управляющая организация» и собственниками жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, опубликованного в печатном издании «Копейский рабочий» № 95 (16613)от 16.06.2009, собственники состоят в прямых договорных отношениях непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанная форма расчетов является сложившейся и подтверждается начислениями в квитанциях выставляемых истом напрямую потребителям. Договор, заключенный между истцом и ответчиком в рамках дела №А76-17400/2016, распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 16.01.2017, то есть спорный период указанным договором не охватывается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 28.07.2015 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-18317/2015 муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал- Копейск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО5 ( т. 2 л.д. 119-120).

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2016  по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО «Жилищная управляющая организация».

В подтверждение наличия долга истцом представлен счет-фактура от 31.07.2016 № 8068 на сумму 32 109 724 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 18), расчет объемов по жилому фонду (т. 1 л.д. 48-65, 82-109) с указанием перечня 1567 МКД. Расчет начислений за водоснабжение и водоотведение произведен по всем МКД с применением норматива.  

Вместе с тем в  материалы дела представлен договор от 20.10.2015 № 24, заключенный между истцом (ресурсоснабжающая организация), ответчиком ООО «ЖУК» (управляющая организация) и третьим лицом - ООО «РКЦ» (т. 2 л.д. л.д.27-30), предметом которого является обеспечение водой для бесперебойного водоснабжения и водоотведения граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, адресный перечень которых определен в Приложении № 1 договора (п. 1.1 договора). 

Управляющая организация выступает в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые являются по договору потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией (п. 1.2 договора). 

Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета воды является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 1.3). 

Начисление оплаты для владельцев жилых помещений за услуги производится ООО «РКЦ» в размере, установленном для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах Копейского городского округа (п. 1.5). 

Ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять ООО «РКЦ» информацию, необходимую для осуществления расчетов, в том числе об индивидуальном потреблении нежилых помещений МКД, с собственниками (нанимателями) которых ресурсоснабжающей организацией заключен договор на водоснабжение, водоотведение (п. 2.1.4 договора). 

Согласно п. 2.5.1 договора от 20.05.2015 № 24 ООО «РКЦ» обязуется ежемесячно до 20 числа текущего месяца формировать и доводить до потребителей услуг ресурсоснабжающей организации счета-квитанции на оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 2.5.2 договора ООО «РКЦ» обязуется осуществлять начисление, сбор текущих платежей и перечислять денежные средства за услуги, оказанные ресурсоснабжаюещй организацией; организовать работу по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке.

Согласно п. 2.5.3 договора от 20.05.2015 № 24 ООО «РКЦ» обязуется производить перерасчет владельцам жилых помещений по оплате услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 2.5.4 договора от 20.05.2015 № 24 ООО «РКЦ» обязуется ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ресурсоснабжающей организации отчет о произведенных начислениях, о собранных и перечисленных денежных средствах за услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией по прилагаемым формам, а также акт сверки взаимных расчетов. 

Поступившие денежные средства подлежат перечислению на счет ресурсоснабжающей организации не реже одного раза в неделю (п. 4.1 договора).

 Согласно п. 4.2 договора от перечисление фактически поступивших от населения денежных средств производится еженедельно. Перечисление поступивших денежных средств подтверждается актом сверки, подписанным уполномоченными представителями сторон (ООО «РКЦ» и ресурсоснабжающей организации). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 (п. 6.3 договора).

Кроме того, 16.01.2017 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-17400/2016 утверждено мировое соглашение, которым стороны урегулировали условия договора №853 холодного водоснабжения и водоотведения, по которому истец принял на себя обязательство оказывать указанные услуги потребителям (лицам, пользующимся на праве собственности  или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением) (т.2 л.д. 131-156).

Согласно п. 12.1 договор считается заключенным с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения по делу №А76-17400/2016 в законную силу. 

Учитывая, что определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 16.01.2017, указанная дата является датой, с которой условия договора распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика и не охватывают спорный период (июль 2016).   

В материалы дела также представлен отчет за июль 2016 года по фактически потребляемому расходу воды в многоквартирных жилых домах согласно общедомовым приборам учета воды, составленный ответчиком (т. 2 л.д. 68-75). 

Отчет содержит перечень из 132 МКД, вместо 1567 учтенных при начислении долга истцом. 

Ответчик оспаривает наличие в его управлении большего количества МКД в спорном периоде, заявляя, что Приложение № 1 к договору от 20.05.2015 № 24 подписано только истцом и ООО «РКЦ», основания по которым истец и третье лицо включили, именно такой перечень МКД, отсутствуют, по мнению ответчика.

Тем не менее, расчет платы за водоснабжение и водоотведение произведен без учета возражений на сумму 32 109 724 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по уплате предъявленного долга. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

 В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11). 

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности предприятием МУП «Горводоканал-Копейск» факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 32 109 724 руб. 14 коп.

В частности, исходя из условий договора от 20.05.2015 № 24 обязанность по обеспечению учета количества поставленного и потребленного ресурса возложена на МУП «Горводоканал-Копейск».

Однако, на неоднократные предложения суда первой инстанции об уточнений предъявленных требований, соответствующих действий истцом совершено не было, доказательств поставки ресурса в МКД в заявленном объеме на отыскиваемую сумму суду не предоставлено.  

Представленный в материалы дела «Расчет объемов по жилому фонду, находящему в управлении ООО «Жилищная управляющая организация» (т. 1 л.д. 48-65) не содержит ссылки на конкретные первичные документы (акты, ведомости, отчеты о потребленном ресурсе и др.), позволяющие установить объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения.

Вместе с тем в мнении на исковое заявление третье лицо ООО «РКЦ» заявило, что с 01 мая 2016 (после расторжения договора между истцом и третьим лицом), то есть уже в спорном периоде, МУП «Горводоканал- Копейск» перешел на прямые расчеты с население, самостоятельно производит начисление, выставляет квитанции и осуществляет сбор платы за оказанные услуги.  

При отсутствии первичных документов соответствующий «Расчет объемов по жилому фонду, находящему в управлении ООО «Жилищная управляющая организация» не может быть признан достаточным доказательством наличия задолженности перед истцом, поскольку документально проверить достоверность содержащихся в отчете сведений не представляется возможным. 

Доказательств осуществления полномочий в рамках договора от 20.05.2015 № 24 в части осуществления надлежащего учета количества поставленного и потребленного ресурса, объема оказанных услуг истец не представил. Также истец не обосновал порядок расчета задолженности (согласно показаниям приборов учета либо расчетным способом). Расчет задолженности не содержит каких-либо показателей, позволяющих его проверить. 

При отсутствии указанных доказательств и подробного расчета задолженности непредставление ответчиками контррасчета по предъявленным требованиям не может расцениваться как признание заявленной суммы долга. 

Применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий истца, обладая специальными полномочиями по получению информации о деятельности должника, вправе был в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять меры, направленные на сбор доказательств по делу, в том числе от бывших руководителей МУП «Горводоканал-Копейск» запросить всю первичную документацию для последующего обоснования предъявленной ко взысканию задолженности. 

Доказательств реализации указанных полномочий истец не представил. 

При этом в силу закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов равноправия и состязательности (ст. 8, 9) задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Процессуальная незаинтересованность истца на момент предъявления требований в арбитражный суд, о чем свидетельствует формальное перечисление нормативных правовых актов в исковом заявлении без указания документов, подтверждающих объем поставленного ресурса и оказанных услуг, без подробного нормативно обоснованного расчета задолженности, не может создавать преимущества перед другими участниками процесса, в данном случае, перед ответчиками. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность правовой позиции истца по делу, апелляционный суд полагает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным.

Кроме того, из обстоятельств дела (заявлений о выдаче судебных приказов, судебных приказов; т. 2 л.д. 79-85) следует, что МУП «Горводоканал- Копейск» взыскивает задолженность с населения за услуги водоснабжения и водоотведения в самостоятельном судебном порядке.

Наличии у управляющей организации обязанности по оплате долга за ресурсы, поставленные в МКД, находящиеся в управлении ответчика, не отменяет обязанности МУП «Горводоканал - Копейск» по доказыванию предъявленного иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подледат отклонению.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-25478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                             Г.А. Деева

 

                О.Б. Фотина