ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100101/2021

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.03.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14978/2022)  САО "ВСК" на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-100101/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску ООО "АЛЬФА ТЕЛЕКОМ"

 

к САО "ВСК"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021 в размере 23 296,23 руб., с начислением на сумму задолженности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 466 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.02.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

29.04.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 25.05.2022 жалоба САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-100101/2021 принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 на основании статьи 272.1 АПК Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание на 21.07.2022.

Указанным определением суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

В судебном заседании 21.07.2022 представителем Ответчика заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС; представлены по запросу суда  и видео материалы по осмотру поврежденного ТС. 

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства заявленного Ответчиком; предоставил список экспертных учреждений и вопросы подлежащие по его мнению постановке перед экспертами.

Рассмотрение жалобы отложено на 25.08.2022; в экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения, сроках, стоимости и экспертах которым может быть поручено проведение экспертизы с целью установления стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen POLO, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021.

В судебном заседании 25.08.2022 апелляционный суд, проанализировав ответы экспертных учреждений, с учетом сроков и стоимости проведения экспертизы, признал возможным поручить проведение судебной  экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный  Центр «АСЕССОР» (196006, 

<

...>, лит. А,  оф. 412) ФИО3.

Определением апелляционного суда от 25.08.2022 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР».

В связи с поступлением в материалы дела от ООО «Экспертно-Консультационный  Центр «АСЕССОР» заключения эксперта №10472-09/2022 от 05.10.2022, определением от 14.10.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу; назначив рассмотрение жалобы на 28.11.2022. 

В судебном заседании 28.11.2022  представитель истца  с доводами жалобы  не согласился в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы  в связи с поздним ознакомлением  с результатами  судебной экспертизы и необходимость представления мотивированных возражений.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения  жалобы мотивировано поздним ознакомлением с результатами судебной экспертизы и необходимости подготовки  мотивированных возражений.

Как следует из материалов дела  после поступления в апелляционный суд  заключения эксперта  определением от 14.10.2022  производство по делу было возобновлено,  рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2022.  По мнению апелляционного суда  период с 14.10.2022 по 28.11.2022 является достаточным сроком  как для  ознакомления с результатами экспертизы, так и для  предоставления мотивированных возражений.  

Более того,  заключение судебной экспертизы 07.10.2022 размещено в системе Картотеки арбитражных дел, и доступ к которому имеется ответчика в силу  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также  учитывает, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание для  изложения своей позиции.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между САО «ВСК», ООО «Альфа Телеком» и ООО «РЕСО-Лнзннг» заключен договор страхования транспортного средства № 20180V8B08502, в подтверждение которого был выдан полис № 20180V8B08502. 

Согласно выданному страховому полису транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (VIN 

<

***>) было застраховано по риску «Тотал, Хищение». 

12.02.2021 в Санкт-Петербургский филиал САО «ВСК» истцом был передан комплект документов и заявление о страховом случае (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.01.2021). 

Письмом от 16.04.2021 № 00-99-06-04-73/35554 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что размер причинённого ущерба равен 296 368 руб., что составляет менее 75% от суммы безусловной франшизы, равной 750 000 руб. и, в соответствии с п. 1.3.24 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.12.2017 (далее - Правила страхования), не подлежит возмещению. 

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, прямо предусмотрена положениями ст. 65 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Между тем между сторонами имеется спор в отношении размера стоимости восстановительного ремонта.

По мнению Истца, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с заключением эксперта №6221/21 от 06.08.2021, составляет 988 300 руб., что в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования указывает на полную гибель предмета страхования.

По мнению Ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с заключением эксперта №7814819 от 15.04.2022, составляет 382 593 руб., что в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования не признается полной гибелью предмета страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: 

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика;

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом назначена экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen POLO, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП? 

2. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить доаварийную и послеаварийную стоимость транспортного средства Volkswagen POLO, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта №10472-09/2022 от 05.10.2022 ООО «Экспертно-Консультационный  Центр «АСЕССОР»: 

1. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen POLO, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП составляет 1 234 100 руб.

2. Доаварийная стоимость транспортного средства Volkswagen POLO, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП составляет 844 000 руб.

Послеаварийная стоимость транспортного средства Volkswagen POLO, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП составляет 267 800 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта застрахованного Ответчиком ТС, и положений пункта 8.1.7 Правил страхования апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта полной гибели ТС, поскольку в соответствии с условиями страхового полиса страховая сумма на период с 22.10.2020 по 20.01.2021 составляет 750 000 руб.

Условиями полиса страхования предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом поскольку размер восстановительного ремонта Тс превышает размер франшизы, оснований для ее применения не имеется.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае гибели транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг» .

08.10.2021 между ООО «РЕСОЛизинг» и Истцом о заключено соглашение о переходе права собственности по Договору лизинга №13167СП5-АЛTV05/2020 от 29.09.2020, в соответствии с которым поврежденное имущество (застрахованный автомобиль) перешло в собственность Истца в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга (выкупом ТС).

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2021. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 750 000 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021 составляет 23 296,23 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2022 по делу N А56-100101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно в период с 01.04.2022 по 30.09.2022  проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Асессор» денежные средства в сумме 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А56-100101/2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья 

 

О.В. Горбачева