ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182982/18

17 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ОПТИМ» - ФИО1 по дов. от 28.04.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ОПТИМ»

на решение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,. ФИО3,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ОПТИМ» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ОПТИМ» (далее – истец, ООО «АКТИВ-ОПТИМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения размере 142 002,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 298,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АКТИВ-ОПТИМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду неправильного расчета штрафных санкций, взысканных впоследствии с общества решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-228617/16, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 142 002,66 руб., за пользование которыми истец начислил проценты в размере 14 298,87 руб. В добровольном порядке спорные денежные средства ответчик не возвратил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр результатов дела № А40-228617/16, в рамках которого с ООО «АКТИВ-ОПТИМ» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 193 639,98 руб., судебное решение по которому вступило в законную силу и исполнено (платежное поручение от 10.05.2017 № 57), что свидетельствует о получении ответчиком спорных денежных средств в размере 142 002,66 руб., входящих в состав взысканной неустойки в размере 193 639,98 руб., на законных основаниях, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Иных оснований наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не приведено и судами не установлено.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, необоснованном принятии отзыва на иск, представленного ответчиком по истечении установленного судом срока, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования истца по настоящему делу, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу способом, не предусмотренным законом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-182982/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ОПТИМ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

О.А. Шишова