АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10653/17

05 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородова И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2                                     (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП  309361026000011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 03.04.2017;

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»: представитель не явился;

от ответчика - акционерного общества  «Росагролизинг»: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2                                     обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг», акционерному обществу «Росагролизинг»  о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» заводской № ROVEС410007555, двигатель №В0436784, год выпуска 2011; взыскании неосновательного обогащения в размере 77 136 руб.

Представитель истца приобщил в материалы дела дополнительные документы, дал устные пояснения, требования поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.

Ранее ответчиком через канцелярию суда подан отзыв. 

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

29.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» и открытым акционерным обществом «Росагролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0111649. 

02.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью  «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Степной» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №11/1981-01 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг следующее имущество: РСМ-101 «Вектор-410» заводской № ROVEС410007555, двигатель №В0436784.

Дополнительным соглашением к договору №11/1981-01 от 02.09.2011 установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет                             4 551 913,40 руб., выкупная стоимость лизингового имущества - 505 руб.

Объект лизинга передан по акту приема-передачи имущества 23.09.2011. 

Согласно пункту 7.1. договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец – сублизингополучатель указывает, что лизинговые платежи, выкупная стоимость во исполнение заключенного договора выплачены в полном объеме. При этом в результате ошибочного перечисления денежных средств, образовалась переплата по договору №11/1981-01 от 02.09.2011 в размере 77 136 рублей.

Полагая, что объект лизинга, подлежит передаче в собственность, и у ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

  Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Заключенный сторонами договор содержит указание на возможность перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и полного исполнения лизингополучателем всех принятых обязательств по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Между тем, судом установлено, что необходимые условия для получения права собственности на предметы лизинга истцом выполнены, обязательства по указанным договорам исполнены, ответчиком доказательств обратного не представлено. Так, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, сославшееся на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из дополнительного соглашения к договору №11/1981-01 от 02.09.2011, сумма сублизинговых платежей составляет  4 551 913,40 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств по договору составила 4 629 049,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт переплаты по договору №11/1981-01 от 02.09.2011 в размере 77 136 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 136 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП  309361026000011) право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» заводской                           № ROVEС410007555, двигатель №В0436784, год выпуска 2011. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                 ОГРНИП  309361026000011) 77 136 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                 ОГРНИП  309361026000011)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  309361026000011) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  309361026000011) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 386,12 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья  Великородова И. А.