ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65091/22

6 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 ноября 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 26 декабря 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 2 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 13 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-65091/2022,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»

о признании незаконными решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 25 февраля 2022 года по делу № 077/07/00-2988/2022.

Не согласившись с выводами судов, Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» проводился открытый аукцион № N 1243/ОКЭ-ТЭ/21 на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение устройств электроснабжения ст. Мана», расположенному в границах Красноярской железной дороги (извещение N 32110988854).

Согласно протоколу от 14 февраля 2022 года N 1243/ОКЭ-ТЭ/21/1 аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 3.6.1. документации в связи с тем, что на участие в аукционе подана одна аукционная заявка, без рассмотрения заявки и заключения договора с единственным участником закупки ООО «Стройконтракт». 

ООО «Стройконтракт», не согласившись с действиями ОАО «РЖД», связанными с признанием аукциона несостоявшимся, обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, комиссия Московского УФАС России признала решением от 25 февраля 2022 года по делу № 077/07/00-2988/2022 жалобу ООО «Стройконтракт» обоснованной и выдало ОАО «РЖД» обязательное к исполнению предписание.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными.

Установив, что в соответствии с пунктом 300 Положения о закупках ОАО «РЖД» и пунктом 3.6.1 документации об аукционе аукцион признается несостоявшимся в случае, если на участие в аукционе подана одна аукционная заявка, а также, что пунктом 301 Положения о закупках ОАО «РЖД» и пунктом 3.9.2 документации предусмотрено право, но не обязанность ОАО «РЖД» вследствие поступления аукционной заявки от одного участника закупки заключить договор с таким участником закупки, суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 447 ГК РФ, части 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), пришли к выводу, что ОАО «РЖД» правомерно отказалось заключать контракт с ООО «Стройконтракт».

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД», поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-65091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко