ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 июня 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А65-35017/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу Альметьевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023, принятое по делу № А65-35017/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Альметьевского районного потребительского общества 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного регистратора ФИО2 

о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права и обязании совершить действия по государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 21.10.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Альметьевское районное потребительское общество обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании 31.01.2023 заявитель заявил ходатайство об исключении Государственного регистратора ФИО2 из числа ответчиков и привлечении ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Определением суда от 31.01.2023 Государственный регистратор ФИО2 исключена из числа ответчиков и привлечена в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования в части реквизитов оспариваемого документа и просил признать незаконным уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по РТ от 27.06.2022 № КУВД-001/2022-9591812/8.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Альметьевское районное потребительское общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.05.2023 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 21.06.2023 на 09 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Бажана П.В., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Корастелева В.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи со слиянием Елховского сельпо в Альметьевское районное потребительское общество, Елховское сельпо передало Альметьевскому районному потребительскому обществу на основании передаточного акта от 04.05.1999 объекты, в том числе, магазин 1960 года постройки, площадью 360,1 кв.м.

Альметьевское районное потребительское общество 11.03.2022 через МФЦ города Альметьевска обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое здание магазин 1960 года постройки, площадью 360,1 кв.м, с кадастровым номером 16:07:240101:886, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.

Уведомлением № КУВД-001/2022-9591812/1 от 23.03.2022 Управление Росреестра по РТ приостановило проведение государственной регистрации в связи с непредставлением на государственную регистрацию правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, заявителем в качестве правоустанавливающих документов представлен протокол общего собрания уполномоченных пайщиков Альметьевского РайПО.

Уведомлением № КУВД-001/2022-9591812/8 от 27.06.2022 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности Альметьевского районного потребительского общества на объект недвижимости, Альметьевское районное потребительское общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в Приволжский районный суд города Казани.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 17.11.2022 по делу № 2а-6590/2022 административное дело по административному исковому заявлению Альметьевского районного потребительского общества к Управлению Росреестра по РТ, Государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, выраженный в уведомлении за № КУВД -001/2022-9591812/8 от 27.06.2022 и возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – магазин, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Также суд указал, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением спустя 4 месяца, то есть с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого уведомления об отказе в государственной регистрации суд оставил без удовлетворения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у Альметьевского районного потребительского общества в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией Елховского сельпо путем слияния.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Переход прав при реорганизации юридического лица относится к универсальному правопреемству, при котором от правопредшественника к правопреемнику переходит вся совокупность имущественных прав, а не отдельное имущество, указанное в сделке.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица осуществляется, в том числе, и в форме слияния. 

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реорганизации в форме слияния, таким документом является передаточный акт, который признается правоустанавливающим документом при регистрации прав на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 03.07.2018 № 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; в соответствии с пунктом 2 статьи 58 данного Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Правовая природа данной формы реорганизации юридического лица обусловливает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2012 № 5-П, возможность присоединения только к одному юридическому лицу, к которому, соответственно, как к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного (присоединенного) юридического лица; следовательно, при присоединении одного юридического лица к другому не возникает сомнений в том, какое именно юридическое лицо будет правопреемником, - в отличие от таких форм реорганизации, как разделение или выделение, когда правопреемник может быть неочевиден, поскольку к каждому из вновь образованных юридических лиц переходят права и обязанности реорганизуемых юридических лиц в соответствующей части. Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности, позволяют применительно к таким случаям обеспечить непрерывность осуществления прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, призванного гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества созданного в результате реорганизации юридического лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1620-О-О).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в соответствии с пункте 18 которого, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 по делу № 303-ЭС18-26243, № А73-8753/2018, указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Согласно статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2021) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Фактически основанием для приостановления государственной регистрации с последующим отказом обществу в регистрации права собственности послужило непредставление документов, устанавливающих наличие, возникновение прав и обязанностей Елховского сельпо на недвижимое имущество – магазин с кадастровым номером 16:076240101:886.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательства перехода права собственности представлены:

- справка АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 03.12.2021 № 1917, 

- передаточный акт Елховского Сельпо от 04.05.1999, 

- технический паспорт на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- выписка из ЕГРН на земельный участок, 

- письмо АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 13.08.2019 № 665/01-02, 

- письмо Межрайонного филиала № 11 РГУП БТИ по объектам недвижимости, принадлежащих Альметьевскому РайПО по состоянию на 01.01.2000, 

- договор о слиянии в Альметьевское районное потребительское общество от 12.04.1999.

В правоустанавливающем документе на объект недвижимости имеется отметка о регистрации в БТИ гор. Альметьевска прав на данный объект недвижимости 12.05.1999 (л.д. 17 - 18).

На запрос за № 86 от 27.09.2017 Межрайонный филиал № 11 РГУП БТИ представил информацию по объектам недвижимости, принадлежащим Альметьевскому РайПО по состоянию на 01.01.2000, в том числе в пункте 58 числится здание магазина по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (л.д. 19 - 20).

Из справки Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» за исх. № 1917 от 03.12.2021 следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, инвентарный номер 7/10076, зарегистрирован за Альметьевским районным потребительским обществом на основании передаточного акта от 04.05.1999, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации Альметьевского района и города Альметьевск 12.05.1999 (л.д. 36). 

Оригиналы всех документов обозревались в суде апелляционной инстанции, после чего были возвращены представителю заявителя.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объект, с заявлением о государственной регистрации права собственности на который обратился заявитель – нежилое здание магазин 1960 года постройки, площадью 360,1 кв.м, с кадастровым номером 16:07:240101:886, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, зарегистрирован за заявителем 12.05.1999. Все необходимые документы для государственной регистрации права собственности  заявителем были представлены в регистрирующий орган.

 

Также суд указал, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением спустя 4 месяца, то есть с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Оспариваемое уведомление об отказе в государственной регистрации датировано 27.06.2022. Из описи документов следует, что оспариваемое уведомление получено заявителем 14.07.2022.

Заявитель обратился в Приволжский районный суд города Казани.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16.09.2022 заявление было возвращено (дело № 9а-2301/2022 (№ М-6235/2022)).

Повторно заявитель обратился в Приволжский районный суд города Казани 07.11.2022.

Принимая во внимание, что заявитель повторно обратился в суд с незначительным пропуском срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемого уведомления об отказе в государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект – нежилое здание магазин 1960 года постройки, площадью 360,1 кв.м, с кадастровым номером 16:07:240101:886, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, у регистрирующего органа не было. Оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года, принятое по делу № А65-35017/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Альметьевского районного потребительского общества удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации права, выраженный в уведомлении за № КУВД-001/2022-9591812/8 от 27.06.2022 в отношении здания с кадастровым номером 16:07:240101:886, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в месячный срок по вступлению постановления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Альметьевского районного потребительского общества путем осуществления государственной регистрации права собственности Альметьевского районного потребительского общества на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 16:07:240101:886, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу Альметьевского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 2 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Возвратить Альметьевскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 07.04.2023 № 283.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

                                                                                                               Е.Н. Некрасова