ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11070/2018

г. Киров

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж»  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-11070/2018, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – кредитор, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 5173208 руб. 55 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – должник, ООО «ЭСПМ»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 требование признано обоснованным в сумме 5102703 руб. 48 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭСПМ».

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 921730,62 руб.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции принят усредненный расчет истца, что в свою очередь не позволяет с точностью определить количество недостатков по выполненным работам. Вывод суда первой инстанции о том, что усредненный расчет применялся при сдаче-приемке выполненных работ, который был предложен на стадии принятия работ, несостоятелен, так как в данном случае для определения недостатков необходимо исходить из конкретных цифровых значений, а не усредненных, так как при подсчете суммы требований будет появляться погрешность. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание расчет затрат на устройство минерализованных полос согласно нормативно-технологической карте. Считает, что судом неполно дана оценка предоставленного со стороны ответчика расчета стоимости устранения недостатков. Судом также не учтено, что в соответствии с пунктом 6.4 договора перечень недостатков и сроки их исправления оформляются двусторонним актом о недостатках выполненных работ. Для составления акта подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в 5-дневный срок со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок заказчик вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется подрядчику. Заказчик не привлекал подрядчика для составления двустороннего акта о недостатках выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в одностороннем порядке указанный акт также не составлял и не направлял подрядчику, что свидетельствует о том, что недостатки выполненных работ не зафиксированы надлежащим образом. Считает, что в данном случае судом первой инстанции не приняты во внимание акты выполненных работ, что в свою очередь влияет на правильное разрешение спора. В связи с тем, что в расчет стоимости недостатков со стороны кредитора включены недостатки, которые были выявлены силами самого кредитора, без составления актов лесничеств, считаем, что в данном случае пропущен 24 месячный срок для предъявления требований в части устранения указанных недостатков. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов. В данном случае при вынесении решения суда необходимо было использовать точный, а не усредненный расчет стоимости устранения недостатков, который был предложен со стороны ответчика на сумму 921730,62 руб.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве указывает, что в материалы дела представлены подробные пояснения о том, что спорные работы выполнены со стороны ООО «ЭСПМ» с недостатками, приложены подробные расчеты и документы, подтверждающие фактическое наличие недостатков выполненных работ и обоснованность расчетов заявителя, а также возражения на контррасчеты недостатков, предоставленные конкурсным управляющим. Неисполнение обязательств по договору в полном объеме влечет для ПАО «Россети Северо-Запад» необходимость заключения аналогичного договора с другим юридическим лицом либо выполнение работ собственными силами. Материалы содержат информацию о номерах опор, в пролетах которых необходимо расширение просеки до нормативных значений, расстояние между опорами в метрах, указаны участки трассы ВЛ между опорами в метрах с каждой стороны просеки и общая площадь расширения в га. Расчет произведен Заявителем на основании утвержденной сторонами локальной сметы, актов выполненных работ и установленного объема выявленных недостатков работ с учетом объемов работ по валке, разделке и трелевке древесины и были предметом рассмотрения по делу № А29-4404/2020. С учетом судебных актов, вынесенных в рамках дела № А29-4404/2020, судом первой инстанции обоснованно не включена в реестр требований кредиторов разница между стоимостью невыполненных работ в текущих ценах на период первого квартала 2020 года по линии № 164 и стоимостью невыполненных работ в ценах на момент заключения договора по линии № 164. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву кредитор поясняет, что расчет недостатков выполненных работ произведен ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с методикой определения количества деревьев в штуках, принятой обеими сторонами, на основании Ведомости материальной оценки и Сводной ведомости. Данная методика определения количества деревьев в штуках (предложенная ООО «ЭСПМ») применялась для определения количества работ при приемке по данному договору и, соответственно, должна применяться при расчете количества работ, выполненных с недостатками. Количество деревьев в штуках в локальных сметах на выполненные с недостатками и нарушениями Лесного законодательства работы, выявленные лесничествами, определены в зависимости от крупности (диаметра) деревьев в виде отношения количества деревьев соответствующего диаметра к площади участка расширения, на основании утвержденной обеими сторонами Локальной сметы к договору от 26.06.2017 № 017/17-7. Довод конкурсного управляющего о необходимости расчета стоимости недостатков выполненных работ только исходя из стоимости обустройства минерализованных полос, не может быть принят, поскольку документами подтверждается не только отсутствие обустройства минерализованных полос, но и наличие неубранных порубочных остатков - порубочные остатки сложены в сплошной вал, вырубленные остатки древесины свалены, в валы не сложены, т.е. подтверждает, что трелевка также не выполнена. Работы по разделке и трелевке включают в себя целый комплекс работ и только после выполнения всех предусмотренных нормами подпунктов можно считать, что работы выполнены в полном объеме и недостатки в их выполнении отсутствуют. Учитывая методику определения количества деревьев в штуках применяемую для определения количества работ по договору (локальная смета) и при приемке по данному договору (акты КС-2) расчет недостатков выполненных работ также должен осуществляться исходя из аналогичной методики расчетов. Кроме того, указывает, что по аналогии с расчетом по делу №А29-4404/2020 ПАО «Россети Северо- Запад» выполнен расчет недостатков выполненных работ по ВЛ-110 кВ №164 Г1С «Верхняя Омра» - ПС «Троицк» и по настоящему делу.

Судебное заседание 24.11.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «ЭСПМ» (подрядчик) заключен договор № 017/17-7 на выполнение работ по расширению просек, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), со сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 2) и с графиком выполнения работ (приложение № 3) работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Центральные электрические сети» и «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». 

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям данного договора (пункт 1.2 договора). 

По пункту 1.3 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании (приложение № 1). 

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 57348000 руб., в том числе НДС 18% - 8748000 руб.

 Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ по договору определена на основании составленной подрядчиком сводной ведомости стоимости работ (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик, принявший работу без проверки, сохраняет за собой право по предъявлению претензий подрядчику за недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза № 223 от 10.06.2011, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, и другими регламентирующими документами. 

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - начало работ с даты заключения договора, окончание работ в соответствии с пунктом 2 Технического задания, в том числе устройство минерализованных полос древесины – не позднее 3 квартала 2017 года.

На основании пункта 6.8 договора подрядчик гарантирует:

 - качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями в течении 24 месяцев с момента приемки выполненных работ;

 - все замечания по расширению трасс и уборке порубочных остатков, выявленные лесничеством при освидетельствовании мест рубок после расширения трасс или при проверке государственными надзорными органами, в течение 36 месяцев с момента выполнения работ, подрядчик устраняет своими силами и за свой счет.

В течение гарантийного срока подрядчик возмещает заказчику расходы, понесенные в связи с привлечением заказчика к административной ответственности по фактам нарушения законодательства, допущенным подрядчиком в процессе выполнения работ по настоящему договору (пункт 6.9 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и на основании выставленного счета-фактуры оплатить подрядчику обусловленную данным договором цену.

ООО «ЭСПМ» произвело работы в соответствии с договором № 017/17-7, часть из которых принята заказчиком и оплачена, часть принята, но не оплачена.

В ходе произведенной проверки выполненных работ ПАО «МРСК Северо-Запада», а также контролирующими органами было установлено, что выполненные по договору работы имеют ряд недостатков, которые были зафиксированы в актах проверки, актах обследования, актах осмотра, обследования лесного участка. 

24.11.2017 Государственное учреждение Республики Коми «Вуктыльское лесничество» направило в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» претензионное письмо об устранении нарушений лесного законодательства, в котором предложено убрать порубочные остатки древесно-кустарниковой растительности (горючих материалов) на просеке, на которой находится ЛЭП. Срок исполнения – до начала пожароопасного периода 2018 года.

В адрес кредитора также направлялись иные претензионные письма об устранении нарушений лесного законодательства; требования о выполнении очистки мест рубок.

В отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» составлены протоколы об административном правонарушении № 06 от 29.08.2018, № 1-1/В от 24.11.2017 о нарушении правил пожарной безопасности, в том числе и в отношении порубочных остатков. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу № А29-14697/2018 удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Суд обязал ПАО «МРСК Северо-Запада» произвести очистку мест рубок от порубочных остатков (горючих материалов) на лесных участках, расположенных в кварталах №№ 9, 10, 21, 22, 23, 24, 25, 37 ФИО3 «Сосногорское лесничество» вдоль линии электропередач ВЛ 110 кВ № 150 ПС «Ухта-220» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07.08.2018 по делу № 2-321/2018 удовлетворено требование Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Суд обязал ПАО «МРСК Северо-Запада» произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Решением Сыктывкарского городского суда от 16.10.2018 по делу № 2-7727/2018 удовлетворен иск Прокурора Троицко-Печорского района. Суд обязал ПАО «МРСК СевероЗапада» в срок до 01.11.2018 складировать заготовленную древесину, убрать лесопорубочные остатки в квартале № 180, выдел 28, квартале № 200 выдела 1, 2, 3, 5, 8 Нижнеомринского участкового лесничества ГУ Республики Коми «ТроицкоПечорское лесничество».

В 2018-2019 годах ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес должника направлялись письма, в которых указывалось на необходимость исполнить гарантийные обязательства в связи с поступлением претензионных писем лесничеств о нарушениях лесного законодательства.

Данные письма оставлены должником без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 в отношении ООО «ЭСПМ» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Учитывая данные обстоятельства, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования установил, что расчет стоимости невыполненных работ (в том числе установленных судебными актами) в текущих ценах на период первого квартала 2020 года в сумме 5173208 руб. 55 коп. (в том числе по линии № 164 – 556698 руб. 58 коп.) является обоснованным и подтверждается материалами дела;  разница между стоимостью невыполненных работ в текущих ценах на период первого квартала 2020 года по линии № 164 (556698 руб. 58 коп.) и стоимостью невыполненных работ в ценах на момент заключения договора по линии № 164 (486193 руб. 51 коп.) составляет 70505 руб. 07 коп. Суд пришел к выводу о том, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит требование в размере 5102703 руб. 48 коп. (5173208 руб. 55 коп. (стоимости невыполненных работ в текущих ценах на период первого квартала 2020 года) – 70505 руб. 07 коп. (разница между стоимостью невыполненных работ в текущих ценах на период первого квартала 2020 года по линии № 164 и стоимостью невыполненных работ в ценах на момент заключения договора по линии № 164).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае к включению в реестр требований кредиторов должника кредитором предъявлены требования, возникшие в связи с  ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что подписанные заказчиком без разногласий и замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-3) свидетельствуют о том, что работы выполнены подрядчиком качественно и в полном объеме.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами рассматриваемого дела подтвержден факт наличия недостатков в произведенных должником работах, суду представлены акты проверки, протоколы об административных правонарушениях, а также вступивши в силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Таким образом, кредитор, обнаружив недостатки в произведенных должником работах, вправе был обратиться к должнику с требованием об их устранении в сроки, установленные пунктом 6.8 договора подряда.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в расчет стоимости недостатков со стороны кредитора включены недостатки, которые были выявлены силами самого заказчика, без составления актов лесничеств, в связи с чем в данном случае пропущен 24 месячный срок для предъявления требований в части устранения указанных недостатков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как наличие данных недостатков материалами дела не опровергается. 

Из претензионных писем следует, что кредитор извещал должника об обнаружении недостатков в пределах гарантийных сроков и требовал их устранения. Должник каких-либо возражений не представил.

Кроме того пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, сохраняет за собой право по предъявлению претензий за недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства указанные кредитором в претензионных письмах недостатки по выполненным работам ООО «ЭСМП» не устранены.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу семь пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. 

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование.

Таким образом, обязанность должника по устранению выявленных недостатков трансформировалась в денежное требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету кредитора стоимость устранения недостатков выявленных в ходе выполнения работ по договору № 017/17-7 от 26.06.2017 составляет 5173208 руб. 55 коп. Данный расчет произведен кредитором на основании утвержденной сторонами локальной сметы, сводной ведомости, ведомости материальной оценки, актов выполненных работ и установленного объема выявленных недостатков работ с учетом объемов работ по валке, разделке и трелевке древесины.

Конкурсный управляющий считает, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 921730 руб. 62 коп., однако документального обоснования своего довода не представил.

Из расчета следует, что конкурсным управляющим не учены условия договора в части объема работ, возложенных на подрядчика, в том числе по уборке порубочных остатков в кучи и валы, установленные объемы недостатков работ и отдельных видов работ, предусмотренных техническим заданием.

Ссылка заявителя на то, что при определении стоимости работ не принят во внимание расчет затрат на устройство минерализованных полос, не соответствует обстоятельствам дела, так как устройство минерализованных полос входит в работы по разделке древесины. Указанные работы включены в смету.

Документального обоснования необходимости отдельного учета стоимости устройства минерализованных полос заявителем не представлено.

Напротив, из материалов дела (протокол об административном правонарушении, решение суда, требование кредитора) следует, что  установлена необходимость устройства минерализованных полос и уборки порубочных остатков, которая должником не исполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника необходимо руководствоваться расчетом кредитора, а не конкурсного управляющего. 

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Таким образом, расчет заявленных требований произведен кредитором в соответствии с действующим законодательством и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-11070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО4

Е.В. Шаклеина