(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5601/25-29-59

город Москва

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 августа 2025 года                       

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.   

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ОВК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 42 680 460 руб., а также госпошлины в размере 651 805 руб., 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 21.11.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 08.04.2025 б/№

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ОВК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 11 055 960 руб., а также госпошлины в размере 335 560 руб.

 Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 г. и возбуждено производство по делу.  

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал, против применения судом срока исковой давности возражал по доводам возражений на отзыв. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.   

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «НефтеТрансСервис» (далее – Истец) обратилось к ООО «ТД «ОВК» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки вагонов по договору купли-продажи от 15.06.2021 г. №ТДОВК-257-14-21 (далее – Договор, л.д. 25-37 т. 1) в размере 11 055 960 руб.

Сроки согласованы сторонами в спецификации от 15.06.2021 г. № 1-CRM002654 (л.д. 38-39 т. 1).

Истцом представлен уточнённый размер неустойки, основанный на положениях 7.2 договора, согласно положениям которого в случае просрочки поставки товара, по которому внесен аванс, более 15 календарных дней, покупатель вправе потребовать с продавца уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, поставка которого просрочена, начиная с 16 календарного дня такой просрочки.  

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно уточенного расчета неустойки, Истцом начислены пени за просрочку поставки товара за период с 13.12.2021 г. по поставкам, срок поставки по которым составил 02.10.2021 г. и 01.11.2021 г. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска Истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Расчет Истца, исключающий пени за просрочку в период с 19.10.2021 г. (по поставке к 02.10.2021 г.) и 18.11.2021 г. (по поставке к 01.11.2021 г.) не меняет самого смысла положений ст. п. 1 ст. 200 ГК РФ, которым установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права, а именно о просрочке поставки товара, не позже 02.10.2021 г. и 01.11.2021 г., и, с учетом времени для оплаты, узнал о нарушении своего права на получение денежных средств в установленный договором срок не позднее 19.10.2021 г. и 18.11.2021 г.

Следовательно, претензию Истец для соблюдения срока давности должен был направить не позднее 19.10.2024 г. и 18.11.2024 г.

Истцом в материалы дела представлена претензия, составленная и направленная Истцом за пределами срока исковой давности, а именно 13.12.2024 г. (л.д. 74-86 т. 1).

Иных писем Истец суду не представил.

Истец ссылается на судебную практику, согласно которой, по мнению Истца, подтверждаются доводы Истца об ином порядке исчисления срока давности для акцессорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав представленный Истцом суду расчет, а также доводы Истца об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 207 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Однако судебный акт, на котором основан обзор ВС РФ, на который ссылается в тексте возражений на отзыв Истец, основан на иных обстоятельствах, в том числе на признании Ответчиком суммы долга в акте сверки, передачи права требования, в том числе о взыскании пени, к новому взыскателю. При этом, требования о взыскании пени в деле А40-112948/18-111-846 заявлены Истцом о за период с 26.05.2015 г. по 03.04.2016 г. (то есть продолжение начисления пени за ранее взысканные по Решению Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 суммы долга и пени по 25.05.2015 г. по делу А40-51520/2015), исковое заявление в деле А40-112948/18-111-846 датировано 23.05.2018 г. Кроме того, в указанном деле А40-112948/18-111-846 рассмотрение спора прерывало срок исковой давности на предъявление пени. При этом, суд также учитывает, что в деле А40-51520/2015 Истец изначально предъявил требования о взыскании пени до истечении срока исковой давности. 

 Таким образом, Истец, ссылаясь на указанный обзор ВС РФ, ошибочно полагает аналогичными обстоятельства спора в деле А40-112948/18-111-846 и в настоящем деле, при этом суд учитывает, что требования Истца по настоящему делу заявлены о взыскании неустойки по поставкам, произведенным с нарушением срока - 30.12.2021 г. и 14.01.2022 г. вместо 02.10.2021 г. и 01.11.2021 г. соответственно, при этом в судебном опрядке указанные суммы не взыскивались в связи с добровольным удовлетворением требований Ответчиком, а пени по договору от 15.06.2021 г. №ТДОВК-257-14-21 подлежали начислению начиная с 16 календарного дня такой просрочки, а именно с 19.10.2024 г. и с 18.11.2024 г., несмотря на иной расчет Истца.

Начисление Истцом пени в настоящем деле с 13.12.2021 г., что является правом Истца на исключение любого периода из расчета, не отменяет общих правил об исчислении срока исковой давности с даты просрочки исполнения основного обязательства, срок которого наступил с учетом отсрочки по оплате 19.10.2024 г. и 18.11.2024 г.

Истец в возражения на отзыв указал, что в п. 7.2 Договора стороны договорились, что неустойкой называется лишь просрочка товара на срок более 15 календарных дней (начиная с 16 дня просрочки), соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ верными датами начала течения срока исковой давности являются: для партии № 1 - 18.08.2021, для партии № 2 - 17.09.2021, для партии № 3 - 18.10.2021, для партии № 4 - 17.11.2021 г. 

Доводы Истца в указанной части дополнительно подтверждают о пропуске Истцом срока давности к дате направления Истцом Ответчику претензии – 13.12.2024 г. 

При этом срок исковой давности по неустойке, вопреки позиции Истца, начинает течь с момента наступления просрочки исполнения основного обязательства, а не с даты, когда обязательство прекратилось исполнением.

Кроме того, суд также учитывает, что доводы Истца о приостановлении и срока исковой давности неправомерны, поскольку к дате направления претензии – 13.12.2024 г. – срок исковой давности истек. 

 Вопреки доводам Истца об исчислении срока давности по предъявлению требований о взыскании пени без учета положений ст. 207 ГК РФ суд также принимает во внимание, что в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не содержатся указаний на исчисление срока исковой давности с даты фактического исполнения обязательства, о приостановлении течения срока давности на период неисполнения обязательств.

Напротив, указано что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

 Начало течения и окончание срока исковой давности, с учетом обстоятельств, прерывающих (ст. 203 ГК РФ) и приостанавливающих (ст. 202 ГК РФ) срок исковой давности, в настоящем деле не изменились, поскольку поздняя поставка не влечет за собой перерыва на этот срока течения срока исковой давности.

Иное бы противоречило смыслу ст. 200, 207 ГК РФ, нарушало принцип правовой определенности, из которого следует, что обязательство по уплате пени должно ограничиваться с учетом положений ст. 200 ГК РФ и в установленный законом срок. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно данным из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) исковое заявление истца поступило в суд 16.01.2025 года, то есть за рамками срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что расчет Ответчика (л.д. 122 т. 1) в обоснование довода об исчислении срока исковой давности не соответствует положениям ст. 200, 207 ГК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.196-200, 307, 309, 310, 314, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева