Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4632/2024

13 сентября 2024 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

    Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Даг-Эко-Дом Плюс" (ИНН 

<

***>) 

к ГБУ РД "Избербашская ЦГБ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 695 628,49 руб., в том числе основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договорам от 10.01.2023 №61, от 01.01.2024 №81/изб за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 1 396 750 руб. и неустойки за период с 13.02.2023 по 11.04.2024 в размере 298 878,49 руб. с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга, о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 60 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 №1), 

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даг-Эко-Дом» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД "Избербашская ЦГБ" (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании 1 695 628,49 руб., в том числе основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договорам от 10.01.2023 №61, от 01.01.2024 №81/изб за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 1 396 750 руб. и неустойки за период с 13.02.2023 по 11.04.2024 в размере 298 878,49 руб. с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга, о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 60 000 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне истца привлечено МАУ "Горсервис".

         В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования. 

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 года обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) является отдельной коммунальной услугой, которая обеспечивается региональными операторами по обращению с ТКО.

МАУ «Служба городского сервиса» ГО «город Дербент» является региональным оператором. 

Между МАУ «Служба городского сервиса» ГО «город Дербент» (региональный оператор) и ООО «Даг-Эко-Дом» (оператор) заключены договоры от 01.01.2023 №01/01-23 и от 01.01.2024 №01/01-24  на оказание услуг оператора по транспортированию ТКО. 

Между МАУ «Служба городского сервиса» ГО «город Дербент» (принципал) и ООО «Даг-Эко-Дом» (агент) заключены агентские договоры №А01-23 и №А01-24, в соответствии с котором агент обязуется собрать 100% суммы платежей за обращение с ТКО на территории ГО «г.Избербаш» согласно территориальной схеме по обращению с ТКО на территории РД. 

Между ООО «Даг-Эко-Дом» (агент) и ГБУ РД «Гунибская центральная районная больница» (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.01.2023 №61 и от 01.01.2024 №81/изб (далее - договор).

По условиям договора агент обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется в размере 159000 руб. в месяц в 2023 году и 95000 руб. в месяц в 2024 году. 

Истец в обоснование своих требований указал, что учреждением не произведена оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО за период  с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 1 396 750 руб., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги  за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 1 396 750 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.08.2024, с 01.01.2023 по 17.04.2024, подписанные и скрепленные печатью ответчика, из которых следует, что ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2023 по 31.03.2024 в размере 1 396 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 396 750 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный истцом проверен и признан арифметически верным, на основании чего, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 13.02.2023 по 11.04.2024 в размере 298 878,49 руб. с последующим начислением неустойки (пени) на сумму основного долга (1 396 750 руб.) начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, также подлежащими удовлетворению.

 Одновременно с подачей иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 06.05.2024 №2, доверенностью,  распиской о получении денежных средств от 06.05.2024, расходным кассовым ордером от 06.05.2024. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО1  в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца в рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.    

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (60000 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 25000 руб. является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг. 

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с ГБУ РД "Избербашская ЦГБ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Даг-ЭкоДом Плюс" (ИНН 

<

***>) 1 695 628,49 руб., в том числе основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договорам от 10.01.2023 №61, от 01.01.2024 №81/изб за период с 01.06.2023 по 31.03.2024 в размере 1396750 руб. и неустойки (пени) за период с 13.02.2023 по 11.04.2024 в размере 298 878,49 руб. с последующим начислением неустойки (пени) на сумму основного долга (1 396 750 руб.) начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29956 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

           В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

           Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев