Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

30.10.2024 года                                                                   Дело № А50-21626/23

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Пермского края (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел (юридический адрес: 618250, Пермский край, г. Губаха, ул. им Газ. Правда, д. 22; почтовый адрес: 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119049, 

<

...>)

о взыскании 934 393,80 руб. в счет возмещения понесенных истцом затрат на проведение капитального ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>,

третьи лица: 1) Управление Судебного департамента в Пермском крае (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (адрес: 614060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (адрес: 614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, предъявлено служебное удостоверение; 

от ответчика №1 (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика №3 (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании 934 393,80 руб. в счет возмещения понесенных истцом затрат на проведение капитального ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Управление Судебного департамента в Пермском крае (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (адрес: 614060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел (юридический адрес: 618250, Пермский край, г. Губаха, ул. им Газ. Правда, д. 22; почтовый адрес: 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик просит приобщить в материалы дела отзыв на исковое заявление Ответчик просит исключить его из числа ответчиков по настоящему делу, считает надлежащим ответчиком по исковым требованиям - Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел.

Судом отзыв ответчика с дополнительными доказательствами приобщен в материалы дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии соглашения о компенсации затрат от 15.12.2022, платежного поручения №97958 от 03.06.2022, платежного поручения №1496015 от 28.12.2022, платежного поручения №364396 от 22.12.2022 года.

Лица, участвующие в деле, в отношении приобщения дополнительных доказательств возражений не заявили.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

Суд признал дело подготовленным.

Определением суда от 26.10.2023 основное судебное разбирательство назначено на 05.12.2023 года.

Определением суда от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024, Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел исключен из числа третьих лиц, в качестве соответчика по иску привлечен Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел.

Протокольным определением суда от 21.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

01.02.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Протокольным определением суда от 01.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

08.02.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 05.03.2024.

Протокольным определением суда от 05.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ по инициативе суда.

20.03.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 22.04.2024 судебное разбирательство отложено на 22.04.2024.

16.04.2024 от ответчика №1 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 22.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца до 13.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

13.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 13.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по инициативе суда до 22.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

22.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 22.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца до 29.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

29.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 29.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца до 13.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

13.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 13.06.2024 судебное разбирательство отложено на 10.07.2024.

Протокольным определением суда от 10.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

24.07.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Истец, ответчики оставили вопрос о привлечении соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ на усмотрение суда.

Определением суда от 24.07.2024 на основании ст. 46 АПК РФ, судом к участию в деле в качества соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119049, 

<

...>), дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2024.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просит приобщить в материалы дела возражения на исковое заявление.

Судом возражения на исковое заявление приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 09.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 19.09.2024 по ходатайству истца.

19.09.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

К судебному заседанию от ответчика №2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Протокольным определением суда от 19.09.2024 по ходатайству истца в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2024.

03.10.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований просит суд взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел (юридический адрес: 618250, Пермский край, г. Губаха, ул. им Газ. Правда, д. 22; почтовый адрес: 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Прокуратуры Пермского края (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 934 393,80 руб. денежных средств в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а в случае недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит приобщить в материалы дела дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения истца приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 03.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.10.2024.

17.10.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

17.10.2024 от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел в суд поступил отзыв на уточненное исковое заявление, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, исключить Отдел из числа ответчиков по делу.

Судом отзыв на исковое заявление приобщен в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исключено из числа ответчиков по делу.

Судом ходатайство истца в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

После привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела начинается с самого начала.

Суд признал дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением суда от 17.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 час. 30 мин. 17.10.2024.

17.10.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков, третьих лиц, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратуре Пермского края в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Прокуратурой Пермского края» от 08.02.2013 № 58-р на праве оперативного управления принадлежит часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 366,3 кв.м. Общая площадь здания составляет 4 747,5 кв.м.

Правообладателями иных помещений в указанном здании являются:

- управление Судебного департамента в Пермском крае (площадь 885,2 кв.м. - помещения в подвале, на первом и втором этажах здания);

- агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (площадь 235,6 кв.м. - помещение из 9 комнат, расположенных на 3 этаже здания);

- межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (площадь 3 260,7 кв.м. - помещения в подвале, на цокольном, первом, втором, третьем, четвертом этажах здания).

Как указывает истец, с 2020 года в связи с ненормативным состоянием кровли здания помещения прокуратуры подвергались постоянным протечкам, что ухудшало температурно-влажностный режим и техническое состояние помещений.

Проведенным в 2020 году обследованием кровли и помещений прокуратуры установлена потребность в проведении ремонта части кровли здания.

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 03.08.2017 № 597 «Об утверждении Положения о Главном управлении МВД РФ по Пермскому краю» ГУ МВД России по Пермскому краю осуществляет материально-техническое обеспечение ГУ МВД России по Пермскому краю, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также имущества, закрепленного за ГУ МВД России по Пермскому краю на праве оперативного управления; функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Пермского края и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования Дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. В целях осуществления своих полномочий имеет право организовывать капитальное строительство, реконструкцию, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов подчиненных органов и организаций, а также жилищное строительство, объектов подразделений и организаций системы МВД России, не подчиненных ГУ МВД России по Пермскому краю; организовывать капитальное строительство, реконструкцию, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов подчиненных органов и организаций, а также жилищное строительство.

Как указывает истец, во исполнение возложенных полномочий на совместном совещании правообладателей и пользователей нежилых помещений административного здания было принято решение о признании необходимым проведения срочного ремонта кровли здания; Управлению организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю было поручено до 15.04.2021 подготовить сметный расчет и техническое задание; после подготовки нового сметного расчета ГУ МВД России по Пермскому краю, управлению Судебного департамента в Пермском крае, Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края письменно подтвердить согласие о проведении ремонта кровли в долевом участии, с последующим возмещением затрат пропорционально площади занимаемых помещений в стоимостном выражении по всей цене ремонта кровли; прокуратуре края - организовать электронный аукцион и заключение государственного контракта на ремонт кровли здания. 

Указанным решением утверждена доля участия в затратах по ремонту общего имущества (кровли здания): Прокуратура Пермского края - 7,72%; ГУ МВД России по Пермскому краю - 68,68%; Управление Судебного департамента в Пермском крае - 18,65%; Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края - 4,95%.|

ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес Прокуратуры края направлено письмо об отсутствии возможности изыскания средств на ремонт крыши.

Согласно согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации локального сметного расчета стоимость ремонта части кровли определена в размере 1 379 242,75 руб.

В соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прокуратурой Пермского края поведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту части кровли вышеуказанного здания.

По результатам указанного аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Строй Сириус», с которым 21.03.2022 заключен государственный контракт, цена работ составила 1 379 242,70 руб. 

В связи с изменением видов выполняемых работ и строительных материалов, согласно дополнительному соглашению к контракту № 3 от 25.05.2022, цена Контракта уменьшена на 1,36% от первоначальной цены Контракта, общая стоимость работ по Контракту составила 1 360 503,50 руб., которые Прокуратурой края подрядчику оплачены 03.06.2022.

Факт выполнения работ по ремонту кровли здания подтверждается подписанными между ООО «Строй Сириус» и прокуратурой Пермского края справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.05.2022, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2022.

Управлением Судебного департамента в Пермском крае и агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края понесенные расходы возмещены согласно доле в праве на имущество в размере 253 733,90 руб. и 67 480,97 руб. соответственно.

После проведенных работ прокуратура Пермского края неоднократно обращалась в ГУ МВД России по Пермскому краю с письмами о компенсации расходов на ремонт кровли здания пропорционально размеру доли в праве на общее имущество собственников помещений.

Письмами от 31.10.2022, от 27.03.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю в возмещении расходов прокуратуре края отказано.

По мнению истца, поскольку Отдел полиции с дислокацией в городе Кизел Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» владеет частью помещений в здании на праве оперативного управления как казённое учреждение, оно обязано соразмерно доле участвовать в несении расходов и издержек по содержанию и сохранению общего имущества в здании пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений.

На момент проведения ремонта кровли здания и несения прокуратурой края расходов по оплате указанного ремонта в оперативном управлении Отдела полиции с дислокацией в городе Кизел Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» находились нежилые помещения общей площадью 3 260,7 кв.м. Общая площадь здания составляет 4 747,5 кв.м.

При таких обстоятельствах истец полагает, что доля Отдела полиции с дислокацией в городе Кизел Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» в общем имуществе здания, исходя из процентного соотношения площади принадлежащих ему нежилых помещений (3 260,7 кв. м) и общей площади здания (4 747,5 кв. м) составляет 68,68% (3 260,7: 4 747,5 х 100 %).

Доля понесенных расходов на капитальный ремонт кровли здания составила 934 393,80 руб. 

Неисполнение ответчиком требований истца по возмещению расходов в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении удовлетворения требований, ответчик №2 указал, что производя ремонт крыши без получения согласия одного из собственников и зная об отсутствии обязательств перед ним со стороны этого собственника, истец не вправе претендовать на возмещение своих расходов посредством кондикционного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. 

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. 

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

В силу аналогии закона собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Тем самым, крыша здания, является общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Условием применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и соразмерность доле в общей собственности. Предоставление доказательств объективной необходимости расходов по ремонту крыши в рассматриваемом случае является процессуальной обязанностью истца.

Вопреки доводам ответчиков, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

В настоящем случае спор возник по поводу обязательств сособственников нежилого здания по вопросам содержания общего имущества здания, существование спорного обязательства между участниками долевой собственности не зависит от наличия или отсутствия между ними договора на выполнение спорных работ.

При этом, поскольку ответчик-1 является собственником помещений в спорном здании на праве оперативного управления, с учетом режима общего имущества здания, доводы ответчика-1 о том, что является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются.

Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате взыскиваемых расходов на ремонт общего имущества в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является право собственности (оперативного управления) на помещения в здании.

Поскольку в 2021 году было установлено аварийное состояние кровли здания, являющейся общим имуществом, ее повсеместное протекание, истец предпринял необходимые меры по предотвращению аварийной ситуации и понесло расходы на ее устранение и ремонт кровли, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 303-ЭС18-10972 по делу N А73-7595/2017.

Доводы ответчиков о том, что аварийное состояние кровли и необходимость проведения ремонта не подтверждена, а согласование истцом не получено, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен протокол совместного совещания от 24.03.2021, подписанный без возражений и замечаний, в том числе, представителем ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором установлена необходимость проведения срочного ремонта кровли здания (п. 1), а также утверждены доли участия собственников помещений спорного здания (п. 5).

В последующем из писем ГУ МВД России по Пермскому краю не следует их отказ от проведения ремонта, в связи с отсутствием его необходимости либо отказ от его согласования, поскольку в письмах указано лишь на отсутствие денежных средств для проведения ремонта.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может являться основанием для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества.

При этом, оспаривая необходимость проведения ремонта в том объеме, в котором он был выполнен, ответчики соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявили, надлежащими доказательствами указанные доводы не подтвердили.

Более того, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта, их объем и стоимость, истцом представлены вышеназванные протокол совместного совещания от 24.03.2021, государственный контракт, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и т.д., обязанностью ответчика являлось опровержение факта самой необходимости выполнения работ и их выполнения в том объеме, в котором было определено контрактом.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, анализируя также поведение сторон, суд установил, что позиция ответчиков сводится к пассивному отрицанию факта необходимости выполнения истцом работ без предоставления соответствующих доказательств в обоснование отсутствия такой необходимости, без предоставления доказательств возможности и достаточности выполнения в ином объеме, чем указано истцом,  в связи с чем, нежелание ответчиков предоставлять надлежащие доказательства в обоснование своей позиции свидетельствует об отказе стороны от опровержения того факта, на наличие которого обоснованно указывает истец.

Помимо изложенного, давая правовую оценку поведению сторон, суд установил, что ответчик, имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости выполнения работ или возможности их выполнения в ином объеме, не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с заявленными требованиями, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обоснованные доводы истца, подкрепленные имеющимися у него доказательствами, не подтверждает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное бездействие фактически возлагает на другую сторону необоснованную в данном случае обязанность опровергать отрицательный факт (отсутствие необходимости выполнения работ), вместе с тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд полагает, что, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, а также исходя из того, что ответчики надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчиков и не могут быть переложены на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Необходимость ремонта общего имущества подтверждена материалами дела, акты, свидетельствующие о необходимости выполнения ремонта, подписаны ГУ МВД России по Пермскому краю без возражений.

Факт выполнения работ, их объем, и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе справкой формы КС-3 от 25.05.2022, актом формы КС-2 от 25.05.2022, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ссылка на отсутствие сведений о том, какой объем ремонтных работ произведен истцом, также опровергается материалами дела, а именно копией локального сметного расчета.

Таким образом, с учетом режима общего имущества, отсутствия возражения иных собственников, фактического выполнения за счет истца работ, в результате которого улучшено общее имущество, подлежащее срочному ремонту (кровля) и принадлежащее, в том числе, ответчику-1, суд приходит к выводу о том, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика №1 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом также отклоняются с учетом следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом направления претензий в адрес ГУ МВД по Пермскому краю, по отношению к которому ответчик №1 является подведомственным учреждением, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, у ответчика имелось достаточное время для урегулирования спора, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным, фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» - МВД Российской Федерации является государственным органом, который выступает от имени Российской Федерации как учредитель учреждения.

Ввиду того, что финансирование ответчика №1 осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, требование истца о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ответчика №1 подлежит удовлетворению (статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 21 687 руб. подлежит взысканию с ответчика №1 в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел (юридический адрес: 618250, Пермский край, г. Губаха, ул. им Газ. Правда, д. 22; почтовый адрес: 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Прокуратуры Пермского края (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 934 393,80 руб. денежных средств в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 21 687,88 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При недостаточности средств Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» с дислокацией в г. Кизел (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскать в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119049, 

<

...>) в пользу Прокуратуры Пермского края (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 934 393,80 руб. денежных средств в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 21 687,88 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Ю.Т. Султанова