РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174566/22-156-1322

06 декабря 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2020)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

о снижении неустойки и признании требования незаконным

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 27.09.2022 (Диплом 106405 № 0118708 от 12.07.2021)

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 14 от 13.01.2022 (Диплом АВС № 0036719 от 07.05.1998)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы  "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ АО КБ "МОДУЛЬБАНК", о снижении неустойки и признании требования незаконным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В заседании суда представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 03 марта 2022 года между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее - Ответчик, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Истец, Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18. 07. 2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 32211044577, протокол от 16 февраля 2022 года № 32211044577/2, заключен Гражданско-правовой договор № 577-01 (далее – Договор, Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товар информационно-технологический и акустическое оборудование (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

24 февраля 2022 года, Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее - Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия № 617955, в соответствии с которой Банк гарантирует Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" надлежащее исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по Договору поставки товаров информационно-технологических и акустического оборудования, который заключен по итогам закупки, реестровый номер аукциона 32211044577 (далее - Договор) путем предоставления Банковской гарантии № 617955 от 24.02.2022 (далее - Банковская гарантия).

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 12 августа 2022 года заключенный Договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором в течение 70 календарных дней с даты заключения договора.

В связи с не поставкой Товара в указанный срок, Заказчик обратился к Исполнителю с требованием (претензией) от 08 июня 2022 года об оплате неустойки (датирована 06.06.2022 года) в связи с нарушением условий договора от 03.03.2022 года. Сумма требования по претензии - 110 147 руб. 48 коп., которое оставлено исполнителем без удовлетворения.

Заказчик обратился к Гаранту с требованием о выплате всей суммы банковской гарантии в размере 2 601 233 руб. 18 коп.

Согласно исковому заявлению сумма, выплаченная ответчику по Банковской гарантии № 617955 от 24.02.2022 является незаконной, на основании следующего.

16 марта 2022 года Поставщиком было направлено Предложение об изменении Перечня объектов закупки, в связи с обстоятельствами, независящими от сторон и пролонгации сроков исполнения контракта, а именно в связи с тем, что компании-производители иностранных товаров, в том числе предусмотренных заключенным договором, остановили поставку Товаров на территорию РФ на неопределенный срок, а на товары, которые продолжают поставляться на территорию РФ значительно повысилась стоимость. В связи с чем, Поставщик предложил Заказчику изменить цены на Товары, которые остались доступны к поставке.

После неполучения ответа на указанное предложение, 18 апреля 2022 года аналогичное предложение было направлено Заказчику повторно.

21.04.2022 года Государственному автономному   учреждению   культуры   города   Москвы   "Московское   агентство организации отдыха и туризма" Поставщиком было направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон. 

06 мая 2022 года в расторжении Контракта было отказано.

12 мая 2022 года, в связи с поступившим от Заказчика предложением об изменении договора в части замены ряда товаров на товары с аналогичными характеристиками, Поставщиком был направлен Заказчику проект Приложения № 3 к Договору в части уточнения позиций 7, 13, 14, 17, 25, 28, 46, 47 Спецификации.

В связи с тем, что изменения в предмет договора вносились за пределами действия сроков поставки в первоначальной редакции п. 3.1. Договора Поставка Товара осуществляется в течение 70 календарных дней с даты заключения договора, то Поставщиком было предложено согласовать начало течения указанного срока заново.

31 мая 2022 года было направлено Дополнительное соглашение, которым предлагается изменить предмет договора, согласованный в Приложении к техническому заданию (Перечень объектов закупки).

08 июня 2022 года от Заказчика в адрес Поставщика была направлена претензия об оплате неустойки  в связи с нарушением условий договора от 03.03.2022 года. 

08 июня 2022 года, Поставщик обратился к Заказчику с предложением: «считаем необходимым уточнить в Дополнительном соглашении дату его подписания и внести изменения в положения п. 3.1. Договора «Поставка Товара осуществляется в течение 70 календарных дней с даты заключения договора», изложив его в следующей редакции: «Поставка Товара осуществляется в течение 70 календарных дней с даты согласования перечня товара, подлежащего поставке в Приложении к техническому заданию (Перечень объектов закупки)».

Также Поставщик сообщил, что в связи с изменением, согласованного в Приложении к техническому заданию (Перечень объектов закупки) предмета поставки, начисление пени и применение санкций за нарушение положений Договора поставки не является правомерным.

Со своей стороны Поставщиком было выражено намерение к надлежащему исполнению Контракта, в согласованной в окончательной форме в Перечне объектов закупки, в 70-дневный период с даты подписания Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена Договора составляет 13 006 165 руб. 89 коп. (далее - Цена Договора) в соответствии с Расчетом цены.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке авансовый платеж предусмотрен; Заказчик производит выплату Поставщику авансового платежа в размере 2 601 233 руб. 18 коп., что составляет 20 % от Цены Договора, указанной в настоящей статье Договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты заключения Договора.

Согласно исковому заявлению, Заказчик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору, а именно не перечислил Поставщику аванс, предусмотренный Договором.

Отсутствие выставленного Поставщиком счета на оплату аванса, не освобождает Заказчика от выполнения данного условия, так как в Договоре указаны реквизиты сторон, номер банковского счета Поставщика, и условие о сроке выплаты аванса, который исчисляется с даты заключения договора, а не с даты выставления счета.

Согласно исковому заявлению, авансовый платеж не был перечислен в связи с тем, что сторонами велись переговоры об изменении Перечня объектов закупки, в связи с обстоятельствами, независящими от сторон и пролонгации сроков исполнения контракта.

Заявленная к уплате по банковской гарантии сумма неустойки в виде штрафа, с учетом цены контракта, явно не соразмерна последствиям нарушения условий договора, даже если впоследствии будет установлено, что они действительно имели место быть.

Согласно разделу 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается настоящим Договором в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент Этапа исполнения Договора (далее - Цена Договора (Этапа)).За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения Поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п. 7.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Положением о закупках товаров, работ, услуг ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Договора, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если пена Договора не превышает начальную (максимальную) цену Договора: 1.0 процентов начальной (максимальной) цепы Договора, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены Договора, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены Договора, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

В силу п. 7.4.2. Договора в случае, если цена Договора превышает начальную (максимальную) цену Договора: 10 процентов цены Договора, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены Договора, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены Договора, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 7.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цепа Договора не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, в Договоре четко предусмотрена формула расчета и порядок начисления суммы неустоек, штрафов и пеней и не предусмотрено взыскание всей суммы банковской гарантии в счет неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом условий контракта. Заказчиком расчет, обосновывающий требование на взыскание всей суммы банковской гарантии не предоставлен.

Кроме того, разделом 2 Банковской гарантии, Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара обеспечить Бенефициару выплату денежных средств за нарушения условий договора именно в сумме, не превышающей 2 601 233 руб. 18 коп., при условии наличия расчета по неустойке в соответствии с условиями Договора.

Согласно исковому заявлению, требование, возмещаемых денежных средств за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Таким образом, истец полагает, что сумма, выплаченная ответчику по Банковской гарантии № 617955 от 24.02.2022 является незаконной и обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии № 617955 от 24.02.2022 АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (Гарант) обязуется по письменному требованию Государственного автономного учреждения культуры города Москвы  "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (Бенефициар) выплатить Бенефициару денежные средства в сумме не превышающей 2 601 233 руб. 18 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом (ИП ФИО3) обязательств перед Бенефициаром но Договору.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов. пеней), предусмотренных Договором, а также обязательств Принципала по возмещению убытков при их наличии н случаях и на условиях, предусмотренных Договором

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка Товара осуществляется в течение 70 календарных дней с латы заключения Договора. Поставка данных товаров в указанные даты необходима для открытия летней смены детского лагеря (приказ ГАУК "МОСГОРТУР" от 14 июля 2022 г № 542 'Об организации заездов в обособленное подразделение "Власьево").

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 не были исполнены обязательства по поставке Товаров в полном объеме.

Предложенные ИП ФИО3 в письмах от 16 мая 2022 г. 18 апреля 2022 г., от 21 апреля 2022 г. от 12 мая 2022 г изменения условий Договора, в частности об уменьшении количества поставляемых Товаров при сохранении иены Договора, об увеличении срока исполнения Договора, о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств не соответствовали как требованиям пункта 44.8 Положения о закупках ГАУК "МОСГОРТУР", согласно которому Заказчик вправе изменить срок исполнения договора в связи с невозможностью исполнения договора в срок, установленный договором, по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика и (или) поставщика (подрядчика, исполнителя) и при наличии подтверждения наступления указанных обстоятельств, статьи 451 ГК РФ. регламентирующей вопросы расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, так и статье 10 Федерального закона от 26.07 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В последующем, в связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по поставке Товара ГАУК "МОСГОРТУР" в целях обеспечения отдыха детей и ограниченных сроков до начала заезда детей в детский лагерь (15 июля 2022 г.) был вынужден заключить договор на поставку минимального объема необходимого аудиооборудования неконкурентным способом (Гражданско-правовой договор № ГГК-2706-В на поставку аудиооборудования в ОП «Власьсво» от 7 июля 2022 г., Акт прием-передачи товара. Товарная накладная). Также ГАУК "МОСГОРТУР" решается вопрос об осуществлении дополнительной закупки необходимого оборудования взамен не поставленного ИП ФИО3

По факту неисполнения ИП ФИО3 обязательств по поставке Товара по Договору ГАУК "МОСГОРТУР" с требованием к АО KB "МОДУЛЬБАНК" об уплате денежных средств по независимой гарантии

Согласно условиям независимой гарантии (пункт 4) в случае неисполнения ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной Гарантией (далее -Требование).

В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства по Договору. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) с обязательным приложением к Требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственным реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара); расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по Гарантии,

24 июня 2022 г ГАУК "МОСГОРТУР" в адрес АО КБ «Модульбанк» направлено Требование об уплате денежных средств по независимой гарантии № МГТ-06-10-740/22 (далее - Требование об уплате денежных средств но независимой гарантии).

Согласно пункту 15 независимой гарантии она действует по 1 июля 2022 г. включительно.

Таким образом, Требование об уплате денежных средств по независимой гарантии предъявлено в установленный срок.

К Требованию об уплате денежных средств по независимой гарантии был приложен расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара, копия Устава ГАУК «МОСГОРТУР». Все направленные документы были подписаны генеральным директором истца (копия устава заверена), на всех направленных документах была проставлена печать истца.

Таким образом, при направлении Требования об уплате денежных средств но независимой гарантии истцом были соблюдены все требования, установленные независимой гарантией к перечню и оформлению документов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством. независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом н другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства. в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт I статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт I статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов.

 Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления счета  в адрес ГАУК «МОСТОРТУР».

Таким образом, доводы истца о неисполнении контракта по вине Заказчика подлежат отклонению судом.

Кроме того, условиям Договора поставка Товара не поставлена под условие о перечислении авансового платежа. 

Также в обоснование своей правовой позиции Истец заявляет довод о том, что по состоянию на 12 августа 2022 Договор не расторгнут. 

Однако, согласно пункту 12.1 Договора он действует по 1 июня 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 12.2 истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Договора).

С учетом изложенного Договор не может быть расторгнут в силу того, что он прекратил свое действие в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Судом при принятии судебного акта должна учитываться возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В данном случае, заявляя требование о признании требования по банковской гарантии незаконным, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Костромской области рассматривается дело № А31-8376/22 по иску ГАУК «МОСТОРТУР» к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о взыскании денежных средств по Банковской гарантии № 617955 от 24.02.2022. ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не лишена возможности заявить свои возражения при рассмотрении дела №А31-8376/22.

Также Истец, заявляя требование о признании необоснованной суммы начисленных штрафов, не представляет доказательств их фактической оплаты, либо принудительного взыскания с него вышеуказанных штрафов. 

С учетом изложенного, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

Кроме того, из представленного в материалы дела спорного требования следует, что сумма в размере 2 601 233 руб. 18 коп. не является штрафной санкцией по смыслу ст. 330 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда также не имеется. 

Также суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности в случае обращения банка с иском к нему в порядке регресса заявить о применении пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», а в случае взыскания с истца в пользу банка в порядке регресса денежных средств по банковской гарантии, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику на основании положений ГК РФ об убытках.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным 7 А40-276483/21 процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 368-370 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья:

Л.С. Дьяконова