ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44866/2023

Дело № А40-48799/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-48799/23, 

по иску ООО «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) к АО «АРСЕНАЛ» (7724745755) о взыскании задолженности по Договору № 43/04/17 от 03.04.2017 в размере 310 214 руб. 09 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «АРСЕНАЛ» (далее – ответчик) задолженности по Договору № 43/04/17 от 03.04.2017 в размере 310 214 руб. 09 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в размере 282 012,81 (Двести восемьдесят две тысячи двенадцать) рублей 81 копейка, пени согласно условиям Договора в размере 28 201,28 (Двадцать восемь тысяч двести один) рубль 28 копеек.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 20.03.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 20.03.2023 г. срок представлен отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г. (резолютивная часть от 10.05.2023г) по делу № А40-48799/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛИДЕР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Лидер» к АО «Арсенал», о взыскании с АО «Арсенал» в пользу ООО «Лидер» задолженности по оплате цены договора № 43/04/17 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «Мегафон» от 3 апреля 2017 г. (акт сдачи приемки-выполненных работ № 750 от 21.12.2019 г.) в сумме 93345,88 (девяноста три тысячи триста сорок пять) рублей 88 копеек, а также о взыскании соответствующей неустойки за просрочку оплаты цены договора в данной части..

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, не доказаны, имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, при его принятии не применены и фактически нарушены нормы материального закона, а именно положения ст. 196, 200, п. 3, 4 ст. 202, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также при принятии обжалуемого решения фактически нарушены и не применены нормы процессуального закона, а именно положения п. 5 ст. 4, ст. 65-68, 71 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2017 года между ООО «ЛИДЕР» (Истец) и АО "АРСЕНАЛ" (Ответчик) был заключен Договор № 43/04/17 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно- монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «Мегафон» (далее - Договор). По условиям вышеназванного Договора Истец обязан выполнить работы, а Ответчик принять их и оплатить в сроки, установленные Договором.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями Договора и заказами от 10.05.2017 № 2.734096 ПИР/СМР, от 22.05.2017 № 3.734093 ПИР/СМР, от 03.12.2019 № 630410/2/733852 Пушкаревское кольцо, от 15.05.2019 № 48.734553 Кузоватовская- 2 перенос БС, от 05.07.2018 № 20.Демонтаж LTE/13 БС/СМР и передал Ответчику, что подтверждается актами.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора Ответчик производит расчет за выполненные работы в размере 100% от цены заказа в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного без недостатков.

Указанную обязанность по оплате стоимости выполненных и принятых работ Ответчик не исполнил, задолженность по состоянию на 10.03.2023 года составляет 282 012,81 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая, по существу заявленных требований, ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Соблюдение претензионного порядка не исключило истечение срока исковой давности, перерывов в течение срока исковой давности не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах признается установленным факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав: последний акт выполненных работ был подписан 21.12.2019 года, В соответствии с п. 4.1.4 Договора, расчет за выполненные работы производится в размере 100% от цены Заказа в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного без недостатков. Таким образом, Оплата по вышеуказанному Заказу должна была быть произведена до 20.02.2020 г. (включительно), следовательно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, требования Субподрядчика о взыскании задолженности должны были быть предъявлены не позднее 20.02.2023 г.

Учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 22.3 Договора, 31.01.2023 г. ООО «Лидер» в адрес АО «АРСЕНАЛ» направлена претензия. Пунктом 22.3 Договора установлены сроки на процедуру досудебного урегулирования спора: срок ответа на претензию 10 рабочих дней, обращение в суд с исковым заявлением не ранее, чем через 10 рабочих дней после истечения срока ответа на претензию (итого 20 рабочих дней на досудебный порядок урегулирования спора), в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ. 

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Срок исковой давности приостанавливался на 20 рабочих дней с даты направления претензии (т.е. с 31.01.2023 г,), учитывая порядок досудебного урегулирования спора и срок исковой давности, исковое заявление должно было быть подано в суд до 02.03.2023 г., согласно информации, отраженной в Картотеке Арбитражных дел, исковое заявление подано 10.03.2023 г., то есть по истечению срока исковой давности.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из установленного судом факта пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о необоснованности применения судом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехлетием сроке исковой давности в связи с тем, что договор подряда, по которому предъявлено требование, является действующим, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку п. 4.1.4. Договора определено условие об оплате стоимости работ на основании акта выполненных работ в срок не позднее 60 календарных дней с момента его подписания, следовательно, срок исполнения данного обязательства был определен.

Таким образом, в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-48799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Бодрова