ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7286/2018

г. Саратов

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года                  по делу № А57-7286/2018, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области,

(ОГРНИП 308644503200031, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АП АТИКС», с. Красная Речка Пугачевского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица ФИО3, г. Саратов, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Краснореченское»,                          г. Пугачев Пугачевского района Саратовской области,

о взыскании 35915152 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО5, представителя, доверенность от 07.11.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО6, представителя, доверенность от 30.03.2018 (ксерокопия в деле), от третьего лица - предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 – ФИО7, представителя, доверенность от 25.01.2018 (ксерокопия в деле), остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» о взыскании                        35915152 руб. 04 коп., выплаченных истцом за должника (общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС») во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года об удовлетворении требований кредиторов по делу № А57-20395/2015, что послужило основанием для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС», а также 203000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по

делу № А57-7286/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 35915152 руб. 04 коп.,

выплаченных истцом за должника (общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС») во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года об удовлетворении требований кредиторов должника по делу № А57-20395/2015, а также в возмещение судебных расходов 200000 руб. по оплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 считает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, неправомерно не взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб., уплаченных за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поэтому судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика  200000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, т. к. судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 203000 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» считает, что действия истца не были направлены на добровольное удовлетворение требований кредиторов ответчика, а преследовали цель прекращения дела о несостоятельности (банкротстве), в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, не перечисление денежных средств кредитору общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» - предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 означает неудовлетворение  требований данного кредитора, поэтому исковые требования заявлены неправомерно.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционные жалобы.

     До рассмотрения апелляционной жалобы по существу предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

     Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 лично. 

     Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

     В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

     В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается. 

     При подаче апелляционной жалобы предприниматель без образования юридического лица ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 8 октября 2018 года                   № 312.

     Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

     На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. 

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО3 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с неполучением копии апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней документов и необходимостью ознакомления с указанными документами.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании, предоставив представителю предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика и приложенными к ней документами. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС»,  выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2016 года по делу № А57-20395/2015, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с последующим продлением.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу № А57-20395/2015, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника                  (общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС») в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 35915152 руб. 04 коп. в депозит нотариуса нотариального округа - г. Саратов, Саратовской области, ФИО8 по месту нахождения должника (общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС») в течение 5-ти дней с момента вынесения Арбитражным судом Саратовской области настоящего определения. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26 октября               2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех

требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

     В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 12 статьи 113 Федерального закона от 26 октября               2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

     Истец перечислил в депозит нотариуса денежные средства в сумме                              35914882 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2017 года № 370.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу № А57-20395/2015 признаны удовлетворенными требования кредиторов: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области в сумме 1958033 руб. 16 коп., общества с ограниченной ответственностью «ВС «Торговая компания» в сумме 104020 руб., ФИО3 в сумме 224978 руб. 20 коп., 11164799 руб. 07 коп., общества с ограниченной ответственностью «ЮФЕНАЛ» в сумме 2011999 руб. 20 коп., общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Ивест» в сумме 9646537 руб. 92 коп., предпринимателя без образования юридического лица ФИО9 в сумме 212170 руб., общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сократ-Доверие» в сумме 140060 руб., сельскохозяйственного производственного кооператива «Теренсайский» в сумме 3572602 руб. 73 коп., закрытого акционерного общества «Юбилейный» в сумме 5741643 руб. 83 коп., общества с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» в сумме 214109 руб. 59 коп., Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в сумме 90761 руб. 34 коп.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля                       2018 года, вступившим в законную силу, производство по делу № А57-20395/2015 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника.   

     Несмотря на то, что производство по делу № А57-20395/2015 прекращено, общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» до настоящего времени не возвратило предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 уплаченные им денежные средства в сумме 35915152 руб.                     04 коп. в погашение долгов ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве), которые можно охарактеризовать, как заемные. 

     Истец обратился к ответчику с претензией от 2 марта 2018 года об оплате 35915152 руб. 04 коп., выплаченных им за должника (общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС») во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года об удовлетворении требований кредиторов по делу № А57-20395/2015. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Пункт 1 статьи 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

     Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственниками имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования.

     Пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.      

     В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

     Таким образом, обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

     Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Согласно пункту 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

     Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях истца, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют признаки злоупотребления правом в силу следующего.

     Истец удовлетворил требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу № А57-20395/2015. Правомерность указанных действий подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу № А57-20395/2015.

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что не получил от предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 денежные средства во исполнение обязательств должника (общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС»).

     Согласно ответу нотариуса нотариального округа - г. Саратов Саратовской области ФИО8 от 18 июля 2018 года № 995 (т. 3, л. д. 6) на запрос арбитражного суда  первой инстанции денежные средства, внесенные предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу № А57-20395/2015 и определения от                    2 февраля 2018 года по делу № А57-20395/2015, были перечислены кредиторам согласно указанным определениям. При этом денежные средства в сумме        11164799 руб. 07 коп. не были перечислены в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета нотариусу перечислять денежные средства с депозитного счета (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 года по делу № А57-20395/2015) и в виде наложения ареста до 26 июля 2018 года на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса (постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июня 2018 года по делу № 3/6-25-104/2018). 

     По правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

     1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

     2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

     3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

     4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

     2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

     Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

     Статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных  Верховным Судом  Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 в редакции от 3 июля 2016 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 января 2017 года) установлено: «Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства».

     В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

     В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года                  № 5-В12-3 указано: «Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статье 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что истец, как займодавец, исполнил  свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик не исполнил свою обязанность по возврату данных денежных средств, поэтому исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

     Общее правило статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника указывает на то, что должник отвечает не только при неисполнении обязательства, но и при его ненадлежащем исполнении, и вместе с тем не содержит никаких ограничений его ответственности на случай принятия ненадлежащего исполнения. Это также вполне очевидные истины, не нуждающиеся в дальнейшем доказывании.      

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. 

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу № А57-7286/2018, прекратить производство по апелляционной жалобе.

     Возвратить предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (ОГРНИП 308644503200031, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 8 октября                2018 года № 312. Выдать справку.

     Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу № А57-7286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «АП АТИКС» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиВ.А. Камерилова

    ФИО10