ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36060/2023

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.04.2021;

от третьих лиц:

от АО «ГУОВ»: не явился, извещен;

от Минобороны РФ: ФИО4, доверенность от 04.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года

по делу по иску ООО «МАКЕ»

к ПАО Банк ВТБ

третье лицо: АО «ГУОВ», Минобороны России

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) об обязании Банка ВТБ (ПАО) исполнить платежное поручение № 4 от 18.11.2022 о перечислении денежных средств в размере 58 935 954,83 руб. с отдельного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ООО «МАКЕ» № 40702810600002100980, открытый в АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «ГУОВ», Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

АО «ГУОВ» своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Представитель третьего лица Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу приобщены в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2016 между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») и истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ №275), заключен договор поставки № 1516187376792090942000000/2016/2-601 (далее - договор). Цена договора: 147 680 546 руб. 90 коп.

Для производства расчетов по указанному договору 15.08.2016 истцом подано в адрес ответчика (дополнительный офис № 3 «Тургеневский») заявление о присоединении к договору о банковском сопровождении и к договору банковского счета (отдельного банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу).

На основании указанных документов истцу был открыт отдельный банковский счет № 

<

***> (далее - счет). Реквизиты счета дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2016 были внесены в договор.

Истцом в адрес ответчика было направлено платежное поручение № 4 от 18.11.2022 с приложением необходимых документов о перечислении денежных средств в размере 58 935 954 рубля 83 копейки со счета на счет истца №40702810600002100980, открытый в АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)». 

Электронным уведомлением от 21.11.2022 ответчик уведомил истца о том, что: в документах отсутствует информация о согласованной сторонами сумме прибыли; дополнительно: стоимость оборудования и монтажа, указанная в акте от 27.12.2018 (147 680 564,90), не соответствует цене контракта (147 680 546,90).

Полагая, что отказ банка в исполнении платежного поручения №4 от 18.11.2022 о перечислении денежных средств в размере 58 935 954,83 руб. с отдельного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ООО «МАКЕ» № 40702810600002100980, открытый в АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)», является неправомерным, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что неисполнение ответчиком платежного поручения № 4 от 18.11.2022 является неправомерным, истцом при направлении в банк платежного поручения соблюдены предусмотренные пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» требования. 

Суды пришли к выводу, что неисполнение ответчиком распоряжения о перечислении денежных средств не соответствует требованиям Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и препятствует истцу в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности и использованию собственных денежных средств. Спорное платежное поручение №4 от 18.11.2022 содержало указания на идентификатор государственного контракта и на отдельный счет; назначение платежа соответствовало содержанию документов, представленных истцом и являющихся основанием для составления распоряжения, условиям договора с учетом дополнительных соглашений. Размер платежа не противоречил цене договора; перечисление денежных средств было направлено на перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении договора и предусмотренном его условиями, после исполнения договора.

Таким образом, истцом при представлении в банк платежного поручения соблюдены требования пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того суды установили, что истцом в подтверждение исполнения договора в соответствии со ст. 8.5 ФЗ № 275 в адрес ответчика были представлены акт и иные документы, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу №А40-26392/2021.

Таким образом, поскольку представленное ответчику распоряжение истца на перечисление средств (платежное поручение № 4 от 18.11.2022) соответствовало требованиям действующего законодательства, ответчик обязан был принять его к исполнению в силу ст.ст. 8.2, 8.3 ФЗ № 275 и ст.ст. 12, 396, 866 ГК РФ.

Отказ ответчика в исполнении платежного поручения № 4 от 18.11.2022 является незаконным и необоснованным. 

Исполнение договора в пределах цены договора подтверждено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-26392/2021.

При таких обстоятельствах указания ответчика в электронном уведомлении от 21.11.2022 о том, что стоимость оборудования и монтажа, указанная в акте от 27.12.2018 (147 680 564,90), не соответствует цене контракта (147 680 546,90), не могли являться основанием для отказа в исполнении платежного поручения. 

В силу ст. 8.3 ФЗ № 275, единственно возможными способами распоряжения истцом собственными денежными средствами являются способы, предусмотренные пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 (перечисление прибыли) и ч. 2 ст. 8.3 ФЗ № 275 (перечисление при закрытии отдельного счета).

Отказывая в исполнении платежного поручения № 4 от 18.11.2022, направленного в соответствии пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275, ответчик фактически ставит возможность распоряжения истцом собственными денежными средствами, находящимися на отдельном счете, от воли третьих лиц - АО «ГУОВ», что не основано на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 8.2 ФЗ № 275 уполномоченный банк обязан соблюдать установленный данным законом режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением.

Поскольку порядок списания с отдельного счета денежных средств, полученных в виде процентов по депозиту, на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках, ФЗ № 275-ФЗ прямо не предусмотрен, и учитывая, что проценты в соответствии со ст.ст. 208 и 250 НК РФ являются для организации прибылью, то списание их с отдельного счета по основаниям пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275-ФЗ, то есть как прибыль, является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в виде процентов по размещенным депозитам в соответствии с ФЗ № 275 (в редакции, действовавшей до 25.02.2022) находятся на отдельном счете истца, то их списание в качестве прибыли не противоречит ФЗ № 275 и законодательству Российской Федерации, в связи с чем доводы Министерства обороны РФ  судами обоснованно отклонены.

Доводы со ссылкой на неисполнение АО «ГУОВ» обязательств по договору и отсутствие вследствие этого оснований для исполнения спорного платежного поручения также были исследованы судами и обоснованно отклонены.

Полная или неполная оплата по договору не является основанием для отказа в перечислении денежных средств (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275), при наличии у истца достаточных средств на отдельном счете для исполнения данного платежного поручения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика.  Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-36060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Кобылянский 

 

      А.В. Цыбина