Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11287/2020

г. Хабаровск

03 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Форт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680022, 

<

...>)

третьи лица: ООО МТК «Феррум-ТрансОйл», ФИО2,

о взыскании 361 547 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность № 1-А от 10.06.2020;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 01 от 01.05.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Форт ДВ» (далее – ООО ГК «Форт ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс» (далее – ООО «Куб Лоджистикс») о взыскании убытков в сумме 1 449 890 руб. 19 коп., составляющих стоимость утраченного в пути следования груза. 

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                                    «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО МТК «Феррум-ТрансОйл», ФИО2

В период судебного разбирательства ООО ГК «Форт ДВ» (ввиду обнаружения спорного груза) заявлено ходатайство об уточнении требований, взыскании с ООО «Куб Лоджистикс» убытков в сумме 361 547 руб. 10 коп., составляющих разницу между закупочной стоимостью приобретенного товара и ценой его последующей реализации, с учетом момента обнаружения груза и выявленных повреждений. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Куб Лоджистикс» исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие доказательств наличия причинной связи между произошедшим событием, повлекшим причинение истцу убытков, и виновными действиями (бездействием) экспедитора. Ответчик не принимал груз к перевозке, с субъектом, выступавшим непосредственным исполнителем, ООО «Куб Лоджистикс» в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях не состояло. Кроме того, истцом нарушен порядок фиксации утраты груза, регламентированный Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272). 

 

ФИО2 в отзыве на иск привел фактические обстоятельства перевозки, указал на отсутствие правоотношений с ООО «Куб Лоджистикс». 

 В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, уточнении, отзыве, дополнениях.

Третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2020 между ООО ГК «Форт ДВ» (клиент) и ООО «Куб Лоджистикс» (экспедитор) заключен договор № 1905, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать и оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 1905 услуги оказываются на основании поручения и подтверждаются транспортной накладной. 

Согласно пункту 2.1.1 экспедитор вправе поручить исполнение части своих обязательств третьим лицам, при сохранении ответственности перед клиентом. 

В силу пункта 2.1.2 экспедитор самостоятельно выбирает маршрут следования груза, транспорт, необходимый для осуществления перевозки.

Пунктом 2.1.7 предписано, что экспедитор при выполнении договора вправе производить любые необходимые действия в интересах клиента, отступать от полученных указаний, если по независящим от него обстоятельствам он не имел возможности предварительно запросить согласие клиента. 

К обязанностям экспедитора отнесена организация выполнения транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с договором и поручением (пункт 3.1.1), организация приемки груза у клиента (пункт 3.1.2), организация выдачи груза в пункте назначения (пункт 3.1.3).

Порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора № 1905. 

Пунктом 6.2.1 определено, что экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого к перевозке без объявленной ценности, в размере действительной стоимости груза или его недостающей части. 

Пунктом 6.3 предусмотрено, что экспедитор не несет ответственности за вытекающие особые потери, ущерб или иные косвенные потери, обусловленные утерей, порчей, задержкой, неправильной доставкой или недостатками груза.    

В порядке реализации достигнутых договоренностей 19.05.2020 клиентом экспедитору подано и последним принято к исполнению поручение (б/н) на перевозку принадлежащего ООО ГК «Форт ДВ» груза (профнастил 3 уп., сетка рабица 100 л.), общим весом 22 000 кг, габариты 12*2,4*2, без объявленной стоимости, по маршруту  

<

...>) –                 г. Нерюнгри (база ЯкутУглеСтрой). По условиям поручения перевозка запланирована к осуществлению посредством тягача с государственным номером 

<

***> прицепа АН649347, и должна быть окончена 23.05.2020. Транспортное средство должно находиться под управлением водителя ФИО2. Общая стоимость услуг экспедитора определена в сумме 140 000 руб., с поэтапным внесением – 50 % до начала перевозки, 50 % - по ее окончании.   

Кроме того, установленным порядком на указанный маршрут следования оформлена транспортная накладная от 19.05.2020, в качестве грузополучателя поименовано ООО МТК «Феррум-ТрансОйл». 

ООО «Куб Лоджистикс» оформлен счет № 13 от 21.05.2020, оплаченный ООО ГК «Форт ДВ» платежным поручением № 104 от 21.05.2020 в объеме 50% (в сумме 70 000 руб.).

В установленный период – 20.05.2020 привлеченный к осуществлению перевозки ФИО2 принял заявленный в поручении экспедитору груз по указанному в поручении адресу -  

<

...>.

Между тем в согласованный сторонами срок (23.05.2020) груз в заявленный пункт назначения не прибыл.

Претензией от 01.06.2020 (получена 02.06.2020) ответчик проинформирован об утрате груза, возникновении убытков. 

ООО «Куб Лоджистикс» возвратило клиенту предоплату в сумме 70 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела № 12001080020000729, возбужденного следственным отделом ОП № 1 СУ МВД России по г. Хабаровску 10.07.2020 по факту хищения, груз (в частично поврежденном состоянии) был возвращен ООО ГК «Форт ДВ» по акту от 07.10.2020, после чего реализован истцом  ООО «Гарант-Строй» по договору поставки от 09.10.2020 № 2020109 по цене 804 993 руб. 60 коп. 

Полагая, что разница между закупочной стоимостью приобретенного товара и ценой его последующей реализации, с учетом выявленных повреждений и момента реализации, составляет убытки клиента, обусловленные действиями ответчика, ООО ГК «Форт ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предписано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

   Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по договору № 538227 от 09.01.2020 с АО «СПК», ООО «ГК Форт ДВ» была приобретена партия изготовленного по индивидуальному заказу профнастила 100/1047 ПЭ RAL общей стоимостью 1 140 040 руб. 70 коп. Кроме того, истцом у ООО «Трейд металл» приобретена сетка складочная стоимостью 26 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждены согласующимися между собой доказательствами - универсальными передаточными документами № 16848/104402 от 20.05.2020, 422 от 20.05.2020, письмами АО «СПК» от 25.05.2020, 01.10.2020, платежными поручениями №№ 87 от 12.05.2020, 102 от 20.06.2020 актом сверки.  

Указанная продукция приобретена ООО ГК «Форт ДВ» для последующей реализации ООО МТК «Феррум-ТрансОйл» по договору поставки № 20200506 от 06.05.2020.

В целях доставки партии товаров в адрес покупателя, 19.05.2020 ООО ГК «Форт ДВ» с ООО «Куб Лоджистикс» (экспедитор) заключен договор              № 1905, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать и оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг.

Следуя достигнутым договоренностям, 19.05.2020 клиентом экспедитору подано и последним принято к исполнению поручение (б/н) на перевозку принадлежащего ООО ГК «Форт ДВ» груза (профнастил 3 уп., сетка рабица 100 л.), общим весом 22 000 кг, габариты 12*2,4*2, без объявленной стоимости, по маршруту  

<

...>) – г. Нерюнгри (база ЯкутУглеСтрой). По условиям поручения перевозка запланирована к осуществлению посредством тягача с государственным номером 

<

***> прицепа АН649347, и должна быть окончена 23.05.2020. Транспортное средство должно находиться под управлением водителя ФИО2. Общая стоимость услуг экспедитора определена в сумме 140 000 руб., с поэтапным внесением – 50 % до начала перевозки, 50 % - по ее окончании.   

Кроме того, установленным порядком на указанный маршрут следования оформлена транспортная накладная от 19.05.2020, в качестве грузополучателя поименовано ООО МТК «Феррум-ТрансОйл». 

Из материалов электронной переписки усматривается, что 19.05.2020 ООО ГК «Форт ДВ» в адрес ООО «Куб Лоджистикс» были направлены реквизиты клиента, грузополучателя – ООО МТК «Феррум-ТрансОйл»,  номенклатура перевозимого товара, данные об уполномоченном сотруднике грузоотправителя, который будет выдавать товар. В свою очередь, в эту же дату ООО «Куб Лоджистикс» направило в адрес клиента ответ с приложением ТТН, с указанием в таковой водителя ФИО2, а также скан-копию ТТН с подписью водителя, скан-копию договора и ТТН с оттисками печати экспедитора.   

Впоследствии ООО «Куб Лоджистикс» оформлен счет № 13 от 21.05.2020, оплаченный ООО ГК «Форт» в объеме 50% (в сумме 70 000 руб.) платежным поручением № 104 от 21.05.2020.

В установленный период – 20.05.2020 привлеченный к осуществлению перевозки ФИО2 прибыл по указанному в поручении адресу -  

<

...>, имея при себе аналогичный ранее направленному клиентом экспедитору комплект документов. Предъявленное к перевозке транспортное средство соответствовало указанному в поручении. Груз  (профнастил 3 уп., сетка рабица 100 л.), общим весом 22 000 кг, габариты 12*2,4*2, без объявленной стоимости, был принят к перевозке. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что переданный к перевозке товар был новым, не имел механических повреждений. Доказательств наличия каких-либо замечаний к его состоянию со стороны экспедитора или перевозчика (в том числе, в лице привлеченного субъекта) не имеется.  

Между тем в согласованный сторонами срок (23.05.2020) груз в заявленный пункт назначения не прибыл.

С целью исключения неблагоприятных последствий для покупателя – ООО «Феррум ТрансОйл», ООО ГК «Форт ДВ» повторно приобрело аналогичный ассортимент товаров у АО «СПК» и направило товар в адрес покупателя. 

Из объяснений ФИО2, данных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (КУПС14020), проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения, следует, что, получив груз и комплект товарно-транспортных документов для следования по маршруту                                  

<

...>) – г. Нерюнгри (база ЯкутУглеСтрой), ФИО2, следуя поступающим по телефону указаниям неустановленного лица, представившегося Гаврилом, вместо изначально указанного пункта назначения (г. Нерюнгри) прибыл по адресу: 

<

...>, где произвел выгрузку товара. Расчет со ФИО2 был произведен 21.05.2020 наличными денежными средствами, также неустановленным лицом. 

В результате указанных действий неустановленное лицо путем обмана завладело имуществом ООО ГК «Форт ДВ», предприняло попытку реализовать его третьим лицам.

Между тем в ходе расследования уголовного дела похищенная продукция была обнаружена. 

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Артему от 07.10.2020 произведена выемка продукции, после чего таковая по акту от 07.10.2020 была передана по принадлежности - ООО ГК «Форт ДВ».

Из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2020 усматривается, что возвращенный груз имел ряд повреждений: нарушена целостность заводской упаковки, присутствуют следы ржавчины на верхних слоях профнастила, профнастил имеет признаки деформации. Кроме того, деформированы листы профнастила в верхней и нижней части каждой из упаковок (60 штук), повреждено лакокрасочное покрытие и причинены иные деформации, отмечены потертости по всей длине, заломы, царапины.   

В ответ на запрос покупателя АО «СПК» в письме от 01.10.2020 указало на производство продукции по индивидуальным параметрам и невозможность в связи с этим произвести возврат уплаченной за него денежной суммы.   

С учетом изложенного, возвращенный товар был реализован истцом  ООО «Гарант-Строй» по договору поставки от 09.10.2020 № 2020109 с дисконтом - по цене 804 993 руб. 60 коп. (спецификация № 1 от 09.10.2020, УПД  № 141 от 09.10.2020, платежное поручение № 334 от 16.11.2020).

Оценив совокупность установленных фактических обстоятельств, суд констатирует, что приобретенный ООО ГК «Форт ДВ» товар выбыл из владения истца без его вины, находился вне сферы правового и фактического контроля инициатора разбирательства свыше 4 месяцев, что повлекло невозможность его реализации ООО ГК «Форт ДВ» своему контрагенту - ООО «Феррум ТрансОйл» в установленные сроки и по согласованной цене. 

В результате такого положения, а также ввиду ухудшения качественных характеристик продукции, инициатор разбирательства был вынужден реализовать возвращенную продукцию (интерес в которой его прежний контрагент по договору поставки от 06.05.2020 к моменту возврата утратил) с существенным дисконтом. 

Таким образом, возникшая разница между закупочной стоимостью приобретенного товара и ценой его последующей реализации (361 547 руб. 10 коп.), образует неблагоприятные имущественные последствия истца, выраженные в денежной форме, и обладает всей совокупностью  установленных статьей 15 ГК РФ признаков убытков. 

При этом, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, причиной невозможности завершения транспортных операций в согласованном договором № 1905 и поручением от 19.05.2020 порядке, в рассматриваемом случае явилось неисполнение экспедитором своих обязательств по обеспечению сохранности спорного имущества в пути следования и своевременной доставке вверенного груза.

В частности, материалы дела не содержат данных о каких-либо предпринятых ООО «Куб Лоджистикс» реальных мерах оперативного, текущего контроля, как за порядком принятия груза привлеченным водителем, так и за маршрутом и порядком следования груза в пункт назначения, а также сдачей груза уполномоченному лицу.

Между тем такие обязанности возложены на экспедитора в силу прямого указания ГК РФ, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также договора № 1905. 

Действительно, как усматривается из поданных в рамках расследования уголовного дела заявлений, рапортов, объяснений, протоколов допроса, а также принятых процессуальных решений, спорный груз временно выбыл из сферы правового и фактического контроля истца при отсутствии к тому соответствующего волеизъявления, поскольку выступил предметом посягательства неустановленных лиц. Вместе с тем суд отмечает, что такое выбытие, исходя из достоверно установленных фактических обстоятельств, в значительной степени стало возможно ввиду отсутствия должного контроля со стороны экспедитора. При проявлении должной, фактически – минимальной степени осмотрительности произошедшее событие могло быть предотвращено. 

Проверив расчет убытков, суд признает его верным.  

Суд отмечает, что взыскиваемая (уточненная) сумма убытков, а равно – факт ее несения документально подтверждены. Расчет убытков ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен, доказательств возможности реализации спорного товара по первоначальной (закупочной) или большей цене не представлено, данных, опровергающих фактическую стоимость реализации, не имеется. При этом ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ о производстве экспертных мероприятий по вопросу о возможности отчуждения продукции по более высокой цене ответчик не заявлял.     

Каких-либо данных, указывающих на содействие истца возникновению убытков, а равно – их увеличению также не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, клиент предпринимал все возможные меры по минимизации имущественных потерь, что фактически и было сделано, выразилось в значительном уменьшении суммы исковых требований.  

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, вопреки установленным АПК РФ правилам о распределении обязанности и бремени доказывания, не представлено подтверждений того, что, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, он был лишен возможности проконтролировать осуществление своевременной и надлежащей доставки груза истца по назначению, и тем самым предотвратить причинение ущерба.    

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией ответчика и констатирует, что в рассматриваемом случае первопричиной возникновения убытков истца явилось бездействие ООО «Куб Лоджистикс», не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности (какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям использования). Допущенное ответчиком нарушение носит явный характер. Суд также учитывает, что ответчик не доказал принятие мер для надлежащего исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства подтверждают невыполнение ответчиком установленных законом обязательств, недостаточность принятых им мер, указывают на противоправный характер его поведения, возникновение у истца убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, что в совокупности позволяет констатировать наличие условий для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать отдолжника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен вположение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Представленные в материалы дела данные о фактическом размере ущерба признаются судом достоверными.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование свих возражений ответчик указал на непринятие им груза к перевозке. 

К данному доводу суд относится критически.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

При этом, в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте  8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действия по подбору исполнителя перевозки по заказу ООО ГК «Форт ДВ» всецело осуществлялись ООО «Куб Лоджистикс». 

Впоследствии сведения о ФИО2 как непосредственном исполнителе по договору № 1905, а также данные о номере и типе планируемого к подаче транспортного средства, были внесены в транспортную накладную № ТН0603 от 19.05.2020 также именно ООО «Куб Лоджистикс». 

Из переписки сторон, предшествовавшей началу экспедирования груза, следует, что сведений об иных возможных исполнителях по договору экспедиции ООО «Куб Лоджистикс» не сообщал.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, после начала перевозочного процесса ООО «Куб Лоджистикс» предпринимало действия по отказу от оказания соответствующих услуг. 

Более того, из материалов истребованного уголовного дела следует, что обращение по факту хищения спорного товара и принятии мер реагирования было инициировано, в том числе ООО «Куб Лоджистикс». Об этом, в частности, свидетельствует заявление директора названного Общества от 26.05.2020, сообщение юриста Общества от 25.05.2020.

Из буквального содержания заявления, сообщения и постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Артем от 23.06.2020, усматривается, что ответчик последовательно рассматривал спорную перевозку как осуществляемую силами  ООО «Куб Лоджистикс». 

Убедительных пояснений такому поведению в случае если бы ответчик действительно не имел отношения к перевозке, Обществом не приведено. 

Из материалов дела следует, что непосредственные действия по хищению груза истца были совершены неустановленными лицами.

Вместе с тем, надлежит учитывать, что в данном случае ответчик реализовывал, в том числе функции перевозчика. В соответствии с разъяснениями пункта 23  Постановления № 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на нарушение порядка фиксации утраты груза, регламентированного Правилами № 272.

В рассматриваемом случае груз фактически не был утрачен, а временно выбыл из владения истца не по его вине, что повлекло невозможность реализации по изначально согласованной цене.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств выбытия имущества, возбуждения уголовного дела, места и момента обнаружения груза, реализация порядка, установленного Правилами № 272, не представлялась возможной. Само по себе отсутствие актов, ссылка на которые приведена в отзыве ответчика, в данном конкретном случае не опровергает факт возникновения убытков и не исключает возможности их возмещения по правилам главы 25 ГК РФ.   

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Куб Лоджистикс» от возмещения убытков не имеется.  

Спорная ситуация также не охватывается пунктом 6.3 договора. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Форт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 361 547 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 10 231 руб. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью ГК «Форт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 268 руб., уплаченную по платежному поручению № 180 от 15.07.2020. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                С.Ю. Дацук