АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4502/2021

27 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н.

рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 24.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А51-15262/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от  26.05.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ФИО1, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.   

В доводах жалобы кассатор ссылается на допущенные административным органом нарушения, в том числе: возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования в отсутствие достаточных к тому поводов; отмечает, что в материалах дела отсутствуют заявления ФИО2 от 26.03.2020 и автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» от 31.03.2020 № 1-20-671. Указывает, что ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не рассмотрено административным органом ни в день поступления, ни при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку процессуального документа в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства, равно как сведений о результатах рассмотрения заявленного ходатайства в протоколе, материалы дела не содержат, при этом ходатайство приобщено Управлением Росреестра к заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, направленному в арбитражный суд, в качестве возражений. Также протокол от 17.09.2020 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, при наличии ходатайства об отложении его составления в связи с невозможностью явки в назначенную дату и время, поступившем в Управление Росреестра 16.09.2020, то есть до даты составления протокола, в удовлетворении которого определением от 23.09.2020 отказано неправомерно, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Опровергая доводы о длящемся характере совершенного правонарушения, настаивает на пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

 В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу                                       № А51-2979/2007 ФГУСП «Михайловское» МО РФ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу № А51-2979/2007 срок конкурсного производства ФГУСП «Михайловское» МО РФ продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства назначено в судебное заседание на 17.03.2020. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено в судебное заседание на 14.04.2020. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу № А51-2979/2007 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено в судебное заседание на 15.10.2020.

В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-100063/2015 при рассмотрении заявления ФГУСП «Михайловское» МО РФ о признании недействительным решения Министерства обороны Российской Федерации суд исходил из того, что в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, является исключительным правом, связанным с личностью этих хозяйствующих субъектов, поскольку сохраняется за ними только на период их деятельности и не может отчуждаться другим лицам ни на временной, ни на постоянной основе. Запрет же на отчуждение земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:09:3209016:11, их владельцами, обладающими лишь правом постоянного (бессрочного) пользования, означает изъятие соответствующих земель из оборота на период сохранения данного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, общей площадью 37 569 441 +/- 53 632 кв.м, расположенного относительно ориентира: Приморский край, Михайловский район, в 7,5 км восточнее с. Михаиловка, является Российская Федерация. Право собственности зарегистрировано 20.01.2005 № 25-1\05-7/2004-273.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 12.05.2020 видно, что земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11 (порядковый номер 21), вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, вид права, доля в праве: постоянное (бессрочное) пользование, расположенный: Приморский край, Михайловский район, общей площадью 37 569 441 кв.м, зарегистрирован ФГУСП «Михайловское» МО РФ 13.11.2014 за № 25-25-05/020/2014-132.

27.03.2020 Управлением Росреестра вынесено определение № 00262520 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что арбитражный управляющий в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнил обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУСП «Михайловское» МО РФ, а именно в нарушении требований пункта 1 статьи 132 Закона о банкротстве ФИО1 при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота (земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11), не уведомил об этом собственника.

По выявленному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2020 № 00502520. 

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в деянии арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является в числе прочего имущество, изъятое из оборота.

При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества (часть 1 статьи 132 Закона о банкротстве). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ). 

Пунктами 6, 7 статьи 27 ЗК РФ определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФГУСП «Михайловское» МО РФ о признании недействительным решения Министерства обороны Российской Федерации в рамках дела                                  № А40-100063/2015 суд исходил из того, что в соответствии с положениями ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, является исключительным правом, связанным с личностью этих хозяйствующих субъектов, поскольку сохраняется за ними только на период их деятельности и не может отчуждаться другим лицам ни на временной, ни на постоянной основе.

В свою очередь, запрет на отчуждение земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:09:3209016:11, их владельцами, обладающими лишь правом постоянного (бессрочного) пользования, означает изъятие соответствующих земель из оборота на период сохранения данного права.

Установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по направлению уведомления конкурсного управляющего собственнику изъятого из оборота имущества, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.09.2020 № 00502520, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  не допущено.

При рассмотрении обращения ФИО2, а также информации, содержащейся в судебных актах по делу о несостоятельности (банкротстве) № А51-2979/2007, административным органом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем в порядке части 3 статьи 29 Закона о банкротстве Управлением Росреестра 27.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении               № 00262520.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении также явилось обращение в Управление Росреестра автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта», доводы которого являлись аналогичными доводам, указанным в обращении ФИО2, обращение приобщено к делу об административном правонарушении № 00262520.

22.04.2020 арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу с приложением пакета документов. 

Данное ходатайство содержит информацию в виде пояснений арбитражного управляющего ФИО1 как по делу об административном правонарушении, так и по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУСП «Михайловское» МО РФ.

Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявленное арбитражным управляющим, рассматривалось Управлением Росреестра в рамках дела об административном правонарушении № 00262520. 

Протокол об административном правонарушении от 17.09.2020 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении арбитражного управляющего, а также его представителя о времени и месте составления протокола. 

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у административного органа правовых оснований для составления протокола в его отсутствие со ссылками на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела судами отклонены, поскольку данное ходатайство было рассмотрено Управлением Росреестра и по нему было принято соответствующее определение от 23.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении административного расследования.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 132 Закона о банкротстве срок уведомления собственника об изъятом из оборота имуществе не установлен, следовательно, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

По верным выводам судебных инстанций, днем обнаружения административного правонарушения считается дата вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении – 27.03.2020. Соответственно срок давности на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судами первой и апелляционной инстанций оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат. 

Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Так как доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 206, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А51-15262/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Т.Н. Никитина