АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-948/2021

25 марта 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Головниной Е.Н. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телемарк»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А73-10822/2020

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) в лице филиала в городе Хабаровске (адрес филиала: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телемарк»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690018, 

<

...>)

о взыскании 653 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее –Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телемарк» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки 653 300 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №333/18-Р от 05.12.2018.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.09.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований заявитель  приводит следующие аргументы. Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» и его филиалов, утвержденное Наблюдательным советом (далее – Положение о закупках), не устанавливает  виды и порядок привлечения подрядчика к ответственности за нарушение условий договора, в том числе сроков исполнения по договору подряда. В этой связи при определении размера и видов штрафных санкций подлежат применению положения части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  №44-ФЗ) и пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 о необходимости исчисления пени  исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют о ничтожности пункта 6.1 договора. Также податель жалобы считает, что срок приемки  выполненных работ не входит в срок выполнения работ подрядчиком, в этой связи период с 13.05.2018 по 30.05.2018 необоснованно включен в расчет неустойки. Размер заявленной к взысканию неустойки считает подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ряду приведенных в жалобе доводов, в том числе о том, что взысканная судом неустойка составляет 2/3 от общей стоимости договора.

Учреждение в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении доводов ответчика. По мнению истца,  исходя из положений статьи 2  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 222-ФЗ) и части 4 статьи 15 Закона №44-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Закона №44-ФЗ. Вместе с тем ввиду того, что Законом №223-ФЗ и Положением о закупках не предусмотрен порядок определения  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, размер неустойки определен договором, превышение которого над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки. Дополнительно отмечает, что в нарушение пунктов 4.1, 4.3 договора ответчик письменно не уведомил истца о завершении работ, фактически работы приняты по акту только 31.05.2019. Значительный размер неустойки, по мнению истца, обусловлен  исключительно действиями ответчика – длительностью просрочки выполнения работ по договору подряда.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления второй инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением как заказчиком и Обществом как подрядчиком  05.12.2018 заключен договор подряда №333/18-Р на выполнение работ по установке окон в здании Спортивного комплекса филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА.    г. Хабаровск) Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная набережная. 21. воен. Городок №20, инв. №45 в соответствии с объемами, указанными в техническом задании по приложению № 1 к договору и локальном сметном расчете (приложение № 2).

Цена договора в размере 940 000 руб. установлена пунктом 2.1 договора. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней после выполнения заказчиком пункта 2.3.1 (в части, касающейся авансового платежа) и предоставления строительной площадки. Начало выполнения работ не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрен порядок оплаты: заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере, не превышающем 30% от цены договора, остальная сумма в размере 70% от цены договора оплачивается но окончании ремонтных работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2. КС-3), предоставления подрядчиком счёта, счёт-фактуры (не предоставляется в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения) путем перечисления по платежному поручению денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В течение 3 календарных дней с момента фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (пункт 7.2 договора). 

Платежным поручением № 3251 от 12.12.2020 заказчик оплатил аванс в размере 282 000 руб., в связи с чем работы подлежали выполнению в срок до 12.01.2019. 

Между тем, как установлено судами, фактически подрядчик завершил выполнение работ 31.05.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

В пунктах 6.1, 6.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. 

По правилу пункта 6.8 договора неустойка (штраф, пени) выплачивается сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления о взыскании неустойки (штрафа, пени). 

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 139 календарных дней (с 13.01.2019 по 30.05.2019) заказчик начислил неустойку в размере 653 300 руб., направив подрядчику  претензию № 767 от 03.06.2019 с требованием оплатить неустойку. Оставление указанной  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями 740, 708, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 6.1, 62 договора, приняв во внимание дату подписания акта приемки работ выполненных по истечении установленного договором срока, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности  начисления истцом неустойки за период с 13.01.2019 по 30.05.2019 в размере неустойки 653 300 руб.

Ответчик, не оспаривая право истца на взыскание неустойки, в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе приводит доводы о неверном расчете неустойки.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности доводов ответчика о несоответствии пункта 6.1 договора порядку определения размера неустойки по  Закону  №44-ФЗ и пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 об исчислении пени исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно материалам дела  заказчик по договору подряда является федеральным автономным учреждением.

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, положений части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. При этом случаи применения Закона № 44-ФЗ к правоотношениям в области закупки товаром, работ и услуг с участием автономных учреждения указаны в части 4 статьи 15 указанного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средства распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

При этом в отношении таких юридических лиц применяются положения ФЗ, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Таким образом, автономное учреждение руководствуется положениями Закона № 44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

Кроме того, положения части 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ направлены на реализацию норм статей 78.1. и 79 БК РФ, регламентирующих порядок осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной или муниципальной собственности.

Понятие капитальных вложений закреплено в абзаце четвертом статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», под которыми понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Исходя из содержания данной правовой нормы, выполнение работ по установке окон нельзя отнести к капитальным вложениям в объект, находящийся в федеральной собственности.

В этой связи к рассматриваемому спору не применимы положения части 8 статьи 34 Закона  №44-ФЗ и пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Суд округа также считает подлежащими отклонению доводы заявителя о том, что срок приемки  выполненных работ с 13.05.2018 по 30.05.2018 не входит в срок выполнения работ подрядчиком, в связи с чем данный период необоснованно включен в расчет неустойки. 

Из совокупного содержания пунктов 7.1-7.2 договора следует, что в течение 3 дней с момента фактического завершения работ заказчику передается исполнительная документация, после чего в течение 15 дней заказчик рассматривает результаты  и осуществляет приемку выполненных работ на предмет их объема и качества. 

Порядок уведомления заказчика о завершении работ закреплен в пункте 4.3 договора, согласно которому в течение 1 рабочего дня с момента завершения работ подрядчик направляет заказчику письменное извещение о завершении работ.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции данную аргументацию в обоснование своей позиции не приводил,  в материалы дела документальных доказательств, позволяющих достоверно установить  дату завершения работ (в том числе уведомления о завершении работ), не представил. В этой связи у суда отсутствовали основания для непринятия акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами 31.05.2019, в качестве доказательства момента фактического завершения работ.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела возражения ответчика на исковые требования Учреждения не содержат ни самого ходатайства о снижении неустойки, ни его аргументации. У апелляционного суда в соответствии с указанными разъяснениями отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не переходил и условия для такого перехода отсутствовали.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик также ссылается на завышенный размер взысканной неустойки, в том числе по мотиву того, то взысканная судом неустойка составляет 2/3 от общей стоимости договора.

Вместе с тем приведенные ответчиком в обоснование поданной жалобы доводы отклоняются судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении соответствующего ходатайства, и их оценка является исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае ответчик вовсе не реализовал предоставленное ему законом право на инициирование в суде первой инстанции вопроса о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, а нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А73-10822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Е.Н. Головнина