АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.01.2024 Дело № А40-224914/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н. 

при участии в заседании:  от ООО «Авто-Ойл»: ФИО1 д. от 14.10.22  

от ООО «ТРЕЙДСЕРВИС»: не явился 

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ООО «Авто-Ойл»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 года, 

по иску ООО «Авто-Ойл»  к ООО «ТРЕЙДСЕРВИС»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто – Ойл» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с  

ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 546 320 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 653 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40224914/22 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «Авто-Ойл», в которой заявитель со ссылкой на  незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм  материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции  не явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес  ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 6 546 320  руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями, в основании платежа которых указано: оплата за продукцию по  договору № 26/09-2019г. Между тем, указанный договор сторонами не заключался,  ответчик встречного исполнения обязательства в виде поставки товара не  предоставил, в связи с чем, по утверждениям истца, на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение.  

Ввиду оставления ответчиком требования истца о возврате перечисленной  суммы денежных средств без удовлетворения, последний обратился с настоящим  иском в суд.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 002 653,76 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ, суд признал  заявленные требования необоснованными, исходя из того, что в опровержение  доводов истца ответчиком в материалы дела представлены документальные  доказательства, свидетельствующие о поставке истцу товара на общую сумму 7 791  048 руб., который и был оплачен ответчиком представленными платежными  поручениями во исполнение заключенного между сторонами договора от  21.09.2019 № 26/09-2019. Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания  перечисленных истцом денежных средств неосновательным обогащением ввиду  исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  

по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на  незаключенность между сторонами договора от 21.09.2019 № 26/09-2019, на  фальсификацию подписи генерального директора и оттиска печати в  представленных ответчиком УПД и акте сверки взаимных расчетов за период  январь 2019 – октябрь 2019, недопустимость данных доказательств, неправомерное  отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств, представление  ответчиком доказательств лишь в копиях, а не в оригинале, на то, что истец не  отражал в книге покупок операции по поставке ему товара ответчиком.  

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в  неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации  доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено и судом  кассационной инстанции не установлено. Суд пришел к правомерным выводам, что  ответчиком в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не представлено  доказательств, подтверждающих факт фальсификации доказательств, а также не  указано конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести  ответственность за фальсификацию доказательств.  

Довод истца о том, что судом не проверена подлинность представленных  ответчиком в материалы дела УПД и акта сверки взаимных расчетов за период  январь 2019 – октябрь 2019, признанных судами достаточными доказательствами  подтверждения факта поставки товара, в отношении которых истцом заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств, признается судом необоснованным.  

Судами, с учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств сделан обоснованный вывод о достаточном документальном  подтверждении факта поставки товара ответчиком в полном объеме, наличии в  деле доказательств, подтверждающих ее реальность. При этом документы, на  непредставление которых в материалы дела указывает истец, не влияют на  результат рассмотрения заявленных по делу требований, ввиду наличия в деле  документов, подтверждающих факты поставки товара и отсутствия на стороне  ответчика факта неосновательного обогащения.  

Кроме того, в силу положений ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,  позволяющим установить достоверность документа.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому  делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка  из него.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда.  

Доказательства представлены ответчиком в соответствии с установленными  правилами в виде надлежаще заверенных копий. Варианта документов с иным  содержанием истец не представил.  

Довод кассационной жалобы относительно того, что истец не отражал в книге  покупок операции по поставке ему товара ответчиком, подлежит отклонению,  поскольку документально не подтвержден.  

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку  направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так  как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.  ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  

или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 года  по делу № А40-224914/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная