ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49751/2023

Дело № А40-169800/18

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. по делу № А40-169800/18, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, 

о включении требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 620 322 510,89 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 – ФИО3  по дов. от 30.08.2022

От ООО «НРК АКТИВ» - ФИО4 по дов. от 27.01.2023

От АКБ «Пересвет» - ФИО5 по дов. от 10.03.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №26(6988) от 13.02.2021. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 620 322 510,89 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-169800/18 восстановлен срок для предъявления требования АКБ «Пересвет» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, признаны обоснованными и включены требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 620 322 510,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 - ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда заинтересованным лицам стало известно о наличии оснований для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок на подачу заявления истек и судом первой инстанции необоснованно восстановлен. 

В материалы дела от ООО «НРК Актив» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. 

В материалы дела от АКБ «Пересвет» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. 

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

ООО «НРК Актив» поддерживает позицию апеллянта. 

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) возражает по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40-121874/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Надежная Информация» удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (Публичное акционерное общество) денежные средства в размере 620 322 510,89 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-121874/2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения судебного акта или его отмены в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №26(6988) от 13.02.2021.

Требование банка основано на вступившем в законную силу определении суда от 22.02.2023 по делу № А40-121874/2019, в соответствии с которым с ФИО1 взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 620 322 510,89 руб. 

С требованием о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 20.01.2023.

АКБ «Пересвет» (ПАО) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал: из материалов дела следует, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (13.04.2021), должник не был привлечен к субсидиарной ответственности, и отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий размер субсидиарной ответственности. 

Таким образом, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следует исчислять применительно к настоящему случаю с вступления в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика. 

Предусмотренный Законом о банкротстве срок в данном случае суд первой инстанции восстановил, а требования в заявленном размере включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015 содержится правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре. Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Из материалов дела следует, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, должник не был привлечен к субсидиарной ответственности, и отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции определён верно - с даты вступления в законную силу судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока с момента, когда заинтересованным лицам стало известно о наличии оснований для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности основан на ошибочном понимании норм права, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу № А40-169800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           А.С. Маслов