, № 09АП-6766/2019

Дело № А40-187824/18

г. Москва

21 марта 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г. 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны  Российской Федерации и акционерного общества "СПЕЦРЕМОНТ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-187824/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи: 156-1419) 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, адрес: 119160, 

<

...> д 19)  

к акционерному обществу "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  адрес: 121151, 

<

...>, эт/пом/ком 02  цокольный/1/11)  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество "172 Центральный автомобильный ремонтный  завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 394042, 

<

...> д 83), акционерное общество "15 Центральный автомобильный ремонтный  завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 630056, 

<

...> д 1), акционерное общество "79 Центральная инженерная база" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 214022, 

<

...> д 9),  акционерное общество "78 Центральная инженерная база" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, адрес: 446024, 

<

...> д 2), акционерное  общество "81 Центральная инженерная база" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  адрес: 150032, г Ярославль, поселок Прибрежный, д 25),  

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецремонт" о взыскании  

неустойки по госконтракту № 1616187315212432221001181 от 28.03.2016 г. в размере  2.204.902,42 руб.  

Определением суда от 25 октября 2018 г. к участию в деле привлечены АО  «172УАРЗ», АО «15 ЦАРЗ», АО «79ЦИБ», АО «78 ЦИБ», АО «81 ЦИБ» с  процессуальным статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования  удовлетворены частично в размере 1.096.797 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2018,  стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  19.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 г. между Министерством обороны  Российской Федерации (далее – истец, заказчик) и акционерным обществом  "Спецремонт" (далее – ответчик, исполнитель) заключен Государственный контракт №  1616187315212432221001181 на выполнение работ по капитальному ремонту  путепрокладчика БАТ-2 для нужд Министерства обороны РФ в 2016 году, в  соответствии с п. 2.1. – 2.2. контракта исполнитель обязуется, в установленный срок  выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным  требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы.  

Цена контракта составляет 271 372 605 руб. 60 коп. (п. 4.1 контракта).  Согласно п. 14.2 контракта срок поставки товара установлен до 25.11.2016 г.  

Согласно п. 7.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания  получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Как указывает истец в обоснование иска, со стороны исполнителя имеется  просрочка по срокам исполнения обязательства по выполненным работам.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является  одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты  неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки (пени) устанавливается контрактом в определяемых в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт  просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 204 902 руб. 42 коп. за  период с 25.11.2016 по 30.01.2017 при ставке Банка России 10% годовых.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из  следующего.  

Судом установлено, что пунктом 1.1.3 контракта установлено, что получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны  Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в  соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в  установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки  работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.  

В соответствии с п.6.1 контракта техническая приемка результата работ, контроль  за ходом выполнении работ, а также выполнением исполнителем иных условий  контракта со стороны заказчика возлагается на ВП МО РФ.  

Пунктом 7.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ по объему,  качеству на соответствие результату работ и иным требованиям, установленным  контрактом производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Суд первой инстанции установил, что ответчиком при осуществлении работ  допущена просрочка о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ  подписанный сторонами № 1181/179/14/СР от 31.01.2017 г.  

Удостоверение ВП, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует об  окончательной приемке работ. С целью своевременного исполнения обязательств по  контракту исполнитель обязан был предусмотреть сроки необходимые для технической  приемки силами военного представительства, а также окончательной приемки  результата работ производимый получателем в течение 5 рабочих дней.  

Указанная позиция также подтверждена Определением ВС РФ от 09.06.2018 по  делу № А40-216704/15.  

В этой связи, доводы ответчика об обязанности истца произвести списание  начисленной неустойки в соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от  14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» суд первой инстанции отклонил,  поскольку ответчиком работы по контракту выполнены фактически в 2017г.  

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 предусмотрена  обязанность списания начисленных сумм неустоек в случае завершения в полном  объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  всех обязательств. Постановление Правительства РФ N 190 принято во исполнение  пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития  экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением  Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 г. N 98-р (далее - План).  

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого  развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния  неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним  из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является  содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения  финансовых и административных издержек.  

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных  мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение  исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок  посредством установления случаев и порядка предоставления государственными  заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного  мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы  государственных закупок.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах"  

норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из  ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание 4 не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и  те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и  подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 190 следует, что при  сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание, а при в  размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до  окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее  половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об ошибочном определении  периода неустойки, исходя из положений п. 14.2 контракта, где стороны определили  срок выполнения работ с момента вступления контракта в силу и до 25.11.2016. Таким  образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 421, 431 ГК РФ, установил,  что обязательства по контракту в полном объеме должны были быть исполнены  ответчиком включительно 24.11.2016г., просрочка исполнения обязательств возникла с  25.11.2016г.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно установил  обоснованность заявленного периода начисления неустойки.  

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О  применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" установил, что подлежащая уплате  неустойка явной несоразмерна последствиям нарушения.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени,  подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения.  

Суд первой инстанции указал, что ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на  05.12.2018 г. - 7,5 %, в связи с чем, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 096  797 руб. 64 коп.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой  инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты  неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в определяемых в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, за  каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

По расчету истца размер неустойки составляет 2 204 902 руб. 42 коп. за период с  25.11.2016 по 30.01.2017 при ставке Банка России 10 % годовых.  

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) было  предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены  Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался  Постановлением № 190.  

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность  предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять  списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном  объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных  обязательств.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в дело  представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ по  контракту в полном объеме в 2016 году, что подтверждается удостоверениями ВП при  соисполнителе, выданные на все единицы техники в 2016 году, акты сдачи-приемки  работ, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком работы  по контракту выполнены фактически в 2017г.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2018г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40- 187824/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 Е.В. Бодрова