27/2023-9834(1) 

 

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б» www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-557/2023

16 июня 2023 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, адрес: 603044, 

<

...>,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской  Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364022, ЧР, 

<

...>.  ФИО3, д. 9,  

заинтересованное лицо: Байсангуровское районное отделение судебных приставов г. Грозного,  адрес: 364022, ЧР, 

<

...>. ФИО3, д. 9, корп. 2,  

третьи лица: ФИО4, адрес: 364020, ЧР, 

<

...>,  ФИО1, адрес: 364021, ЧР, 

<

...>, п.31,  

ФИО5, адрес: 414004, 

<

...>,  

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО6, адрес: 108822,  г.Москва, а/я 1895,  

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО7,  адрес: 414041, 

<

...>,  

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,  при участии:  

от Управления ФССП по ЧР – ФИО8, ФИО9 Л-А. по удостоверению, личность  установлена,  

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

установил:

27.03.2023 (вход. число в канцелярии суда) финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чеченской  Республики с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие  Байсангуровского районного отделения судебных приставов г. Грозного по исполнительному  производству 198251/22/30001-ИП от 31.05.2022 года, выразившееся в непринятии мер по  

установление места нахождения автомобиля Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска,  (VIN) 

<

***>, гос/номер 

<

***> не истребованию его у ФИО4 и ФИО5.  

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству. 

Заявитель ходатайствовал об удовлетворении требований, представил дополнительные  сведения к судебному заседанию, просил рассмотреть жалобу без его участия.  

В судебное заседание представитель ООО ПКФ «Эталон» просил удовлетворить  требования финансового управляющего.  

Представитель УФССП РФ по ЧР возражал против удовлетворения требований,  ссылаясь на их необоснованность.  

В судебных заседаниях 07.06.2023 г. объявлялся перерыв до 13.06.2023.  

После перерыва в судебном заседании участвует УФССП РФ по ЧР, иные стороны явку  в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно ч.2 ст. 200 АПК РФ суд рассматривает заявление при данной явке. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области по обособленному спору в  рамках дела о банкротстве ФИО1 от 05.10.2021 г. N А06-1506/20, оставленным без  изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,  удовлетворены требования к ФИО5.  

Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи транспортного  средства-автомобиля марки Mercedes-Benz от 21.11.2016 Е220, СDI, 21013, (VIN)  

<

***>, заключенный между ФИО1 и  ФИО5.  

Применить последствия недействительности сделки: ФИО10  Сандировича возвратить в конкурную массу должника ФИО1  автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN 

<

***>). Взыскать со  ФИО5 (22.09.1957г. рождения, Северная Осетия-Алания,  проживающего: 414004, 

<

...>,) взыскать в доход федерального  бюджета государственную пошлину 6000 рублей.  

На основании данного судебного акта был получен исполнительный лист от 11.04.2022   № ФС 035378735 и предъявлен в службу приставов.  

В настоящее время в Кировском районном отделении судебных приставов г.Астрахани  находится исполнительное производство по истребованию автомобиля № 198251/22/30001-ИП  от 31.05.2022 11, исполнительное производство ведется судебным приставом ФИО7  

После возбуждения исполнительного производства в адрес финансового управляющего  ФИО1 от ФИО5 поступило письмо от 06.07.22 года, из которого следует, что  автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN ) 

<

***> он сдал на  хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4  

Транспортное средство расположено по адресу Чеченская Респубика, 

<

...>, СТО «М-Центр».  

Были представлены доказательства того, что автомобиль находиться в неисправном  состоянии, в нем отсутствует целый список деталей.  

Согласно присланного ФИО5 (заказ-наряд № 2043 от 02.11.2021 ИП ФИО4 «Все вышеперечисленные узлы и агрегаты данного автомобиля не подлежат ремонту и  

восстановлению. Требуют замены»), стоимость восстановительного ремонта, указанного  составляет 665 320 рублей.  

Как указывает заявитель, в настоящее время спорное имущество находится во владении  ФИО4 (инн 

<

***>), что подтверждается его письмами ФИО5 и самого ФИО4  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 А06-1506/20 подавалось ходатайство об  истребовании автомобиля у ФИО4  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2023 года  финансовому управляющему отказано в истребовании указанного имущества у ФИО4  (л.д.20-27).  

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 13.04.2023 определение  Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2023 года по делу № А06-1506/2020  оставлено без изменения.  

На жалобу в прокуратуру на бездействие приставов финансовым управляющим получен  ответ УФССП по Астраханской области от 24.01.23 года, в котором Управление сообщает, что  14.10.2022 года ими направлено отдельное поручение об установлении местонахождения  транспортного средства в Байсангуровское районное отделение судебных приставов г.  Грозного. Ответ на данное поручение не поступил.  

Считая, что бездействие Байсангуровского районного отделения судебных приставов г.  Грозного ведет к нарушению прав банкрота и его кредиторов, т.к. возврат автомобиля в  конкурсную массу ведет к частичному погашению требований, финансовый управляющий  обратился с жалобой в арбитражный суд.  

Управление ФССП России по Чеченской Республике возражая против удовлетворения  жалобы финансового управляющего указала следующее:  

В Байсангуровский РОСП г.Грозного УФССП России по Чеченской Республике через  ведомственную базу АИС ФССП России 25.01.2023 поступило поручение судебного  пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани, за номером 30001/23/37948, по  установлению место нахождения автомобиля Mercedes-Benz Е 220, CDI, 2013 года выпуска,  (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***>.  

Согласно п. 6 ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» поручение  оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14  настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение  судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением  посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.  

Однако, поручение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани,  вынесенное 14.10.2022 года в письменной форме с печатью и подписью судебного пристав-исполнителя в Байсангуровское РОСП г.Грозного УФССП России по Чеченской Республике  не поступало. Кроме того, в заявлении о признании незаконными действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей финансовым управляющим ФИО2 не указаны  реквизиты поручения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани, то  есть не указан исходящий номер поручения и документ подтверждающий факт получения  указанного поручения Байсангуровским РО СП УФССП России по Чеченской Республике.  

 Судебным пристав-исполнителем 06.03.2023 осуществлен выход по указанному в  поручении адресу, в ходе которого должник ФИО5 и указанное  

автотранспортное средство не установлено, о чем составлен акт выхода.  

23.03.2023  судебным приставом-исполнителем Байсангуровского РО СП г.Грозного  УФССП России по Чеченской Республике, через ведомственную базу АИС ФССП РФ,  направлено уведомление об исполнении поручения судебного пристава- исполнителя  Кировского РОСП г.Астрахани (л.д.48-50).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По ходатайству заявителя от 06.06.2023 приобщено к материалам дела определение 12  ААС от 30.05.2023. Заявитель полагает, что в определение судом указывается бездействии  приставов УФССП РФ по ЧР(л.д.79).  

Однако, из определения ААС от 30.05.2023по делу № Ао6-1506/2020 следует, что  «Представленное в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО  производственно-коммерческая фирма «ЭТАЛОН» ФИО6 письмо УФССП России по  Астраханской области от 07.04.2023 не свидетельствует о невозможности исполнения решения  суда о передаче финансовому управляющему автомобиля, поскольку из указанного письма  следует, что судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Байсангуровское  РОСП г. Грозного о совершении исполнительных действий и применении мер  

принудительного исполнения в отношении ФИО5, однако ответ на данное поручение  не получен» (л.д.80-85).  

При этом апелляционная инстанция не делает вывод о незаконности действий приставов  УФССП по ЧР.  

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на определение ААС от 30.05.2023  Арбитражный суд Чеченской Республики считает несостоятельной и жалоба рассматривается  по существу, в соответствии с представленными материалами. Заявителем не обжалуются  сроки исполнения поручения, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для выхода за  пределы заявленных требований.  

Судом установлено, что 14.10.2022 старший судебный пристав-исполнитель Кировского  РОСП по Астраханской области ФИО7 вынес постановление СПИ о поручении  судебному приставу-исполнителю Байсангуровского РОС г.Грозного о совершении  исполнительных действий.  

Как следует из установочной части поручения, судебному приставу Байсангуровского  РОСП поручено совершить исполнительные действия на подведомственной территории по  адресу: 

<

...> СТО «М-Центр»  

В восстановительной части поручения указано на совершении исполнительных  действий в отношении ФИО5(л.д.54).  

В Байсангуровский РОСП г.Грозного УФССП России по Чеченской Республике через  ведомственную базу АИС ФССП России поручение поступило 25.01.2023.  

Судебный пристав-исполнитель Байсангуровского РОСП УФССП по ЧР ФИО8 на  момент обращения заявителя в суд выполнил поручение другого судебного пристава и  06.03.2023 вышел по адресу: 

<

...> СТО «М-Центр».  

Однако, выехав по адресу установить должника не удалось, о чем составлен акт  совершения исполнительных действий (л.д.53).  

Уведомление об исполнении поручения судебным приставом- исполнителем 23.03.2023  направлено в Кировское РОСП г.Астрахани (л.д.88).  

Арбитражный суд ЧР отмечает, что в поручении не указано на необходимость  проведения исполнительных действий в отношении ФИО4, и, кроме этого,  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2023 по делу № А061506/2020 заявителю уже было отказано об истребовании имущества у ФИО4  

ФИО5 прописан по адресу: 

<

...>  и сведений о том, что он находится на подведомственной Байсангуровского РОСП территории  и в отношении него могли быть проведены исполнительные действия суду не представлено.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом  «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными  федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  

целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в  обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное  производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит  принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения.  

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ установлено,  что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения  отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются  полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить  соответствующему судебному приставу- приставу исполнительные действия и (или)  применить меры принудительного исполнения.  

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в  соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в  соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным  (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за  днем вынесения постановления.  

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ  постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном  частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение  пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим  поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.  

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое  усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые  необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор  конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об  исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя,  выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.  

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный  пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых  (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие  (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав  должника или взыскателя.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных  обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо  предусмотренных законом (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").  

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -  несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым  актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и такой  административный иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных  прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права (статьи 218, 227 КАС  РФ).  

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, судебный пристав  Байсангуровского РОСП провел исполнительные действия, указанные в поручении, в полном  объеме и жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Чеченской Республики.  

Судья Л.С. Межидов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2022 10:41:00

 Кому выдана Межидов Леча Султанович