ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163001/2018

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО4: не явился, извещен,

от ООО «МЕТАКО+»: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-41222/2021, 13АП-41628/2021)  ФИО4, ООО «МЕТАКО+» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по обособленному спору № А56-163001/2018/возн. (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о возмещении расходов временного управляющего при проведении процедуры наблюдения и взыскании вознаграждения временного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика»,

установил:

в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  24.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – ООО «Электроавтоматика», Должник)   несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 17.11.2019; указанным определением суд обязал ООО «НК Северо-Запад» в срок до 10.12.2019 перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 210 000 руб. или представить доказательства финансирование процедуры банкротства., а также разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроавтоматика»  прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Вояджер» признано обоснованным, в отношении ООО «Электроавтоматика» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «СРО АУ Северо-Запада» ФИО5.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 временным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 ООО «Электроавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО2

В арбитражный  суд 15.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении расходов временного управляющего при проведении процедуры наблюдения и взыскании вознаграждения временного управляющего, в котором заявитель просил взыскать с ООО «Электроавтоматика» понесенные временным управляющим расходы в ходе процедуры наблюдения в размере 35 351 руб. 05 коп., денежные средства в размере 380 817 руб. 20 коп. на оплату услуг привлеченных временным управляющим специалистов, вознаграждение временного управляющего в размере 263 096 руб. 77 коп., проценты за вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.11.2021 арбитражный суд  установил  размер вознаграждения  временного управляющего ФИО2  за период с 04.08.2020 по 26.04.2021 в сумме 263 096 руб. 77 коп.; установил  расходы временного управляющего ФИО2, понесенные в ходе процедуры наблюдения, в размере 35 351 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг привлеченных временным управляющим специалистов в общем размере 380 817 руб. 20 коп.; приостановил  производство по заявлению ФИО2  в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до установления балансовой стоимости активов должника.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 24.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что то, что характер порученной привлеченным специалистам  работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые не предусмотрены Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

ООО «МЕТАКО+» в апелляционной жалобе просит определение от 24.11.2021 изменить в части расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим специалистов в общем размере 380 817 руб. 20 коп. путем исключения данных расходов в связи с недоказанностью их обоснованности и необходимости. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная  инстанция считает, что жалобы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение расходов арбитражному управляющему регулируется статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Временный управляющий выполнял возложенные на него обязанности до введения процедуры конкурсного производства (период с 04.08.2020 – 26.04.2021). В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, фиксированное вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, за указанный срок вознаграждение ФИО2 составило 263 096,77 руб. Указанное вознаграждение подлежит оплате за счет средств Должника.

Расходы арбитражного управляющего в сумме 35 351 руб. 05 коп.  подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно:

- почтовые расходы (3 576 руб. 20 коп.) – квитанциями об отправке писем;

- опубликование сообщений в ЕФРСБ (4 301 руб. 75 коп.) - текстами соответствующих сообщений;

- опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» (24 973 руб. 10 коп.) - счетом АО «Коммерсантъ» и текстом соответствующего сообщения;

- организация проведения первого собрания кредиторов – аренда зала (2 500  руб.) – счетом на аренду зала.

Проверив расчет арбитражного управляющего, заявленная сумма правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и не противоречащей нормам действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий ФИО2, во время исполнения обязанностей временного управляющего, равно как и уклонение последнего от исполнения своих обязанностей, материалы дела не содержат.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании с ООО «Электроавтоматика» денежных средств в размере 380 817 руб. 20 коп.   на оплату услуг привлеченных временным управляющим специалистов. 

Временным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг от 07.08.2020 об оказании аудиторских услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электроавтоматика». Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб.  Также временным управляющим заключен договор оказания услуг от 05.08.2020 об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения, применяемой в отношении ООО «Электроавтоматика». Стоимость услуг по договору составила 305 817,20 руб.

 Суммарный размер оплаты услуг привлеченных временным управляющим специалистов составляет   380 817,20 руб.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91).

Доказательства, свидетельствующие о том, что право временного управляющего на привлечение указанных специалистов при проведении процедуры наблюдения в отношении Должника, предоставленное Законом о банкротстве, ограничено решением, принятым собранием кредиторов, в материалы дела не представлены.

Податели апелляционных жалоб  ссылаются на то, что характер порученной привлеченным специалистам  работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые не предусмотрены Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно представленному балансу должника стоимость активов должника за 2019 год составляла 47 074 тыс.руб. Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов не должен превышать 382 870 руб. 

Доказательства, что арбитражным управляющим превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В материалы  дела подателями жалоб не представлены доказательства того, что при заключении договоров с привлеченными специалистами  временный управляющий действовал в ущерб интересам Должника и кредиторов; доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, а также аргументированные возражения в отношении размера оплаты по договору не представлены.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2021 по делу №  А56-163001/2018/возн. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен