АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края о возвращении искового заявления (судья Сайчук А.В.) и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А03-17715/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 101, ИНН 2221129510, ОГРН 1072202003994) о взыскании 5 417 753 руб. 59 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора: общество с ограниченной ответственностью «Новый вкус».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Елисеева О.С. по доверенности от 06.03.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось с иском к некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» (далее – НО «Алтайский гарантийный фонд», фонд, ответчик) о взыскании 5 417 753 руб. 59 коп. задолженности по договору поручительства от 24.10.2014 № 22/8644/0735/039/14П.06, которым обеспечено исполнение обязательств должника – общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2014 № 2216/8644/0735/039/99/1.

Определением от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик был осведомлен о неисполнении заемщиком своих обязательств в связи с привлечением его в качестве третьего лица в рамках дела № А03-12287/2015 по взысканию с заемщика задолженности, решение от 15.12.2015 по которому было приложено к исковому заявлению по настоящему делу; при этом в адрес фонда направлялась претензия от 29.05.2015 о погашении задолженности, ответ на которую не поступил, претензия от 02.10.2017 была направлена ответчику повторно, наличие воли ответчика на добровольное урегулирование спора не усматривалось из поведения фонда и представленных в материалы дела документов. Заявитель указывает на то, что иск инициирован им до получения ответа на претензию в пределах срока поручительства. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления иска без движения по пункту 1 статьи 128 АПК РФ; возврат искового заявления способствует отказу банку в судебной защите, поскольку срок поручительства на момент обращения с новым иском в суд прекратился. Кроме того, определение суда не содержит разъяснений порядка и срока его обжалования; дата поступления иска в суд первой инстанции, отраженная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел и постановлении, указана неверно. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве соблюдения претензионного порядка истцом приложена к исковому заявлению претензия от 02.10.2017. Исковое заявление подано посредством сервиса «Мой арбитр» в суд 06.10.2017, срок тридцать календарных дней с даты направления претензии не истек на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав доводы искового заявления, приложенные к исковому заявлению документы, суд первой инстанции установил наличие оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением банком   досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был осведомлен о неисполнении заемщиком своих обязательств в связи с привлечением его в качестве третьего лица в рамках дела № А03-12287/2015 по взысканию с заемщика задолженности, решение от 15.12.2015 по которому было приложено к исковому заявлению по настоящему делу; при этом в адрес фонда направлялась претензия от 29.05.2015 о погашении задолженности, ответ на которую не поступил, претензия от 02.10.2017 была направлена ответчику повторно, наличие воли ответчика на добровольное урегулирование спора не усматривалось из поведения фонда и представленных в материалы дела документов, подлежат отклонению.

Учитывая, что к исковому заявлению была приложена только претензия от 02.10.2017, иных претензий и требований, направленных или врученных ответчику о погашении спорной задолженности при обращении в суд с настоящим иском банк не представил, принимая во внимание отсутствие в договоре поручительства от 24.10.2014 условий, предусматривающих срок для ответа на претензию, отличный от срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, обращение в суд с исковым заявлением по настоящему делу через четыре дня после вручения ответчику претензии, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ответе ответчика на претензию от 02.10.2017, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления банку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суду надлежало оставить исковое заявление без движения по пункту 1 статьи 128 АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. 

Доводы жалобы о том, что возврат искового заявления способствует отказу банку в судебной защите, поскольку срок поручительства на момент обращения с новым иском в суд прекратился, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, возвращение искового заявления в силу норм части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в арбитражном суде в настоящее время рассматриваются требования, заявленные в рамках настоящего спора, по другому делу. 

Учитывая изложенное, права банка на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не нарушены. Доводы относительно прекращения поручительства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в определении суда разъяснений относительно порядка и срока его обжалования  не являются основанием для отмены определения и постановления, поскольку отсутствие в определении указанных сведений, которые должны были быть указаны в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта и не препятствовало его обжалованию. 

Доводы заявителя о неправильном отражении даты поступления иска в суд, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат