АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17470/2024

             г. Нижний Новгород                                                                                     04 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-438), при ведении протокола помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 8 945 198,65 руб., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: неявка,  

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 6 234 060 рублей долга, 2 711 138 рублей 65 копеек пеней по договору поставки №5 на переработку давальческого сырья (толлинга) от 12.05.2022 г.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора №5 от 12.05.2022.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Асфальтобетон» (истец, заказчик) и ООО «Девис» (ответчик, подрядчик) подписали договор на переработку давальческого сырья №5 от 12.05.2022.

 В рамках данного договора (п. 1.1), истец поставил ответчику - асфальтобетонные смеси, что подтверждается следующими документами:

1.         УПД№97от 15.06.2022г. на сумму-733 680 руб.

2.         УПД №140 от 30.06.2022г. на сумму - 173 840 руб.

3.         УПД №173 от 18.07.2022г. на сумму - 2209840 руб.

4.         УПД №192 от 31.07.2022г. на сумму - 230160 руб.

5.         УПД №232 от 31.08.2022г. на сумму - 5638960 руб.

6.         УПД №279 от 30.09.2022г. на сумму - 86300 руб.

7.         УПД №290 от 06.10.2022г. на сумму - 2859760 руб.

8.         УПД №356 от 31.10.2022г. на сумму - 301520 руб.г. (далее – договор). 

Согласно п. 4.6. заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней оформить УПД путем подписания уполномоченным лицом и заверив печатью организации вернуть экземпляр подрядчику. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания УПД, работы считаются принятыми в безусловном порядке и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.3.2 договора оплата продукции производится в следующем порядке:

-           аванс в размере 20% от месячного объема продукции, указанного в каждой конкретной заявке заказчика, оплачивается не позднее 1 рабочего дня до начала выполнения работ;

-           окончательные расчеты за каждую фактически изготовленную партию продукции производятся не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, всего на общую сумму - 6000000 руб. в т.ч.:

1.         П/п № 759 от 28.07.2022г. на сумму - 1 000 000 руб.

2.         П/п № 196 от 13.03.2023г. на сумму - 1 000 000 руб.

3.         П/п № 655 от 14.07.2023г. на сумму - 2 000 000 руб.

4.         П/п № 1049 от 19.10.2023г. на сумму - 500 000 руб.

5.         П/п № 23 от 10.01.2024г. на сумму - 1 500 000 руб.

Согласно п.6.2 договора, в случае просрочки платежа покупатель оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.07.2023г направил ответчику претензию, с требованием об оплате задолженности, пени. 

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность составила 6234060  руб.

Кроме того, суд, исследовав книги покупок ООО «Девис» в разрезе контрагентаООО «Асфальтобетон» за 2-4 кварталы 2022 года, представленные Межрайонной ИФНС №6 по Нижегородской области,  установил, что ответчиком в бухгалтерском учете отражены операции по приобретению у истца асфальтобетонных смесей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 6 234 060 руб., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени (за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2711138 руб. 65 коп. за период с 18.07.2022 по 04.06.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора, в случае просрочки платежа покупатель оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Следовательно, требование о взыскании пени в размере 2711138 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 234 060 рублей долга, 2 711 138 рублей 65 копеек пеней и 67 726 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.     

 

Судья                                                                                                             Н.В. Тряскова