482/2018-22799(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33584/2018

Дело № А12-31527/2017

г. Казань

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т., 

при участии до перерыва представителя ответчика – Махониной О.И.  (по доверенности от 28.04.2018),  

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Волгоградской области «Колледж олимпийского резерва  имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева»  

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017  (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья  Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)  

по делу № А12-31527/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)  к государственному автономному профессиональному образовательному  учреждению Волгоградской области «Колледж олимпийского резерва  имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева»  (ОГРН 1023403457318, ИНН 3444048240) о взыскании денежных средств,  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, -  муниципального унитарного производственного предприятия  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620,  ИНН 3441010181),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –  ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к государственному автономному профессиональному  образовательному учреждению Волгоградской области «Колледж  олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза  А.И. Родимцева» (далее – ГАПОУ «Колледж олимпийского резерва имени  дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева», Колледж, ответчик) о  взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по  договору от 13.02.2017 № 4018060/17 за май 2017 года в размере 849 662  рублей 38 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские  межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС»).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017  заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ГАПОУ  «Колледж олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза  А.И. Родимцева» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана  задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере  

849 662,38 руб., а также государственная пошлина в доход федерального  бюджета в размере 19 993руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.11.2017 изменено (в части выводов о наличии оснований для  взыскания по акту о неучтенном потреблении от 16.05.2017 № 132/17),  исковые требования удовлетворены частично: с Колледжа в пользу  ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетное  потребление электроэнергии в размере 687 779,28 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами,  ГАПОУ «Колледж олимпийского резерва имени дважды Героя Советского  Союза А.И. Родимцева» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 28.11.2017 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменить в части  взыскания сумм безучетного потребления по актам от 16.05.2017 № 133/17  на сумму 91760,63 руб., № 134/17 на сумму 429219,08 руб., № 136/17 на  сумму 98560,18 руб., и принять в данной части новый судебный акт,  удовлетворив требования истца о взыскании 68 239, 39 руб. (по актам   № 135/17 на сумму 20527,48 руб. и № 137/17 на сумму 47711,91 руб.), в  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Считает, что использование счетчика электрической энергии с  нарушением срока периодической поверки (по актам от 16.05.2017   № 133/17, № 134/17, № 136/17) не допускает возможности применения к  потребителю расчетного способа начисления платы за потребленные  ресурсы. Полагает недоказанным истцом, что действия (бездействие)  ответчика повлияли на правильность показаний счетчика. Выражает  несогласие с отказом в назначении по делу экспертизы с целью  определения пригодности прибора учета к использованию в спорный  период.  

В отзыве на кассационную жалобу МУПП «ВМЭС» просило  оставить постановление апелляционной инстанции без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 05.06.2018 в присутствии представителя  ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, в  порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 июня 2018 года  14 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ законность принятых по делу  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между  ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ГАПОУ «Колледж олимпийского резерва имени дважды Героя Советского  Союза А.И. Родимцева» (потребитель) заключен договор купли-продажи  электрической энергии (государственный контракт) от 13.02.2017   № 4018060/17 (далее - договор), по условиям которого истец  (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу покупателю  электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в  Приложении № 3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных  договором.  

Согласно пункту 2.3.6 договора на потребителя возложена  обязанность обеспечивать соблюдение установленного договором и  законодательством Российской Федерации порядка взаимодействия в  процессе учета энергии (мощности) с использованием прибора учета, в том  числе в части допуска установленного прибора учета в эксплуатацию,  определения прибора учета, по которому осуществляются расчеты по  договору, эксплуатации прибора учета, в том числе обеспечения поверки  прибора учета по истечении установленного для него межповерочного  интервала, восстановления учета в случае выхода из строя или утраты  

прибора учета, срок которого не может превышать более 2 месяцев,  передачи данных приборов учета.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сведения о приборах учета  (мощности), установленных в отношении энергопринимающих устройств  и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки,  заводских номеров, коэффициентов трансформации, даты предыдущей и  очередной поверки, приведены в Приложении № 3 к договору.  

В соответствии с положениями пунктов 4.4., 4.5 договора все  элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением  соответствующего акта. Поверка СКУЭ, ввод в эксплуатацию, замена и  обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности  потребителя, обеспечивается потребителем в установленные  законодательством РФ сроки и за свой счет.  

Из пункта 5.1 договора следует, что определение количества  принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится  гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний  (Приложения № 4, № 4а), актов о неучетном потреблении или  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее  наличии) в точках поставки.  

В пункте 5.4 договора указано, что при наличии актов безучетного  потребления энергии (мощности) объем безучетного потребления за  соответствующий период определяется расчетным способом,  предусмотренным Основными положениями.  

16 мая 2017 года МУПП «ВМЭС» проведена проверка состояния  измерительных комплексов ответчика (заводские номера № 1635957,   № 018639, № 665883, № 174925, № 191658, № 105081), установленных по  адресу: г.Волгоград, ул. Советская, дома 36, 38; ул. Чуйкова, д.53.  

По результатам проведенной проверки составлены акты о  неучтенном потреблении электроэнергии: от 16.05.2017 № 132/17; 133/17,  134/17; 135/17, 136/17, 137/17, в которых отражены факты выявленных  нарушений, в том числе – истечение межповерочного интервала приборов  учета и трансформаторов тока по оспариваемым актам.  

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости  безучетного потребления, рассчитанной в соответствии с вышеуказанными  актами, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, как суд первой  инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались  статьями 539, 544, пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 136, 137, 145, 155, 166,  167, 179, 180, 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии» (далее - Основные положения   № 442), статьями 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), с учетом  Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная  система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины  и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением  Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст, а также – с 01.01.2015  приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст, Порядка проведения  поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию  свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815,  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее -  ПТЭЭП), и установив обстоятельство использования ответчиком в  нарушение условий договора энергоснабжения приборов учета  электрической энергии с истечением срока межповерочного интервала  приборов учета и трансформаторов тока, признав акты о неучтенном  потреблении энергии № 133/17, № 134/17, № 136/17 от 16.05.2017  надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям пунктов  192 - 193 Основных положений № 442, пришли к правильному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости  безучетного потребления электрической энергии, исчисленной  применительно к данным актам.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, касающиеся  обжалуемой части, правильными, поскольку факт недопустимости  применения показаний спорных приборов учета и наличие обстоятельств,  дающих основание для спорной квалификации потребления подтвержден  

исследованными и проанализированными судами доказательствами и не  опровергнут ответчиком надлежащими средствами доказывания.  

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений   № 442, а также согласно содержанию Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, и условий  заключенного сторонами договора обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора  учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или)  знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний,  своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.  

Судами верно указано, что невыполнение потребителем  законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в  надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета  электрической энергии и сообщению о его неисправности, влекущее  возможность искажения данных об объеме потребления электрической  энергии, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442  квалифицируется как безучетное потребление.  

Из названной нормы следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых  являются основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения непосредственно потребителем,  тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации  могут привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

При таком положении само по себе не совершение потребителем  целенаправленных действий, которые привели к неисправности прибора  учета, не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного  потребления электроэнергии.  

Указание стороны ответчика на то, что спорные приборы учета и  трансформаторы тока были впоследствии поверены и признаны годными к  использованию, не исключают верности выводов судов, сделанных  применительно к спорному периоду, поскольку поверка расчетных средств  учета электроэнергии должна проводиться своевременно и в сроки,  

устанавливаемые государственными стандартами. Результаты  последующей поверки не подтверждают факт верности показаний  приборов учета в спорный период и не могут освобождать собственника  прибора учета от уплаты стоимости того объема потребления, который  рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу судебной  экспертизы с целью установления пригодности показаний приборов учета  к исчислению объемов потребления в спорный период также отклоняется  судебной коллегией. Действия судов, не нашедших оснований для  назначения по делу судебной экспертизы, основаны на установленных по  делу обстоятельствах, представленных доказательствах и предмета  доказывания по спору в обжалуемой части.  

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами, им дана  соответствующая правовая оценка с учетом установленных по делу  обстоятельств и представленных доказательств.  

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства,  отсутствуют.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не  входит.  

Таким образом, жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы, приведенные в судебном заседании суда кассационной  инстанции, о том, что помещения, по которым произведен расчет,  фактически представляют собою общежития и при расчете безучетного  потребления к ним неверно применен тариф, не заявлялись в ходе  рассмотрения дела и не являлись предметом оценки судами, более того,  противоречат материалам дела (в частности – наименованиям объектов  потребителя, отраженным в правоустанавливающих документах), ввиду  чего не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции.  

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом  апелляционной инстанции (в части выводов по акту от 16.05.2017   № 132/17), судебная коллегия оставляет без изменения постановление суда  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2018 по делу № А12-31527/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Н.А. Тюрина 

 Э.Т. Сибгатуллин