Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3058/2021

30 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дворцовая" (адрес:  Россия 190103, 

<

...>/5, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Гаражно-строительный кооператив "Коломяги-ЭКО" (адрес:  Россия 190103, 

<

...>/5, литера А, помещение 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Коломяги-Эко-Запад" (адрес:  Россия 197375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 308 904 рублей 45 копеек  

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 16.11.2021 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.02.2022 г. 

- от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дворцовая" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу  "Коломяги-ЭКО" (далее – ответчик, ГСК) о взыскании 4 032 212 рублей 05 копеек задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

От ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Ходатайства заявителей мотивированы возложением на них обязательств по возмещению убытков в случае неплатежеспособности ГСК согласно п. 7.1.4 устава ГСК. 

В соответствии с п. п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Решения о внесении дополнительных взносов Общим собранием  не принималось. 

Определением от 18.08.2021 г. суд отказал указанным лицам в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц. 

В судебном заседании 03.12.2021 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 623 233 рубля 45 копеек задолженности за период с февраля 2017 г. по декабрь 2020 г., 1 856 654 рублей 63 копеек неустойки.

От ТСЖ "Коломяги-Эко-Запад" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ТСЖ указало, что с 01.01.2020 г. приступило к управлению МКД по адресу: ул. Афанасьевская, д. 3, стр. 1. 

Истец возражал против привлечения к участию в деле третьего лица. 

Определением от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Коломяги-Эко-Запад".

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 035 233 рубля 38 копеек задолженности, 1 273 671 рубль 07 копеек неустойки.

От ТСЖ "Коломяги-Эко-Запад" в суд поступил отзыв, согласно которому он ссылался на необоснованность требований истца за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. ввиду перехода права управления ТСЖ "Коломяги-Эко-Запад", указал, что услуги, за которые истец просит взыскать денежные средства, им не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, полагал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. 

В судебном заседании стороны по делу поддержали свои позиции. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры:

- №КЭ-С/1Н-Н от 01 декабря 2016 года на техническую эксплуатацию автостоянки (паркинга) на техническую эксплуатацию автостоянки (паркинга). Согласно п.1.1., п.1.2. указанного договора автостоянкой (паркингом) является помещение  №1-Н с кадастровым номером 78:34:0004236:1122 общей площадью 603,1 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург улица Малая Десятинная дом 36 строение 1.  

- №КЭ-3/1Н-Н от 01 декабря 2016 года на техническую эксплуатацию автостоянки (паркинга). Согласно п.1.1., п.1.2. указанного договора автостоянкой (паркингом) является помещение №1-Н с кадастровым номером 78:34:0004236:1178 общей площадью 608,1 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург улица Афанасьевская, дом 3 строение 1.  

- №КЭ-Ю/1Н-Н от 01 декабря 2016 года на техническую эксплуатацию автостоянки (паркинга) на техническую эксплуатацию автостоянки (паркинга). Согласно п.1.1., п.1.2. указанного договора автостоянкой (паркингом) является помещение №1-Н с кадастровым номером 78:34:0004236:1064 общей площадью 387,7 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург улица Малая Десятинная дом 38 строение 1.  

Согласно п.1.3. каждого из договоров в состав услуг включаются: уборка помещения паркинга (п.1.3.1.), обслуживание системы АППЗ (п.1.3.2.), техническое обслуживание инженерного оборудования, систем и сетей (п.1.3.3.); работы по текущему, аварийному и восстановительному ремонту (за исключением капитального) помещения паркинга инженерного оборудования, систем и сетей (п.1.3.4.); организация контрольно-пропускного режима на территорию паркинга в объеме, предусмотренным договором (п.1.3.5.).

Полагая, что услуги по данным договорам оказаны, но не оплачены на общую сумму 2 035 233 рубля 38 копеек, истец обратился в суд с иском.

Как следует из ст.12 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 779-783 ГК РФ следует, что оплате подлежат только оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В силу п.9 Обзора от 08.07.2020 обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст.53.2. ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Как видно из имеющихся в деле выписок из Единого реестра юридических лиц ФИО8 обладает 51% долей в уставном капитале истца-ООО «Управляющая компания Дворцовая». Единоличным исполнительным органом ответчика ГСК «Коломяги-ЭКО» является ФИО8. Как истец, так и ответчик зарегистрированы по одному и тому же адресу (

<

...>/5, литера А). Кроме того, в настоящем деле интересы как истца, так и ответчика представляли одни и те же лица - ФИО9 и ФИО2. 

Исковое заявление подписано от имени истца- ООО «Управляющая компания Дворцовая» ФИО9 (т.1 л.д.8), ею же подписаны дополнения к иску (т.1 л.д.11), дополнения к иску (т.1 л.д.129), заявление об обеспечении иска (т.1 л.д.138-139).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ГСК «Коломяги-ЭКО» признал иск (т.2 л.д.52), заявление о признании иска подписано ФИО9 по доверенности ГСК «Коломяги-ЭКО» от 11.01.2021 (т.2 л.д.53). При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял возражений ни по существу требований истца, ни по предъявленным суммам, ни по срокам их предъявления. С учетом обстоятельств настоящего дела такое поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик действует в интересах истца,   с чем нарушаются права иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом,истец и ответчик являются аффилированными лицами.Признание иска ответчиком  судом не принято.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора от 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивает согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

С учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ, при наличии  аффилированности истца и ответчика, их согласованного процессуального поведения и признаков недобросовестности, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, обосновывающие взыскиваемые суммы и подтверждающие фактическое оказание услуг, однако соответствующих доказательств не было представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В деле имеются акты сверки взаимных расчетов, которыми ответчик признал задолженность по услугам: 

- за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 по помещению паркинга Санкт-Петербург улица Малая Десятинная д.36 стр. 1, пом. 1-Н в размере 1 236 062 руб. 18 коп. (т.2 л.д.150-152), 

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 по помещению паркинга Санкт-Петербург улица Афанасьевская дом 3 стр. 1, пом.1-Н в размере 464 914 руб. (т.2 л.д.154-155), 

- за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 по помещению паркинга Санкт-Петербург улица Малая Десятинная дом 38 стр.1, пом. 1-Н в размере 334 257 руб. 20 коп. руб. 18 коп. (т.2 л.д.157-159). 

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с федеральным законом, если иное не установлено Федеральным законом №402-ФЗ от 06.12.2011. Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109 по делу №А40-63742/2018, акт сверки расчетов первичным учетным документом, в отличие от акта сдачи-приемки работ (оказания услуг), не является, сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ (оказания услуг) и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным и при отсутствии в деле первичных учетных документов  ссылка истца на указанные акты сверки расчетов является неосновательной.

Кроме того, суд учел, что суммы задолженности, указанные в актах сверки расчетов, и суммы задолженности, указанные в расчетах неустойки (т.2 л.д.153, л.д.156, л.д.160), представленных истцом, не совпадают.  

Согласно п.1.3 договоров в состав услуг, который истец обязался оказать ответчику, включаются: уборка помещения паркинга (п.1.3.1), обслуживание системы АППЗ (п.1.3.2), техническое обслуживание инженерного оборудования, систем и сетей (п.1.3.3.), работы по текущему, аварийному и восстановительному ремонту (за исключением капитального) помещения паркинга, инженерного оборудования, систем и сетей (п.1.3.4.), организация контрольно-пропускного режима на территорию паркинга в объеме, предусмотренном договором (п.1.3.5.). В силу п.2.2.2. договоров в обязанности истца входит обеспечение надлежащего технического состояния помещения паркинга. 

Доказательств оказания услуг по уборке паркинга (п.1.3.1. договоров) и организации контрольно-пропускного режима на территорию паркинга (п.1.3.5. договоров) в дело не предоставлено.

Как следует из протокола осмотра от 29 августа 2019 года (т.2 л.д.61-86), в помещениях паркингов по адресам: Санкт-Петербург, ул.Малая Десятинная д.36 стр.1, пом.1-Н, Малая Десятинная д.38 стр.1, пом.1-Н, Санкт-Петербург Афанасьевская д.3 стр. 1, пом. 1-Н на полу и стенах имеются следы плесени и отслоения покрытия, а на полу сетчатые трещины. Согласно заявлениям пайщиков ГСК «Коломяги-ЭКО» (т.2 л.д.89-93) по состоянию на август 2020, сентябрь 2021 ранее выявленные дефекты не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В деле имеется акт Государственной жилищной инспекции от 07.02.2022 №11/22/6-Р (т.3 л.д.19-44) по результатам плановой проверки ООО «Управляющая компания Дворцовая» в части соблюдения требований в отношении домов по адресу: 

<

...>, и 

<

...>. Согласно сведениям указанного акта (т.3 л.д.21) планы по текущему ремонту указанных домов за 2019-2021 годы отсутствуют.

В этой связи суд пришел к выводу, что текущий ремонт (п.1.3.4. договора) помещения паркингов в спорный период истец не выполнял.

Согласно п.2.1.1. договоров ответчик обязан передать истцу техническую документацию на помещение паркинга, инженерное оборудование, системы и сети паркинга в объеме, подготовка   которого предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами для предъявления приемочной комиссии при его вводе в эксплуатацию. В деле отсутствуют доказательства передачи документации на паркинги. При отсутствии технической документации у истца отсутствовала реальная возможность оказывать услуги по договорам в части обслуживания системы АППЗ (п.1.3.2. договора), технического обслуживания инженерного оборудования, систем и сетей (п.1.3.3. договора), текущего ремонта паркинга (п.1.3.4. договора), обратного истцом не доказано.

Также суд учел, что в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ инженерные системы, сети и оборудование, в том числе система АППЗ, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Правом на получение платы за обслуживание этих систем жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе системы АППЗ, с 01.01.2020 обладает управляющая домом организация, то есть третье лицо- ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в деле не имеется ни доказательств оказания, ни доказательств приемки услуг по спорным договорам.

Согласно п.4.1. договоров цена услуг составляет 2 000 рублей за одно машино-место в месяц. В соответствии с п.1.3. договора исполнитель должен оказать 5 различных услуг, и, исходя из содержания договоров, невозможно установить стоимость каждой из услуг, указанных в п.1.3. договора. Каких-либо пояснений или доказательств стоимости каждой услуги сторонами в материалах дела не имеется.

 Представленные истцом счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (т.3 л.д.116-165, т.4 л.д.3-90)  в качестве доказательства оказания услуг таковыми не являются, поскольку сами по себе квитанции не подтверждают, что жилищно-коммунальные услуги в действительности оказывались. При этом в деле отсутствуют доказательства направления указанных счетов в адрес ответчика.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что представленные в подтверждение спорной задолженности документы (акты сверки расчетов) оформлены с недобросовестной целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между истцом и ответчиком. Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются безусловными и достаточными доказательствами реальности правоотношений по спорным договорам. Совокупность обстоятельств дела указывает на то, что за спорный период истец не осуществлял реального оказания услуг (выполнения работ) по договорам №КЭ-С/1Н-Н от 01 декабря 2016 года, №КЭ-Ю/1Н-Н от 01 декабря 2016 года, №КЭ-З/1Н-Н от 01 декабря 2016 года.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пайщики кооператива, полностью выплатившие свои паевые взносы, становятся собственниками вне зависимости от факта государственной регистрации их права собственности.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу A56-76134/2020 от 01 июня 2021 года по иску ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» к ГСК «Коломяги-Эко», третье лицо – ООО «Управляющая компания Дворцовая», установлено, что пайщики ГСК «Коломяги-Эко» полностью выплатили свои паевые взносы за машино-места. Указанным решением установлено, что пайщики Кооператива, выплатившие паевые взносы за приобретение машино-мест паркинга по адресу Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1 пом.1-Н кадастровый номер №78:34:0004236:1064, обладают правом общей долевой собственности на помещения указанного паркинга. 

В материалах дела имеются документы пайщиков Кооператива, подтверждающие полную выплату паевых взносов за машино-места паркинга по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.36 стр.1 (ФИО5), Санкт-Петербург ул.Афанасьевкая д.3 стр.1 (ФИО6), Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1 (ФИО7). Указанные документы сторонами не оспорены. В ходе рассмотрения дела Кооператив не оспаривал тот факт, что его пайщики полностью выплатили паевые взносы. 

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает доказанным факт полной выплаты паевых взносов пайщиками ГСК «Коломяги-Эко» и приобретения ими права собственности на машино-места в помещениях паркингов, за которые были оплачены взносы. Следовательно, ГСК «Коломяги-Эко» не является собственником помещений паркингов по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.36 стр.1 пом. 1-Н кадастровый №78:34:0004236:1122, Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1, пом.1-Н кадастровый №78:34:0004236:1064, Санкт-Петербург ул. Афанасьевская д.3 стр. 1, пом. 1-Н, кадастровый №78:34:0004236:1178, поскольку собственниками являются пайщики Кооператива, оплатившие паевые взносы за приобретение машино-мест в помещении соответствующего паркинга. 

Доказательства того, что пайщики Кооператива уполномочили Кооператив на заключение договоров на обслуживание паркингов с ООО «Управляющая компания «Дворцовая» в деле отсутствуют, при этом согласно п.1.10 Устава ГСК «Коломяги-ЭКО» (т.2 л.д.34) Кооператив не отвечает по обязательствам своих пайщиков. С  момента полной выплаты пайщиками паёв у Кооператива не было полномочий заключать и исполнять договоры №КЭ-С/1Н-Н от 01 декабря 2016 года, №КЭ-Ю/1Н-Н от 01 декабря 2016 года, №КЭ-З/1Н-Н от 01 декабря 2016 года.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил в дело копию протокола №2/20 от 20 июня 2020 года общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург улица Малая Десятинная д.36 стр.1 (т.3 л.д.7-18). 

Третье лицо указало, что указанное решение собрания, оформленное протоколом №2/20 от 20 июня 2020 года, ничтожно и не является доказательством оказания спорных услуг.

В силу п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с пп.2 ст.185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В протоколе №2/20 от 20 июня 2020 года указано, что общее количество голосов многоквартирного дома составляет 3 752,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2 146,4 кв.м., что соответствует 57,19% голосов. При этом, по сведениям протокола, ГСК «Коломяги-ЭКО» в совокупности обладает 16,07% (603,1 кв.м.) голосов на общем собрании собственников помещений МКД. 

Поскольку в силу п.4 ст.218 ГК РФ ГСК «Коломяги-ЭКО» не является собственником помещения паркинга, то в общем собрании, оформленном протоколом №2/20 от 20 июня 2020 года, приняли участие 41,27% собственников, что составляет менее предусмотренного законом количества голосов собственников для кворума общего собрания. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург улица Малая Десятинная д.36 стр.1, оформленное протоколом №2/20 от 20 июня 2020 года, является ничтожным. 

Поскольку указанное решение собрание является ничтожным, а протокол №2/20 от 20 июня 2020 года не содержит сведений, подтверждающих оказание услуг по договорам  №КЭ-С/1Н-Н от 01 декабря 2016 года, №КЭ-Ю/1Н-Н от 01 декабря 2016 года, №КЭ-З/1Н-Н от 01 декабря 2016 года,  доводы истца со ссылками на данный протокол являются неосновательными. 

Ссылку истца на то, что ТСЖ ранее взыскивало с Кооператива денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за помещения паркинга,суд отклоняет, поскольку имеющиеся в деле судебные акты о взыскании (т.4 л.д.91-99) вынесены и вступили в силу до того, как ТСЖ могло узнать о том, что пайщики Кооператива полностью выплатили паевые взносы. При этом суд учел, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу A56-76134/2020 от 01 июня 2021 установлено, что Кооператив скрывал факты полной выплаты его пайщиками паевых взносов. Также суд учел, что решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-969/2021 от 03 августа 2021 года, на которое ссылался истец, принято при иных обстоятельствах, а именно по вопросу взыскания с Кооператива в пользу ТСЖ документально подтвержденных расходов ТСЖ на уборку прилегающей территории, электро-, тепло- и водоснабжения, вывоза мусора.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дворцовая" из федерального бюджета 3 616 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКалинина Л.М.