Дело № А11-15065/2021

г. Владимир

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  01.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 28.08.2023 по делу № А11-15065/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 105 249 руб. 25 коп.,

 

при участии представителей

от ООО «УК ЖРЭП»: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, диплом от 10.12.2010 № 6282, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ООО «ЖРЭП № 8»: ФИО3, доверенность от 19.06.2023 № 7Н, диплом от 16.02.2022,

ФИО4, доверенность от 24.10.2022 № 12Н, диплом от 01.07.2013 № 10972, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (далее – истец, ООО «УК ЖРЭП») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее – ООО «ЖРЭП № 8», ответчик) о взыскании 35 686 648 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.08.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), ООО «ЖРЭП № 8», временный управляющий ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В обоснование своих возражений ООО «Маяк» указало на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемое решение суда влияет на права или обязанности общества, поскольку между ответчиком и ООО «Маяк» был заключен договор от 01.01.2019 № 48/17-19, часть функций по управлению многоквартирными домами (МКД) выполнялась управляющей организацией посредством привлечения специализированной организации ООО «Маяк» по соответствующему договору. При этом основной целью привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение наступления для них негативных последствий. Удовлетворение заявленных требований свидетельствует о неисполнении управляющей организацией функции по управлению МКД, которые были возложены на ООО «Маяк», что является основанием для предъявления ответчиком регрессных требований к нему. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда оказывает существенное влияние на права, обязанности и законные интересы ООО «Маяк». При этом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг ответчику по договору.

Подробно доводы ООО «Маяк» изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Маяк», Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у какого-либо лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО «Маяк» не является стороной по настоящему делу, а также не было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей ООО «Маяк», что являлось бы основанием для привлечения данного лица к участию в деле на основании статей 42 и 51 АПК РФ. При этом участие ООО «Маяк» в правоотношениях с ООО «УК ЖРЭП» по поводу управления спорными МКД, которые рассматривались в рамках настоящего дела, не может напрямую повлиять на права и обязанности ООО «Маяк» по отношению к сторонам спора.

В связи с изложенным объективных обстоятельств полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет (может повлиять) на права и законные интересы заявителя жалобы, не имеется. ООО «Маяк» не представило доказательств нарушения его прав и из апелляционной жалобы этого не следует.

Не привлечение ООО «Маяк» к участию в споре о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УК ЖРЭП» не изменяет их прав и обязанностей.

Наличие же у ООО «Маяк» иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Маяк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, каким именно образом обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы ООО «Маяк», а приведенные доводы носят лишь предположительный характер и не связаны с предметом настоящего спора, который образовался в связи с осуществлением сторонами обычной финансово-хозяйственной деятельности, исследовав и оценив все доказательства, касающиеся вопроса нарушения прав заявителя жалобы и приведенные им в обоснование доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы ООО «Маяк» обжалуемым решением, принятым в отношении юридических лиц, не затрагиваются, следовательно, в рассматриваемом случае он не имеет процессуального права на обжалование решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу № А11-15065/2021 и, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ООО «Маяк» подлежит прекращению.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ООО «ЖРЭП № 8», временного управляющего ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1 и ООО «Консул» (как конкурсного кредитора).

В обоснование своих возражений ООО «ЖРЭП № 8» указало, что после увольнения ФИО5 с должности генерального директора, из общества бесследно исчезла вся первичная документация, удостоверяющая факты хозяйственной жизни ООО «ЖРЭП № 8» за периоды управления МКД (договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.). При этом ФИО5 назначена на должность генерального директора ООО «УК ЖРЭП». В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг (выполнении работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. При этом неверно определены признаки неосновательного обогащения, что повлекло за собой принятие незаконного решения. ООО «ЖРЭП» не осуществляло деятельность по управлению МКД в спорный период и не уполномочивалось на получение взысканных денежных средств, что исключает возможность признания данной организации потерпевшей в указанных правовых отношениях. Уменьшения имущества на его стороне также не могло произойти, так как спорные денежные средства ООО «ЖРЭП» никогда не принадлежали. Взыскание денежных средств в пользу истца, позволило ему необоснованно получить денежные средства сверх взимаемых с собственников помещений в МКД. Кроме того, ООО «ЖРЭП № 8» в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), вступившей в силу с 11.01.2018, имело право на денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в МКД, так как остатки денежных средств (не освоенные денежные средства) являются экономией управляющей организации. Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик исполнил обязанность по размещению отчетов об исполнении договоров управления МКД. Более того, материалы дела не содержат доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора управления МКД. При указанных обстоятельствах у ООО «ЖРЭП № 8» имелись все основания для оставления у себя денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД в качестве экономии. Заявитель жалобы обращает внимание, что экспертное заключение, на котором основано обжалуемое решение, является недостоверным доказательством, не отвечает признакам полноты и достоверности; вопреки принципу объективности, экспертом учитывались исключительно расходы общества на основании гражданско-правовых сделок и полностью проигнорированы расходы управляющей организации на выплату заработной платы штату сотрудников, выполняющему работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; правовые основания для назначения экспертизы отсутствовали. Более того, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. ООО «ЖРЭП № 8» отмечает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Подробно доводы ООО «ЖРЭП № 8» изложены в апелляционной жалобе, письменных позициях, дополнениях и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В обоснование своих возражений временный управляющий ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1 указал, что истец не исполнил свои обязательства по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается; размер неосновательного обогащения не доказан. При этом ответчик представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о его добросовестности и подтверждают расходование денежных средств, собранных с собственников МКД за содержание и ремонт. По мнению заявителя жалобы, ООО «ЖРЭП № 8» подтвердило встречное предоставление обязательств по договору управления, то есть факт добросовестного и целевого расходования денежных средств, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Подробно доводы временного управляющего ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 23.01.2024.

В обоснование своих возражений ООО «Консул» указало, что как кредитор по делу о несостоятельности (банкротстве) имеет право на обжалование решения, которым с должника необоснованно взысканы денежные средства. Заявитель жалобы отметил неправомерность выводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «ЖРЭП № 8». В материалах дела имеются отчеты ООО «ЖРЭП № 8», размещенные в ГИС ЖКХ и не оспоренные собственниками помещений в МКД, а истец, при этом, не предоставил доказательств нарушения прежней управляющей организацией условий договора управления МКД. По мнению ООО «Консул» неправомерно проигнорирована часть 12 статьи 162 ЖК РФ. 

Подробно доводы ООО «Консул» изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ООО «ЖРЭП № 8» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Консул» и временного управляющего ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1

ООО «УК ЖРЭП» в отзывах от 23.11.2023, 13.02.2024, пояснениях к расчетам размера неосновательного обогащения от 21.05.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о переходе к рассмотрению арбитражного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; истребовании доказательств; приостановлении производства по делу; вызове в судебное заседание для допроса эксперта и свидетеля; привлечении к участию в деле третьих лиц; проведении дополнительной финансово-экономической экспертизы; приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, справочных и иных расчетов и аналитических сведений, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, расположенных по адресам: ул. Балакирева 

<

...>, 43г, 25а, 26а, 35, 

<

...>, 21, 2; ул. Лакина 

<

...>, 167а, 185, 191, 3, 129а, 147; пр-т Ленина 

<

...>, 44, 44б, 4а, 16а, 26а; ул. Чайковского 

<

...> Перекопский городок 

<

...>; пр-зд Чайковского 

<

...>, приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖРЭП № 8», и о передаче ООО «ЖРЭП № 8» вновь выбранной управляющей организации ООО «УК ЖРЭП» неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений МКД.

Решениями Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 05.02.2021 № 112 в реестры лицензий ООО «УК ЖРЭП» внесены изменения в части включения МКД, расположенных по указанным адресам.

В связи с непередачей неизрасходованных денежных средств собственников помещений поименованных МКД в добровольном порядке, истец в адрес ответчика направил претензию от 08.06.2021, в которой предложил ответчику перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК ЖРЭП» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств (статьи 154 и 158 ЖК РФ).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой правовой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, вопреки доводам ООО «ЖРЭП № 8», предъявлены правомерно.

В целях установления обоснованного размера неосновательного обогащения в ходе разбирательства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «РОСЭКСПЕРТИЗА» (далее – АНО «РОСЭКСПЕРТИЗА»).

По результатам проведения исследования эксперты представили заключение от 17.04.2023 № 30, в котором пришли к выводам, что неизрасходованные остатки денежных средств, предназначенных на текущее содержание и ремонт общего имущества спорных МКД, составили 35 686 648 руб. 42 коп.

В соответствии с указанным заключением истец увеличил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования до установленной экспертным путем суммы.

Оценив экспертное заключение АНО «РОСЭКСПЕРТИЗА» от 17.04.2023 № 30 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ООО «ЖРЭП № 8», правомерно признал экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, размещенные на сайте ГИС ЖКХ, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт также дал пояснения и ответы на вопросы по проведенной судебной экспертизе.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ООО «ЖРЭП № 8» о необходимости применения к правоотношениям сторон части 12 статьи 162 ЖК РФ, установив отсутствие у ООО «ЖРЭП № 8» правовых оснований для удержания ранее перечисленных от потребителей (собственников) за 2020 – 2021 годы денежных средств в сумме 35 686 648 руб. 42 коп. за содержание и ремонт общего имущества в МКД, удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив аргументы сторон и заявителей жалоб, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в отношении установления размера неосновательного обогащения является ошибочной в силу следующего.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вместе с тем на основании части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Приведенная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, следовательно, подлежит применению в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив позиции сторон с учетом фактических обстоятельств дела, счел, что у ответчика имеются законные основания для удержания такой экономии.

В этой части доводы жалоб ООО «ЖРЭП № 8», его временного управляющего и ООО «Консул» суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а выводы суда первой инстанции противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приобщенными к материалам дела на стадии рассмотрения апелляционных жалоб (отчеты об управлении, договоры и акты выполненных работ, отчеты об исполнении договора управления за спорный период и др.), пришел к выводу, что экономией ООО «ЖРЭП № 8» как управляющей организации за спорный период являются 11 916 227 руб. 61 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «ЖРЭП № 8», подтвержденного заключением эксперта за вычетом экономии составляет 23 770 420 руб. 81 коп. (35 686 648 руб. 42 коп. – 11 916 227 руб. 61 коп.).

Достоверность указанного расчета неосновательного обогащения, произведенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств, документально не опровергнута.

Доказательства возвращения истцу ответчиком неосновательного обогащения в установленной судом апелляционной инстанции обоснованной сумме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЖРЭП № 8» правовых оснований для удержания денежных средств и необходимости их передачи ООО «УК ЖРЭП» в сумме 23 770 420 руб. 81 коп., и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленной сумме.

Остальные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие материала дела, в том числе приобщенным в суде апелляционной инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы ООО «УК ЖРЭП» о некачественном оказании услуг ответчиком не нашил своего документального подтверждения, а представленные им акты бесспорно обратного не подтверждают, поскольку составлены заинтересованными лицами, не отражены на сайте ГИС ЖКХ, не участвовали в образовании размера платы собственников помещений спорных МКД и не выносились на обсуждение ими на общих собраниях собственников помещений МКД. Кроме того, данные акты не поименованы и в акте приема-передачи документов при смене руководителя организации ООО «ЖРЭП № 8» от 21.09.2020, в том числе в Приложении к нему, несмотря на то, что половина из них подписана ФИО5

Доводы ООО «ЖРЭП № 8» о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае спор возможно рассмотреть и по имеющимся в материалах дела доказательствам, а для проведения математических расчетов специальные познания не требуются.

Аргументы ООО «ЖРЭП № 8» относительно того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях поименованных им лиц, не привлеченных к участию в деле и, как следствие, о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемым судебным актом каким-либо образом затрагиваются их права, либо на них возлагаются обязанности.

Все иные доводы заявителей жалоб также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО «ЖРЭП № 8», временного управляющего ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1, ООО «Консул» подлежат удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу № А11-15065/2021 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «ЖРЭП № 8» в пользу ООО «УК ЖРЭП» 23 770 420 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу № А11-15065/2021 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «ЖРЭП № 8» в пользу ООО «УК ЖРЭП» 21 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того с ООО «ЖРЭП № 8» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 111 474 руб. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены частично, с ООО «УК ЖРЭП» в пользу ООО «ЖРЭП № 8», временного управляющего ООО «ЖРЭП № 8» ФИО1 и ООО «Консул» подлежат взысканию по 1001 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы каждому.

ООО «ЖРЭП № 8» в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по чеку от 15.01.2024 на депозит суда апелляционной инстанции внесено 35 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «ЖРЭП № 8» после предоставления письменного заявления с указанием всех реквизитов для перечисления подлежат возвращению с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 184 – 188, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу № А11-15065/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ул. Дорожная, д. 3, к. 20, эт. 4, пом. II ком. 13, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Центральное, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2023 № 1890.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Консул» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу № А11-15065/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (ул. Танеева, д. 38, эт. 2, пом. часть 1, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (ул. Балакирева, д. 51А, эт. 2, пом. 19, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 770 420 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 21 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (ул. Танеева, д. 38, эт. 2, пом. часть 1, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 111 474 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (ул. Балакирева, д. 51А, эт. 2, пом. 19, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (ул. Танеева, д. 38, эт. 2, пом. часть 1, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1001 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (ул. Балакирева, д. 51А, эт. 2, пом. 19, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» ФИО1 1001 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (ул. Балакирева, д. 51А, эт. 2, пом. 19, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ул. Молостовых, д. 3Б, пом. 1Н, вн.тер.г. муниципальный округ Ивановское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1001 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская