ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92088/2023

Дело № А40-102635/22

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Голиаф» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1; освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданин, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белого Г.А

без участия лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 суд утвердил финансовому управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника. Освобожден должник от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голиаф» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отменить, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и освобождая должника от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, учтя положения статей 129, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, исходил из следующего: финансовым управляющим должника приняты меры к поиску и выявлению имущества должника; финансовым управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 6 526 963 руб. 17 коп. конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника требования кредиторов погашены в размере 131 195 руб. 60 коп., остальные денежные средства израсходованы на выплату текущих платежей, иных источников формирования конкурсной массы не обнаружено, в связи с чем оставшиеся требования кредиторов не погашены.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями с п.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освободил должника от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд установил проценты по вознаграждению финансовому управляющему в размере 193 125 руб. 00 коп. в соответствии с положениями п.17 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в  своей жалобе указывает следующее: что управляющим не исчерпаны все возможные методы по пополнению конкурсной массы: в частности в деле не исследован вопрос об имуществе всех близких родственников должника и сделок с ним в целях выявления фактов сокрытия имущества должника; в адрес апеллянта не представлены копии выписок о движении денежных средств по счетам Должника; поскольку данные сведения апеллянту представлены не были возможно они финансовым управляющим не истребовались и не изучались, что в свою очередь могло позволить не выявить факт сокрытия должником дохода, не исследовано финансовое состояние супруги должника, отсутствует фото и видеофиксация жилого помещения должника, что может указывать на неполное исследование имущественного положения должника.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим истребованы сведения о должнике и его имуществе из соответствующих организаций и регистрирующих органов; предусмотренные законом о банкротстве мероприятия, финансовым управляющим проведены, что подтверждается отчетом финансового управляющего; апелляционный суд учитывает, что в силу положений закона о банкротстве, копия отчета направлялась в адреса кредиторов должника; кредиторы также не были лишены возможности ознакомления с ним; в материалы дела представлен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств недобросовестности должника судебными актами не установлено. Выводы о сокрытии сведении? либо о предоставлении заведомо недостоверных сведении? финансовому управляющему судом не были сделаны. 

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение незаконного или недобросовестного поведения должника. Более того, апелляционный суд отмечает, что апеллянт не представил доказательства наличия у должника совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-102635/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                              А.А. Комаров

                                                                                                          А.Г. Ахмедов