АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«31» мая 2018 года                                                             № А59- 6614/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2018. Полный текст решения изготовлен 31.05.2018 г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 (после перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее- истец, ПАО «Сахалинэнерго»)  обратилось в суд  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное управление-2» (далее- ответчик, ООО «ЖЭУ-2») о взыскании 284 137,92руб. задолженности за потребленную электрическую энергию представленной на общедомовые нужды в период сентябрь, октябрь 2017года.

В обоснование заявленных требований истцом, со ссылкой на положения статей 162 ЖК РФ, 155 ГК РФ указано, что ООО «ЖЭУ-2», являясь управляющей компанией по ряду домов, указанных в прилагаемом расчёте, которые снабжались электроэнергией ПАО «Сахалинэнерго», не оплачивало потребленную электрическую энергию за сентябрь, октябрь 2017 год.

10.01.2018 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.02.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к которому приложена копия отзыва на иск с отметкой о вручении истцу, с доводами об отсутствии сведений о порядке исчисления платежей по  отдельным домам, которые подлежат дополнительной проверке.

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, просил предоставить время для проверки контррасчетов истца.

Ответчик в предварительном заседании представил контрасчеты сумм платежей, указав, что в расчетах истца отсутствуют сведения о фактическом потреблении энергии по приборам  ОДПУ по дому № 36 на ул.Пограничной.

Определением суда от 17.04.2018 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 16.05.2018

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил в судебном заседании объявить перерыв для проверки и уточнений сведений по ул.Пограничная, д.36.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2018 года 09 часов 40 минут, о чем на сайте суда была размещена информация.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил отчет по ОДПУ по ул.Пограничная, д.36, просил в судебном заседании объявить перерыв для предоставления доказательства о направлении в адрес ответчика счета- фактуры от 31.10.2017.

Протокольным определением судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2018 года 09 часов 40 минут, о чем на сайте суда была размещена информация.

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования поддержал, представил сопроводительное письмо от 20.11.2017 исх. № 1/3-2759 с указанием приложения копии расчета и счета-фактуры № 70016-080-02 от 31.10.2017.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после последнего перерыва, исковые требования не признал по ранее указанным доводам, полагает, что оснований для расчета количества потребления энергии по нормативу не допустимо в данном случае.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010г. № 12, от 30.08.2013г. № 50 ПАО «Сахалинэнерго» на территории Сахалинской области признано гарантирующим поставщиком электроэнергии. 

Ответчик в период сентябрь, октябрь 2017 года являлся управляющей компанией по ряду домов, указанных в прилагаемых расчетах, которые снабжались электроэнергией ПАО «Сахалинэнерго».

Истец за указанный спорный период представил к оплате ответчику счета-фактуры: № 66686-080-02 от 30.09.2017 на сумму 173 253,96 рублей, № 70016-080-02 от 31.10.2017 на сумму 110 883,96 рубля.

Таким образом, истцом предъявлено к оплате 284 137,92 рубля в качестве оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период сентябрь, октябрь 2017 года.

Претензией от 26.11.2017 исх. № 1/3-2759 истец потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

При этом, с  01.01.2017 года действуют редакции статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 года (в редакции указанного выше Постановления № 1498) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу п. 2 указанных Правила "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не заключен. 

Доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил N 124) не представлено.

В то же время, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственники не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Данный вывод соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Также обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017 года, при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования.

Иное понимание в данном случае приведет к необоснованному освобождению управляющей организации от обязанностей, возложенных на нее, как исполнителя коммунальных услуг, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме (Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов»),суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате потребления на общедомовые нужды при отсутствии договора обоснованно.

Материалами дела установлено, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими  актами допуска и  технической проверки. Расчет сверхнормативного потребления  произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15 июня 2016 года № 10. 

Доказательств оплаты ответчиком сложившейся задолженности в материалы дела не представлено, претензия от 26.11.2017 № 1/3-2759 оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против порядка определения объема потребленной электроэнергии, в ходе рассмотрения дела представил собственный расчет.

Довод ответчика относительно не направления в его адрес актов приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2017 года и счета-фактуры на оплату энергии за этот период был проверен судом и установлено, что данные документы направлялись истцом ответчику письмом от 20.11.2017 г., копия которого представлена в материалы дела.

В связи с чем данный довод ответчика отклоняется судом.

Довод ответчика об отсутствии в расчетах истца сведений об общих площадях МКД также отклоняется судом, поскольку эти данные с 01.01.2017 г. не влияют на расчет сумм платежей.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о необоснованности начисления истцом сумм платежей по дому № 36 по ул.Пограничная по нормативу в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности получить показания приборов учета, установленных в данном доме, тогда как пунктом 81(11) Правил   № 354 от 06.05.2011 предусмотрено, что если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

С учетом данного требования Правил, истец после получения сведений о показаниях приборов учета обязан произвести перерасчет сумм платежей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8683 рубля взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 284 137 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8683 рублей, всего 292 820 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина