ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2025

Дело № А40-293019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пакинг групп» - ФИО1 по доверенности от 11.07.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 17.04.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 22.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакинг групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакинг групп»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пакинг групп» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее - ИФНС России № 33 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2021 № 22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил нарушение судами правил оценки доказательств (выводы судов основаны не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны без оценки доказательств, на которые ссылалась Инспекция) и неразрешение ими имеющегося между сторонами спора о размере действительных налоговых обязательств Общества, указав, что необходимо проверить все заявленные сторонами доводы, с соблюдением требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и актуальной практики ее применения (Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пакинг групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2024 и постановление от  19.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пакинг групп» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.01.2021 № 22/04 и вынесено решение от 28.12.2021 № 22/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 272 998 руб., доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 96 299 287 руб.,  пени по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 39 256 707,56 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.09.2022 № 21-10/113649@ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в ФНС России и суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлено решение ФНС России от 06.07.2023 № БВ-3-9/8893@, которым решение Инспекции было отменено в части необоснованного доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций без учета сведений (информации) о стоимости приобретенных товаров (оборудования) и сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. ФНС России обязало Инспекцию осуществить перерасчет сумм налоговых обязательств.

Письмом Инспекции от 12.07.2023 № 22-09/19763 в оспариваемое решение внесены изменения путем перерасчета сумм налоговых обязательств Общества.

Таким образом, согласно оспариваемому решению с учетом письма Инспекции от 12.07.2023 № 22-09/19763 о перерасчете сумм налоговых обязательств Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 267 938 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме и НДС в сумме 80 409 767 руб. и пени по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 35 030 490 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой» (далее - спорные контрагенты), их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, учтенных в целях налогообложения. 

В ходе повторного рассмотрения дела судами установлены прямые взаимоотношения ООО «Пакинг групп» с ООО «Марсель», ООО «Деловая лига», которые являлись как импортерами спорного товара, так и поставщиками. ООО «Пакинг групп» не отрицало наличие прямых взаимоотношений с ними.

При этом из анализа выписок по операциям на счетах «сомнительного контрагента» ООО «ПРОМТОРГ» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Деловая Лига» с назначением платежа «Оплата по договору № 290216 от 29.02.2016 за оборудование».

В 2016 году ООО «Марсель» в адрес ООО «Пакинг групп» в соответствии со счетом-фактурой от 03.11.2016 № 45 (НДС предъявлен к вычету) поставлен товар по ГТД № 10702030/061016/006079. При этом, номенклатура поставленного товара (Моноблок QGF-240; Моноблок QGF-300; автомат для снятия старой крышки, модель BG-1, автомат для мойки и т.д.) соответствует номенклатуре ГТД. Стоимость товаров (работ, услуг), с налогом составила 7 380 668,60 руб. Сумма налога, предъявляемая покупателю составила 1 125 864,68 руб.

Вместе с тем, номенклатура товара не соответствует номенклатуре ГТД.

Таким образом, в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2021 № 22/33 указано, что номенклатура товара, поставленного ООО «Марсель» (Моноблок QGF-240; Моноблок QGF-300; автомат для снятия старой крышки, модель BG-1, автомат для мойки и т.д.) соответствует номенклатуре ГТД № 10702030/061016/0060979. Номенклатура товара, поставленного ООО «ТД «Специалист» не соответствует номенклатуре товара по аналогичной ГТД (№ 10702030/061016/0060979).

Следовательно, довод Общества о том, каким образом, Инспекция определила, что это одно и тоже если в ГТД 10702030/061016/0060979 отсутствует номер модели (серия, марка) не ясно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно реальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, установлено следующее.

Между ООО «Пакинг Групп» и ООО «ТД Специалист» заключен договор купли-продажи товара № 01/15-1 от 15.01.2014.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Промторг» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Пакинг Групп» с назначением платежа «оплата по договору № 036-16П от 29.02.2016 за оборудование», далее перечисляются в течение 1-2 банковских дней, в адрес организаций обладающих признаками фирм-однодневок.

У ООО «Промторг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие персонала для осуществления деятельности. У организации отсутствуют выплаты заработной платы персоналу, платежи за услуги связи, коммунальные и иные платежи, подтверждающие ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу дерева связей за проверяемый период, в результате которого установлено, что далее по цепочкам от ООО «Промторг» на 1-м звене имеются «разрывы» с организациями обладающие рядом признаков «фирмы-однодневки».

Между ООО «Пакинг Групп» и ООО «ПутьИнстрой» заключен договор купли-продажи № ПС-0901/2017 от 01.09.2017.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «ПутьИнстрой» установлено, что в течение 1-2 банковских дней денежные средства, полученные от ООО «Пакинг Групп», перечислялись на счета организаций с признаками фирм «однодневок».

Согласно анализу дерева связей за проверяемый период, в результате которого установлено, что далее по цепочкам от ООО «ПутьИнстрой» на 1 звене имеются «разрывы» с организациями обладающие рядом признаков «фирмы-однодневки».

В ходе анализа полученной информации из кредитных учреждений, установлено, что подключение к системе «банк-клиент» ООО ТД «Специалист» (Далена-Банк) и ООО «Путьинстрой» (Альфа-банк) осуществляют с использованием одного IP-адреса 62.173.145.67.

Таким образом, доводы оспариваемого решения в совокупности свидетельствуют, что основной целью заключения сделок ООО «Пакинг Групп» со спорными контрагентами ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Судами также было учтено, что ООО «ПГ Инжиниринг» является аффилированным лицом ООО «Пакинг групп» по следующим признакам: формирование штата ООО «ПГ Инжиниринг» было осуществлено за счет формального перевода сотрудников из ООО «Пакинг групп», при этом заработная плата, место работы, условия труда, должностные обязанности сотрудников ООО «Пакинг групп» не изменились. Вид деятельности, номенклатура, товарный знак реализуемой продукции, доменные имена, используемые ООО «Пакинг групп», аналогичны ООО «ПГ Инжиниринг». Адрес ООО «ПГ Инжиниринг» совпадает с фактическим адресом местонахождения ООО «Пакинг групп». В ходе анализа полученной информации из кредитных учреждений установлено использование одного IP-адреса.

Поскольку проверяемым налогоплательщиком на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2021 № 22/33, расчет действительных налоговых обязательств с приложением подтверждающих документов в налоговый орган представлен не был, то в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме. Налоговым органом доначислен налог на прибыль и НДС в полном объеме.

Впоследствии Инспекцией на основании решения Федеральной налоговой службы от 06.07.2023 № БВ-3-9/8893 по жалобе ООО «Пакинг групп» на решение Инспекции от 28.12.2021 № 22/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на решение УФНС России по г. Москве от 22.09.2022 № 21-10/113649 был произведен перерасчет действительных налоговых обязательств в соответствии с данными ГТД, который направлен в адрес Общества письмом от 12.07.2023 № 122-09/19763.

Отклоняя доводы Общества о необходимости дальнейшей корректировки его налоговых обязанностей, суды учли, что из анализа ГТД, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов в адрес Общества, усматривается, что ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлялся организациями-импортерами ООО «Вассер», ООО «Континент Плюс», ООО «Монтек», ООО «Промтрейд», ООО «Снабсервис», ООО «Книперс», ООО «Бизнеслайн», ООО «Доминанта», ООО «Октана», ООО «Марсель», ООО «Деловая Лига», ООО «Геокомплект». При этом Общество в проверяемом периоде имело прямые взаимоотношения с импортерами товара, в том числе, такими как ООО «Марсель», ООО «Деловая Лига».

Договоры поставки со спорными контрагентами заключались последовательно: сначала договор от 15.01.2014 с ООО ТД «Специалист», потом договор от 29.02.2016 с ООО «Промторг», затем договор от 01.09.2017 с ООО «Путьинстрой». Спорные договоры поставки являются однотипными: содержат одни и те же условия поставки, оплаты, предмет договора и не содержат описание гарантийных обязательств в случае поставки бракованного (не качественного) товара, оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении спора согласились в доводом заявителя, что согласно заключению специалиста, минимальная расчетная рыночная стоимость товаров, по которой товары производства Albea могли быть приобретены ООО «Пакинг Групп» напрямую у производителя, составляет 89 967 283,33 руб. (без учета расходов на доставку, хранение и складскую обработку, а также без учета НДС, подлежащего уплате на таможне в связи с ввозом товара на территорию РФ): 84 397 076,37 + 5 485 809,96 + 84 397 = 89 967 283,33 рублей.

При новом рассмотрении дела суды учли, что представленное заключение эксперта не содержит в качестве приложения ценовые сведения производителя ALBEA, что исключает возможность исследования представленного в заключении специалиста расчета. Кроме того, ALBEA не являлось единственным производителем приобретаемой Обществом продукции, а заключение специалиста не отражает цен по товарам других производителей.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

По результатам повторного рассмотрения спора суды пришли к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что нарушений прав налогоплательщика налоговым органом не допущено. Инспекцией представлены доказательства по делу, которые в совокупности и во взаимной связи указывают на внутренние противоречия и расхождения, а в целом на недобросовестность участников хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, в ходе нового рассмотрения дела судами верно установлено, что в рамках выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлены и документально подтверждены факты, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО ТД «Специалист», ООО «Промторг», ООО «Путьинстрой», их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, учтенных в целях налогообложения, несоблюдении положений статьи 54.1 Кодекса. При этом оснований для корректировки размера налоговых обязательств Общества судами ввиду наличия многочисленных противоречий в документах, несовпадения номенклатуры товаров не установлено.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А40-293019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакинг групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская