АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4850/2022 

Дата принятия решения –  22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20-22 апреля 2022г. дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Таганрог к  Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Высокогорский детский сад "Подсолнушек" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", о взыскании задолженности по договору поставки в размере 99 000 руб., неустойки в размере 44 500 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – лично, заведующая ФИО3 (выписка из приказа от 31.08.2004 г.), паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2, г.Таганрог  (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Высокогорский детский сад "Подсолнушек" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 99 000 руб., неустойки в размере 44 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В ходе судебного заседания 20.04.2022 ответчик пояснил, что задолженность не оспаривает, указал, что товар по договору получен и эксплуатируется, оплата не происходит из-за отсутствия достаточного финансирования бюджетного учреждения, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 ч.-40 м. 22.04.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 10 ч.-40 м. 22.04.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

После перерыва от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ИП ФИО2 (Продавец) и МБДОУ "Высокогорский детский сад "Подсолнушек" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (Заказчик) был заключен договор поставки товара №035 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, относящийся к основному средству указанный в Спецификации (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки Поставщик поставил ответчику товар на сумму 99000 руб., что подтверждается товарной накладной №654 (л.д.42).

 Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи, с чем задолженность по договору поставки на дату обращения в суд составила в сумме 99 000 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п.4.1 договора поставки.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.9-12).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующими в Российской Федерации положениями о порядке разрешения споров между сторонами  - участниками коммерческих, финансовых и иных отношений делового оборота по месту исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.2 договора поставки расчет по договору производится до 31 декабря 2019 года, согласно выставленного счета и ТН.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается товарной накладной №654 (л.д.42), содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанной ответчиком, которая содержат подпись и оттиск печати ответчика.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается. 

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 99 000 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 44 500 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п.2.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, если товар уже поставлен.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа за период с 11.08.2020 по 19.04.2021. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным (фактически заявлено меньше). Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. 

В ходе судебного заседания ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В  связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При снижении размера неустойки судом также принято во внимание, что ответчик является некоммерческой, бюджетной, социально направленной организацией, финансируемой за счет средств бюджета.

Установленная договором поставки пени 0,2% соответствует ставке 72% в год, общепринятая в гражданском обороте неустойка в размере 0,1% соответствует ставке 36% годовых, что также значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период с 11.08.2020 по 19.04.2021 (4,25-5% годовых).

При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в данном случае считает возможным применить ставку в размере 0,05% в день, что соответствует ставке 18% годовых.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 12 474 руб., рассчитанной за период с 11.08.2020 по 19.04.2021.

По мнению суда, данная сумма неустойки с учетом длительности просрочки  является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом, снижение неустойки только по основанию превышения ее размера над ставкой рефинансирования, при отсутствии иных доказательств несоразмерности, нарушает единообразие судебной практики.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 5305 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Высокогорский детский сад "Подсолнушек" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Таганрог (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) руб., неустойку в размере 12 474 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб., расходы по госпошлине в сумме 5305 (пять тысяч триста пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления решения в законную силу выдать Индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г.Таганрог (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов