ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3392/2024

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-7800/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от администрации Анастасиевского сельского поселения: ФИО1 по доверенности от 26.05.2023, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, удостоверение;

от ООО «Вымпел-Юг»: адвокат Терезников А.Ю. по доверенности от 29.06.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Анастасиевского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу №А53-3392/2024

по заявлению Администрации Анастасиевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и об обязании рассмотреть заявление 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Анастасиевского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 03.11.2023 №061/10/104-4007/2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявления Администрации было отказано. Решение мотивировано обоснованностью выводов Управления об отсутствии факта недобросовестного поведения ООО «Вымпел-Юг», а также существенного нарушения принятых на себя обязательств по контракту со его стороны. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом фактические обстоятельства дела надлежащим образом выяснены не были, не проанализированы доводы о грубом нарушении ООО «Вымпел-Юг» контрактных обязательств, которые привели к его расторжению. 

Выводы суда о неисполнении подрядчиком обязательств по сдаче работ в порядке предусмотренном контрактом не исследованы, надлежащей оценки указанных аргументов Администрации судебный акт не содержит. ООО «Вымпел-Юг» работы, предусмотренные проектом, в части высадки зелёных насаждений, проведены не полностью, а представленная исполнительская документация является недостоверной. Судом не учтено, что работы в порядке, предусмотренном контрактом ООО «Вымпел-Юг» сданы не были, документ, подтверждающий внесение ООО «Вымпел-Юг» обеспечения гарантийных обязательств (при выполнении работ в полном объёме) не предоставлялся.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО «Вымпел-Юг» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и представленным доказательствам. Апелляционный суд приобщил отзыв и доказательства, представленные во исполнение определения от 08.07.2024 к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.03.2020 в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» между Администрацией и ООО «Вымпел-Юг» был заключён муниципальный контракт №15/ЭА (далее - Контракт) на работы по благоустройству объекта: «Общественная территория с.Анастасиевка», цена контракта составляет: 25586597 руб. 10 копеек.

Согласно пункту 1.2 Контракта (в редакции от 18.04.2022 срок реализации выполнения работ по объекту «Общественная территория с.Анастасиевка (благоустройство)» осуществляется в 3 этапа: 1 этап 2020 год в сумме 23586597 руб. 10 коп., срок окончания работ - 01.11.2020; 2 этап 2021 год в сумме 1878961 руб. 11 коп. срок окончания работ - 01.11.2021; 3 этап 2022 год в сумме 121038 руб. 89 коп. срок окончания работ - 01.11.2022.

Пунктом 3.2 Контракта определены сроки выполнения работ - до 01.11.2022.

11.03.2022 Администрация направила ООО «Вымпел-Юг» претензию о том, что подрядчиком нарушены условия Контракта, а именно осуществлена посадка 12 сосен обыкновенных вместо сосен горных. Администрация просила в срок до 30.03.2022 устранить нарушения.

Письмом от 21.03.2022 ООО «Вымпел-Юг» сообщило Администрации о том, что высажены именно сосны горные - деревья закупались в питомнике растений, который предоставил соответствующие документы, а также указало на принятие Администрацией 14.12.2020 работы по Контракту.

16.12.2022 Администрация направила ООО «Вымпел-Юг» претензию, в которой указала что при осмотре зелёных насаждений выявлены засохшие деревья и кустарники, ООО «Вымпел-Юг» необходимо в срок до 26.12.2022 устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что нарушения не были устранены, 16.10.2023 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение было  сформировано и размещено в ЕИС 16.10.2023, получено ООО «Вымпел-Юг» 16.10.2023. Следовательно, решение, с учётом отказа ООО «Вымпел-Юг» устранить нарушения, вступило в законную силу 27.10.2023.

В Управление поступило заявление Администрации о включении сведений в отношении ООО «Вымпел-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков.

03.11.2023 комиссия Управления вынесла решение №061/10/104-4007/2023об отказе во включении сведений об ООО «Вымпел-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков мотивировав тем, что ООО «Вымпел-Юг» выполнены все работы по Контракту, которые приняты и оплачены Администрацией.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В период спорных правоотношений порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта был урегулирован Федеральным законом от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 3 части 6 статьи 8 которого в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик: а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона); б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно извещению об электронном аукционе №0158300008020000001, размещённом на портале закупок для свободного доступа, по закупке было установлено условия обеспечения гарантийных обязательств в размере 825374 руб. 10 коп., которые могут обеспечиваться предоставлением оригинала банковской гарантии соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, выданной банком или внесением денежных средств на счёт заказчика. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ подрядчиком самостоятельно. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 8) условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Пунктом 12.1 Контракта определено, что срок гарантии выполненных работ распространяется на все составляющие результата выполненных работ по объекту: «Общественная территория с.Анастасиевка (благоустройство)», расположенному по адресу: 

<

...> и составляет 5 (пять) лет с момента приёмки заказчиком работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на товары, используемые при выполнении работ, определяется заводом-изготовителем.

Согласно пункту 12.2 Контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счёт.

При обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах (пункт 12.3 Контракта).

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 12.4 Контракта).

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика, то заказчик должен применить к подрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат (пункт 12.5 Контракта).

При отказе подрядчика от составления и/или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Ростовской области по данному вопросу (пункт 12.3 Контракта).

Ущерб, нанесённый в результате работ по строительству на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесённого ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несёт заказчик (пункт 12.8 Контракта)..

Размер обеспечения гарантийных обязательств установлен 3 % (три процента) от  начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 825 374,10 (Восемьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 10 копеек (пункт 12.9 Контракта).

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц (пункт 12.10 Контракта).

Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств по контракту и (или) предоставить заказчику новое обеспечение гарантийных обязательств взамен ранее предоставленного.

При предоставлении нового обеспечения гарантийных обязательств ранее предоставленная банковская гарантия не возвращается заказчиком гаранту, предоставившему такую банковскую гарантию, взыскание по ней не производится(пункт 12.11 Контракта).

Согласно вступившему в законную силу постановлению Матвеево-Курганского районного суда от 01.12.2021 по делу №5-1175/2021, в период с 18.08.2021 по 23.09.2021 прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области в ходе проведённой проверки (с учетом акта контрольных обмеров Министерства финансов Ростовской области от 07.07.2021) по вопросам соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое значение установлено нарушение Администрацией условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, а именно проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по благоустройству общественной территории , установлен факт принятия и оплаты отсутствующих материалов – отсутствие 12 штук сосны горной, можжевельник казачий высотой 0,6-0,7 м на сумму 169173,35 рублей. Отсутствующие виды работ и материалы приняты главой Администрации ФИО3 согласно акту о приёмке выполненных работ и оплачены. Акт о приёмке выполненных работ КС-2 были подписаны Главой Администрации  ФИО3 без замечаний и возражений.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 01.12.2021 по делу №5-1175/2021 Глава Администрации ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оспаривания постановления Матвеево-Курганского районного суда от 01.12.2021 по делу №5-1175/2021, либо выводов  прокуратуры Матвеево-Курганского районного лицами, участвующими в деле, доказательства не представлены.

Из решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта, следует сто причиной отказа явилось выявление прокуратурой Матвеево-Курганского района и постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 01.12.2021 по делу №5-1175/2021 факта не высадки 12 шт. горной сосны, требованиями Администрации о выполнении работ в соответствии с условиями Контракта (письмо от 07.08.2022 №383, от 08.09.2020 №455, от 29.09.2020 №496, от 06.10.2020 №518, от 20.11.2020 №605, от 25.03.2021 №199, от 22.09.2021 №584, от 22.09.2021 №585, от 12.10.2021 №648, от 03.11.2021 №685, от 21.12.2021 №799 - т.1 л.д. 123-126, 132, т.2 л.д.40, 46- 47, 55, 62, 100-101, 104 ) и отказом ООО «Вымпел-Юг» в устранении нарушения.

Актом контрольных обмеров выполненных работ от 07.07.2021, составленному специалистом-экспертом контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Ростовской области и представителем Администрации, было установлено, что вместо 12 шт. горной сосны, было высажено 12 шт. сосны обыкновенной, вместо можжевельника казацкого высотой 0,6-0,7 м. высажен можжевельник казацкий выстой от 0,3 до 0,4 м. (т.2 л.д. 48-53).

Доказательства признания не соответствующими закону и фактически выполненным работам, выводов контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Ростовской области, лицами участвующими в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле не отрицают, что ООО «Вымпел-Юг» 18.04.2022 представило Администрации итоговую форму КС-3 от 18.04.2022 №11.

При этом, 11.03.2022 Администрация направила в адрес ООО «Вымпел-Юг» претензию, в которой наряду с иными замечаниями было указано на нарушение ООО «Вымпел-Юг» условий Контракта, а именно осуществлена посадка 12 сосен обыкновенных вместо сосен горных. Администрация предложила ООО «Вымпел-Юг» в срок до 30.03.2022 устранить выявленные нарушения (т.3 л.д. 25-29).

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что при завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее технический надзор (строительный контроль) от имени заказчика (при его наличии), об их завершении и приложить документы в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (в соответствии с разделом 2 настоящего контракта), в том числе: подписанные со своей стороны акты приёмки выполненных работ; исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объёме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в её состав документов; исполнительные схемы с результатами контрольных измерений; акты освидетельствования скрытых работ; фотографии объекта до выполнения работ, на скрытые работы и после выполненных работ; журналы производства работ; сертификаты качества на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на МАФы; документ, подтверждающий внесение подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (при выполнении работ в полном объёме).

Доказательства исполнения ООО «Вымпел-Юг» требований аукционной документации в части обеспечения гарантийных обязательств, на дату представления Администрации итоговой формы КС-3 от 18.04.2022 №11, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ООО «Вымпел-Юг» при предъявлении Администрации итоговых документов об окончании в полном объёме работ по Контракту, не исполнило требования в части представления обеспечения гарантийных обязательств.

Доказательства обеспечения гарантийных обязательств по состоянию на 11.03.2021, а также на дату рассмотрения Управлением заявления Администрации о включении сведений в отношении ООО «Вымпел-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков, в материалы дела не представлены.

В данном случае, факт подписания Главой Администрации без замечаний итоговой формы КС-3 от 18.04.2022 №11 в силу условий аукционной документации и положений разделов 6 и 12 Контракта, направленной 11.03.2022 Администрацией в адрес претензии ООО «Вымпел-Юг», а также установленных постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 01.12.2021 по делу №5-1175/2021 и выводов контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Ростовской области недостатков в качестве выполненных работ, не позволяет утверждать о том, что ООО «Вымпел-Юг» фактически выполнило работы по Контракту в полном объёме, предусмотренном Контрактом.

Содержание аукционной документации, в том числе проекта Контракта, было известно ООО «Вымпел-Юг», как участнику и победителю закупки по извещению №0158300008020000001, размещённых Администрацией на установленном Федеральным законом №44-ФЗ портале  закупок.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, которые не позволили ООО «Вымпел-Юг» исполнить надлежащим способом условия Контракта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 03.11.2023 №061/10/104-4007/2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поддержанное судом первой инстанции, не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает прав и законные интересы Администрации, как заказчика и распорядителя средств бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в данном случае, является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу №А53-3392/2024 с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Управления от 03.11.2023 №061/10/104-4007/2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поддержанное судом первой инстанции, как не соответствующее положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Администрации, как заказчика и распорядителя средств бюджета.

Учтивая срок проведения Администрацией претензионной работы, даты вступления в силу решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта и даты обращения в Управление с заявлением, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление Администрации о включении сведений в отношении ООО «Вымпел-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением и апелляционной жалобой в арбитражный суд, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу №А53-3392/2024 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.11.2023 № 061/10/104-4007/2023, как несоответствующее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно рассмотреть заявление Администрации Анастасиевского сельского поселения от 27.10.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО4