Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017

Дело №А64-4813/2017

20 октября  2017г.

г. Тамбов

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  Группа «АРТИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Ингушетия, Малгобекский муниципальный район, с.п. Сагопши

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) Тамбовская область, г. Моршанск

о  взыскании 45 552 500 руб. 

при участии  в заседании:

от  истца: ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 09.08.2017г.; 

от ответчика: ФИО3, директор по экономике, доверенность от 17.07.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 08.08.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  Группа «АРТИС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» о взыскании основного долга по договору поставки № 09/ПОС/16 от 09.09.2016г. в размере 40 490 000 руб., неустойки по договору № 09/ПОС/16 от 09.09.2016г. (дополнительное соглашение от 15.02.2017г.) в размере 5 062 500 руб., судебных расходов.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного Моршанским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственным комитетом РФ по Тамбовской области в отношении ФИО5.

Данное ходатайство ООО  «Завод «Моршанскхиммаш» мотивирует тем, что в настоящее время в отношении ФИО5 возбуждено Моршанским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственным комитетом РФ по Тамбовской области уголовное дело по ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями.

ФИО5 на момент заключения договора поставки № 09/ПОС/16 от 09.09.2016 являлся генеральным директором ООО «Альфа-ТЭК», которое было единственным учредителем ООО «Завод «Моршанскхиммаш». ФИО5 действовал на основании Устава и Договора передачи исполнительного органа Управляющей организации от 30.05.2016. В результате производства по уголовному делу ставятся по сомнения сделки, которые были заключены ФИО5 либо по его распоряжению. Договор, заключенный между ООО «Завод «Моршанскхиммаш» и ООО Группа «АРТИС» были заключены на момент руководства ФИО5, а часть документов имеющих ключевое значение для настоящего дела подписано непосредственно ФИО5 В связи с чем, ответчик полагает, что результаты рассмотрения уголовного дела будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу.

Истец категорически возражает против заключения с ответчиком мирового соглашения, возражает против удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и  приостановлении производства по делу, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из этой нормы процессуального закона следует обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу лишь в том случае, если имеются сведения о том, что в производстве другого суда (в данном случае - суда общей юрисдикции) находится рассматриваемое этим судом дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве арбитражного суда.

Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если арбитражным судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела (в данном случае - в суде общей юрисдикции) и его связанность с рассматриваемым делом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от установления им указанных обстоятельств, наличие которых влечет невозможность судебного разбирательства.

В данном случае суд приходит к выводу, что возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица  ответчика не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Возможность самостоятельного установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств спора не зависит от итогов рассмотрения уголовного дела.

Согласно статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Следовательно, установление Моршанским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственным комитетом РФ по Тамбовской области вины ФИО5 в злоупотреблении полномочиями при заключении сделок, являясь  генеральным директором ООО «Альфа-ТЭК», а также обстоятельств совершения указанного преступления не может повлиять на круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 09/ПОС/16 от 09.09.2016 подписан уполномоченными лицами, от имени ООО «Завод «Моршанскхиммаш» договор подписан генеральным директором ФИО6 Поставка товара была осуществлена, что ответчиком не отрицается. В настоящее время договор  № 09/ПОС/16 от 09.09.2016 не признан недействительным. Также не оспорены  и положения дополнительного соглашения от 15.02.2017.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и  приостановлении производства по делу. Между тем, ответчик может обратиться в суд с заявлением повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 325 АПК РФ.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  09.09.2016 между ООО Группа «АРТИС»  (поставщик), и ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (заказчик), был заключен договор поставки № 09/ПОС/16, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка. Монтаж и пуско-наладка поставщиком оборудования по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Приложении № 1 «Спецификации Оборудования», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя товар, провести монтаж и пусконаладочные работы (п. 1.2 договора). Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.3 договора).

Общая договорная стоимость товара составляет 90 800 000,04 руб., в том числе НДС 18% в размере 13 850 847,46 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата за оборудование, поставляемое по договору, будет производится заказчиком в следующем порядке: аванс в сумме 50 800 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 7 749 152,54 руб., оплачивается на основании счета поставщика в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами и получения оригинала счета на оплату аванса от поставщика (п. 2.3.1 договора); платеж в размере 40 000 000,04 руб., в том числе НДС 18% 6 101 694,92 руб., выплачиваются заказчиком поставщику за поставку оборудования, банковскими переводами в течение 30 календарных дней от даты поучения заказчиком оборудования, а также при наличии следующих документов: счет-фактура – 1 экземпляр (копия); товарная накладная (ТОРГ-12), подписанная со стороны заказчика – 1 экземпляра (копия, заверенная поставщиком) (п. 2.3.2 договора).

Датой поставки единицы оборудования по приложению № 1 к договору является дата подписания грузополучателем транспортной накладной в месте поставки (п. 3.8 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 12.09.2016 к договору поставки № 09/ПОС/16 от 09.09.2016, внесены изменения в данный договор, дополнив его пунктом 3.2.1, согласно которому поставку товара следует осуществить на склады ООО «ОКАЭС», расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями п. 2.3.1 договора ООО «Завод «Моршанскхиммаш» перечислило истцу аванс в размере 46 260 00 руб. (платежные поручения № 1810 от 13.09.2016, № 1830 от 15.09.2016, № 1925 от 04.10.2016).

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставил товар на общую сумму 90 800 000,01 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 9 от 18.09.2016, № 10 от 22.09.2016, № 11 от 21.09.2016, № 12 от 25.09.2016, № 13 от 26.09.2016, № 14 от 27.09.2016, товарными накладными № 7 от 18.09.2016, № 8 от 25.09.2016, № 9 от 21.09.2016, № 10 от 26.09.2016, № 11 от 22.09.2016, № 12 от 27.09.2016, товарно-транспортными накладными № 7 от 18.09.2016, № 8 от 26.09.2016, № 9 от 21.09.2016, № 10 от 26.09.2016, № 11 от 22.09.2016, № 12 от 27.09.2016, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, подписанными представителями обеих сторон.

Однако, ответчик за  поставленный истцом товар оставшуюся часть оплаты в размере 44 540 000,01 руб. в срок до 29.10.16 не произвел.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017. Однако задолженность оплачена не была. В связи с чем, у ООО «Завод «Моршанскхиммаш» образовалась задолженность по договору № 09/ПОС/16 от 09.09.2016  в размере 44 540 000,01 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 15.02.2017 к договору поставки № 09/ПОС/16 от 09.09.2016 внесены в п. 8.5 договора изменения, согласно которому в случае нарушения срока оплаты (срок оплаты до 28.02.2017) за поставленное оборудование заказчик уплачивает поставщику по его требованию неустойку в сумме 5 062 500 руб.

В связи с неоплатой долга в новый срок истцом была начислена неустойка  в соответствии с  п. 8.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2017 в размере 5 062 500 руб.

03.03.2017 ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (сторона 1), ООО «ОКАЭС» (сторона 2) и ООО Группа «АРТИС»  (сторона 3) заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно п. 1 которого стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на зачет взаимных требований. Срок обязательств по договорам, из которых они возникли, уже наступили. После проведения взаимозачета задолженность ООО «Завод «Моршанскхиммаш» - «Сторона 1» перед ООО Группа «АРТИС»  - (Сторона 3) составляет 45 552 500,01 руб.

В связи с неоплатой основного долга и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором № 09/ПОС/16 от 09.09.2016 и должны исполняться сторонами надлежащим образом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2  ст. 519 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договора оплата за оборудование, поставляемое по договору, будет производится заказчиком в следующем порядке: аванс в сумме 50 800 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 7 749 152,54 руб., оплачивается на основании счета поставщика в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами и получения оригинала счета на оплату аванса от поставщика (п. 2.3.1 договора); платеж в размере 40 000 000,04 руб., в том числе НДС 18% 6 101 694,92 руб., выплачиваются заказчиком поставщику за поставку оборудования, банковскими переводами в течение 30 календарных дней от даты поучения заказчиком оборудования, а также при наличии следующих документов: счет-фактура – 1 экземпляр (копия); товарная накладная (ТОРГ-12), подписанная со стороны заказчика – 1 экземпляра (копия, заверенная поставщиком) (п. 2.3.2 договора).

В соответствии с условиями п. 2.3.1 договора ООО «Завод «Моршанскхиммаш» перечислило истцу аванс в размере 46 260 00 руб. (платежные поручения № 1810 от 13.09.2016, № 1830 от 15.09.2016, № 1925 от 04.10.2016).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, поставил товар на общую сумму 90 800 000,01 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 9 от 18.09.2016, № 10 от 22.09.2016, № 11 от 21.09.2016, № 12 от 25.09.2016, № 13 от 26.09.2016, № 14 от 27.09.2016, товарными накладными № 7 от 18.09.2016, № 8 от 25.09.2016, № 9 от 21.09.2016, № 10 от 26.09.2016, № 11 от 22.09.2016, № 12 от 27.09.2016, товарно-транспортными накладными № 7 от 18.09.2016, № 8 от 26.09.2016, № 9 от 21.09.2016, № 10 от 26.09.2016, № 11 от 22.09.2016, № 12 от 27.09.2016, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, подписанными представителями обеих сторон.

Однако, ответчик за  поставленный истцом товар оставшуюся часть оплаты в размере 44 540 000,01 руб. не произвел.

03.03.2017 ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (сторона 1), ООО «ОКАЭС» (сторона 2) и ООО Группа «АРТИС»  (сторона 3) заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно п. 1 которого стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на зачет взаимных требований. Срок обязательств по договорам, из которых они возникли, уже наступили. После проведения взаимозачета задолженность ООО «Завод «Моршанскхиммаш» - «Сторона 1» перед ООО Группа «АРТИС»  - (Сторона 3) составляет 45 552 500,01 руб. (основной долг в размере 40 490 000 руб., неустойка по договору № 09/ПОС/16 от 09.09.2016г. (дополнительное соглашение от 15.02.2017г.) в размере 5 062 500 руб.).

В связи с чем, у ООО «Завод «Моршанскхиммаш» образовалась задолженность по договору № 09/ПОС/16 от 09.09.2016  в размере 40 490 000 руб.

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленную продукцию. Возражений относительно объема поставленного товара не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 40 490 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не  была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец, в соответствии с пунктом п. 8.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2017, начислил ему неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2017 к договору поставки № 09/ПОС/16 от 09.09.2016 в случае нарушения срока оплаты за поставленное оборудование заказчик уплачивает поставщику по его требованию неустойку в сумме 5 062 500 руб.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки по договору № КГ-76-1-16/П от 29.01.2016г. п. 8.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2017 составил 5 062 500 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений не представлено. Ответчик доказательств погашения задолженности  в установленный срок  и отсутствия своей вины не представил.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представил.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с указанными  правилами  о  пределах возмещения  судебных  издержек- расходов на оплату услуг представителя, исследовав  представленные  по делу  доказательства судебных расходов  истца , суд находит заявление истца    о возмещении    расходов на оплату   услуг  представителя,  подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из   принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд             Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа «АРТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Ингушетия, 

<

...>) основной долг по договору поставки № 09/ПОС/16 от 09.09.2016г. в размере 40 490 000 руб., неустойку по договору № 09/ПОС/16 от 09.09.2016г. (дополнительное соглашение от 15.02.2017г.) в размере 5 062 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

 

Судья                                                                        Е. В. Малина