Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13902/2022

25 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13902/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (ОГРН 

<

***> от 09.10.2003, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к судебному приставу-исполнителю отделения судебных  приставов по г.Сургуту ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным требования от 14.07.2022 о взыскании неустойки и признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29.06.2022, об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  при участии заинтересованного лица - индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313890426700024, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 27.10.2021 (онлайн), 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5,  доверенность №86907/22/356 от 2.01.2022,

от заинтересованного лица - ФИО3, паспорт серии 7403 № 385106 от 16.12.2003 (онлайн), ФИО6, доверенность №1/2022 от 03.06.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (далее – заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных  приставов по г.Сургуту ФИО2 о признании незаконным требования от 14.07.2022 о взыскании неустойки с Общества и признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29.06.2022, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов по г.Сургуту ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – заинтересованное лицо,  Предприниматель).

От Предпринимателя поступили возражения на заявление (л.д. 50-54), дополнения к возражениям (л.д. 100-102).

Определением от 10.08.2022 судебное заседание отложено на  22.08.2022.

От заявителя и Предпринимателя в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Предпринимателя поступили  дополнительные письменные возражения. 

В судебном заседании от судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов по г. Сургуту ФИО2 поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства № 261816/22/860018-ИП..

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  при рассмотрении дела № А81-6856/2020 по иску Предпринимателя к Обществу об обязании ответчика заменить некомплектный товар (автомобиль АУДИ Q8 идентификационный номер (VIN) 

<

***>) без функции обогрева лобового стекла на комплектный товар (автомобиль АУДИ Q8) соответствующий комплектации указанной в договоре и спецификации к договору, о взыскании 1 177 168 рублей 40 копеек, в том числе 522 168 рублей 40 копеек расходов на улучшение товара (убытки) и 655 000 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора, решением от 09.11.2020 частично удовлетворил требования Предпринимателя.

Суд обязал ООО «Автоуниверсал» заменить некомплектный товар (автомобиль АУДИ Q8 А81-6856/202015 идентификационный номер (VIN) 

<

***>) без функции обогрева лобового стекла на комплектный товар (автомобиль АУДИ Q8) соответствующий комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 01.07.2019 и спецификации к договору, взыскал с ООО «Автоуниверсал» в пользу Предпринимателя  убытки в сумме  522 168 рублей 40 копеек в виде расходов на улучшение товара и 16 988 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В процессе исполнения указанного решения арбитражного суда стороны решили заключить мировое соглашение в части, касающейся обязанности Общества заменить некомплектный товар на комплектный товар (автомобиль АУДИ Q8) соответствующий комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 01.07.2019 и спецификации к договору.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10.02.2022 по делу № А81-6856/2020 утверждено мировое соглашение между Предпринимателем и ООО «Автоуниверсал», согласно условиям которого Общество обязуется в порядке и на условиях, определенных в мировом соглашении, предоставить Предпринимателю взамен принадлежащего ему на праве собственности автомобиля АУДИ Q8 VIN 

<

***> года выпуска новый, не бывший в употреблении автомобиль LEXUS LX600 2022 года выпуска с характеристиками, определенными мировым соглашением. Общество обязалось поставить Предпринимателю новый автомобиль и передать его Предпринимателю по акту приема-передачи в срок не позднее 31 мая 2022 года в Дилерском центре «Ауди Сервис Сургут» (628400 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> копр. 3). 

В свою очередь Предприниматель по условиям мирового соглашения  обязался в срок не позднее 31 мая 2022 года в порядке и на условиях, определенных в мировом соглашении, передать Обществу по акту приема-передачи автомобиль марки AUDI Q8, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, в работоспособном состоянии с учетом естественного износа, но в любом случае не позднее даты передачи нового автомобиля в случае досрочной поставки нового автомобиля Обществом.

По условиям мирового соглашения местом передачи автомобилей является территория Общества- Дилерского центра «Ауди Сервис Сургут» по адресу: 

<

...>; Предприниматель согласен с заменой автомобиля на новый автомобиль и обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи в течение 10 (десять) рабочих дней с момента извещения о поступлении автомобиля на склад Общества; надлежащим извещением является направление уведомления на адрес электронной почты Общества: falexn@gmail.com.

Кроме того, в мировом соглашении стороны согласовали условия о выплате судебной неустойки.

Согласно пункту 11 мирового соглашения в случае, если Общество не произведет поставку нового автомобиля в срок не позднее 31.05.2022, Предприниматель вправе требовать от Общества уплаты неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом уплата неустойки не освобождает Общество от выполнения обязательств по мировому соглашению.В случае, если просрочка поставки нового автомобиля Обществом составитболее одного месяца, Предприниматель вправе отказаться от его получения и потребовать от ответчика выплаты стоимости нового автомобиля в денежном выражении,определенном на основании рекомендованной импортером розничной цены на датупредъявления такого требования. Выплата стоимости нового автомобиля неосвобождает Общества от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 11 мирового соглашения.

В пункте 12 мирового соглашения стороны определили, что в случае, если Предприниматель не произведет передачу автомобиля в срок в не позднее 31.05.2022, Общество вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом уплата неустойки не освобождает Общество от выполнения обязательств по мировому соглашению. 

В случае, если Предприниматель не произведет передачу автомобиля в срок не позднее 31.05.2022, Общество вправе задержать поставку нового автомобиля, а Предприниматель  не вправе потребовать санкции в виде неустойки, указанной в 11 мирового соглашения.

Поскольку  в установленные в мировом соглашении сроки (не позднее 31.05.2022) стороны не выполнили условия соглашения, Предприниматель 01.06.2022 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением на принудительное исполнение  условий мирового соглашения. В заявлении на выдачу исполнительного листа Предприниматель указал, что 31.05.2022 он прибыл в Дилерский центр «Ауди Сервис Сургут» (628400 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> копр. 3) для сдачи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и получения нового автомобиля, однако Общество уклонилось от исполнения условий мирового соглашения, а также отказалось принять от Предпринимателя автомобиль АУДИ Q8 VIN 

<

***> года выпуска.

Поскольку суду не было представлено доказательств выполнения Обществом условий мирового соглашения,  15.06.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036174789  на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в котором Общество указано должником, а Предприниматель – взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем ОСП  по  г.Сургуту ФИО7 на основании поступившего от Предпринимателя исполнительного листа серии ФС № 036174789 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 261816/22/86018-ИП.

При возбуждении исполнительного производства истцом Предприниматель предоставил судебному приставу - исполнителю следующие документы: уведомление о намерении сдать автомобиль 31 мая 2022 года № 15/22 от 19.05.2022; требование о принятии автомобиля 01.06.2022 № 16/22 от 01.06.2022; постановление 18810086200006874543 по делу об административном правонарушении; акт приема-передачи транспортного средства к заказ - наряду № эл00085315 от 02.06.2022.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 261816/22/86018-ИП судебный пристав – исполнитель ФИО2 29.06.2022 вынес требование  об исполнении решения суда согласно мировому соглашению в части выплаты неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательства по передаче автомобиля взыскателю, которая на день вынесения требования составила 300 000 руб. (л.д. 20).

Кроме того, судебный пристав - исполнитель ФИО2 29.06.2022 вынес постановление от 29.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении 13 транспортных средств (л.д. 21). Указанное постановление получено Обществом 15.07.2022.

Не согласившись с требованием и постановлением от 29.06.2022, ООО «Автоуниверсал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обосновывая свои требования, Общество сослалось на неисполнение Предпринимателем обязанности передать Обществу автомобиль АУДИ Q8 VIN 

<

***> года выпуска не позднее 31.05.2022 в работоспособном состоянии, поскольку указанный автомобиль  был передан Предпринимателем в сервисную организацию  ООО «Автоуниверсал-Элит» для проведения работ по техническому  обслуживанию и ремонту, автомобиль  находится в неработоспособном состоянии. При этом заявитель указал, что  запрет на регистрационные действия в отношении 13 автомобилей ограничивает хозяйственную деятельность Общества, поскольку основным видом деятельности Общества является торговля автомобилями; два транспортных средства, указанные в оспариваемом постановлении,  Обществу не принадлежат.

Также заявитель указал, что оспариваемое требование, предусматривающее уплату неустойки, является незаконным, поскольку в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустоек сроком до 01.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд. 

Согласно статье 140 АПК РФ  мировое соглашение заключается в письменной форме и содержит в себе сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств одной стороной мирового соглашения перед другой. Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, а в случае неисполнения в добровольном порядке - принудительно судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 15.06.2022 на принудительное исполнение условий мирового соглашения со стороны Общества Предприниматель представил документы, свидетельствующие о его попытках исполнить 31.05.2022 обязанность по передаче Обществу автомобиля АУДИ Q8 (то есть в установленный мировым соглашением срок) и уклонении Общества от принятия исполнения обязательства.

При возбуждении исполнительного производства истцом Предприниматель предоставил судебному приставу - исполнителю следующие документы: уведомление о намерении сдать автомобиль 31 мая 2022 года № 15/22 от 19.05.2022; требование о принятии автомобиля 01.06.2022 № 16/22 от 01.06.2022; постановление 18810086200006874543 по делу об административном правонарушении; акт приема-передачи транспортного средства к заказ - наряду № эл00085315 от 02.06.2022.

Указанные документы в совокупности подтверждали довод Предпринимателя о том, что им предпринималась попытка исполнить условия мирового соглашения 31.04.2022, но Общество уклонялось от принятия ранее поставленного Предпринимателю некомплектного автомобиля АУДИ Q8.

Доводы заявителя о том, что автомобиль АУДИ Q8 находился в непригодном для эксплуатации состоянии не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи к заказ – наряду от 02.06.2022 (л.д. 59), составленному по месту, указанному в мировом соглашении как место исполнения обязательств по передаче автомобилей (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> копр. 3), Предпринимателем передан  ООО «Автоуниверсал-Элит»  автомобиль АУДИ Q8, имеющий следующие повреждения – трещина на лобовом стекле, вмятина на решетке радиатора, одно спущенное колесо. При этом указанный акт составлен 02.06.2022, в то время как согласно иным представленным в материалы дела доказательствам Предприниматель вместе с автомобилем АУДИ Q8 31.05.2022 прибыл по адресу, указанному в мировом соглашении, с целью исполнения обязанности по передачи автомобиля Обществу. 

При этом о намерении совершить указанные действия 31.05.2022 Предприниматель уведомил Общество 19.05.2022, что заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что указанные в акте от 02.06.2022 повреждения  свидетельствуют о том, что автомобиль АУДИ Q8 на момент передачи его Обществу находился не в  работоспособном состоянии с учетом естественного износа, как это предусмотрено условиями мирового соглашения, суду не представлено.

Факт уклонения представителей Общества от принятия автомобиля АУДИ Q8 подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями (л.д.92), а также иными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что по акту приема – передачи к заказ – наряду от 02.06.2022 автомобиль АУДИ Q8 был передан не Обществу, а неуполномоченному лицу (ООО «Автоуниверсал – Элит»), судом отклоняется, поскольку Общество и ООО «Автоуниверсал – Элит» согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ являются взаимозависимыми лицами и оба осуществляют свою деятельность по адресу 

<

...> копр. 3, указанному в мировом соглашении как адрес места исполнения сторонами обязательств по передаче автомобилей. Кроме того, на указанном акте имеется оттиск печати именно Общества.

Суд принимает во внимание, что из материалов дела № А81-6856/2020, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что 18.05.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 10.02.2022 об утверждении мирового соглашения, обязав ООО «Автоуниверсал» выплатить Предпринимателю стоимость нового автомобиля в сумме 11 289 000 руб., мотивируя указанное требование невозможностью поставки нового автомобиля LEXUS LX600 2022 года выпуска с характеристиками, определенными мировым соглашением. В этом же ходатайстве Общество ссылалось на невозможность взыскания с него неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения, в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на взыскание штрафных санкций и неустоек.

Определением от 24.06.2022 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 10.02.2022 об утверждении мирового соглашения, указав, что Обществом не в полной мере совершены действия, направленные на исполнение условий мирового соглашения в части приобретения и передачи Предпринимателю автомобиля LEXUS LX600 2022 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель также подтвердил, что автомобиль LEXUS LX600 2022 года выпуска в настоящее время им не приобретен, что исключает возможность исполнения самим Обществом встречного обязательства по передаче нового автомобиля Предпринимателю в порядке и сроки, установленные мировым соглашением, и свидетельствует в свою очередь о законности требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выставлению в адрес Общества требования об уплате неустойки.

Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо обязательных положений о содержании требования, направляемого судебным приставом – исполнителем должнику в рамках возбужденного исполнительного производства. Указанное полномочие судебного пристава – исполнителя корреспондирует с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определяющей исполнительные действия судебного пристава – исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, перечень которых не является исчерпывающим.

В связи с изложенным, принимая во внимание предоставление Предпринимателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства достаточных доказательств, свидетельствующих о попытке Предпринимателя 31.05.2022 исполнить свои обязательства по мировому соглашению, суд не усматривает нарушения каких-либо прав заявителя и норм права при вынесении судебным приставом – исполнителем требования о взыскании судебной неустойки, условия начисления которой определены в пунктах 11-13 мирового соглашения.

Довод заявителя о невозможности начисления неустойки в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на взыскание штрафных санкций и неустоек основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени, неустойки, штрафные санкции не начисляются.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. В отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022, указанный мораторий не подлежит применению.

Поскольку обязательства Общества и Предпринимателя  по передаче автомобилей возникли 31.05.2022, на них не распространяется действие моратория, установленного постановлением № 497, и оснований не исчислять неустойку в связи с неисполнением Обществом обязанности по передаче Предпринимателю нового автомобиля не позднее 31.05.2022 у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы заявителя о незаконности постановления от 29.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении 13 автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Вместе с тем, для совершения такого исполнительного действия как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, должен быть соразмерен имущественному требованию взыскателя и не должно создавать препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае судебный пристав – исполнитель, вынося оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении 13 автомобилей, не удостоверился в принадлежности перечисленных в постановлении транспортных средств непосредственно Обществу, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.08.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении 10 автомобилей.

При этом как пояснил ответчик в судебном заседании в отношении трех оставшихся автомобилей запрет на регистрационные действия не снят, поскольку устанавливается принадлежность их Обществу или третьим лицам.

Вместе  с тем, обязанность установить правообладателей имущества, в отношении которого в рамках исполнительного производства принимается решение о запрете на регистрационные действия с ним, возникает у судебного пристава исполнителя не после, а до совершения указанного исполнительного действия. Иной подход может повлечь негативные последствия не только для должника, но и для иных третьих лиц.

Кроме того, принимая во внимание предмет исполнения по выданному Предпринимателю исполнительному листу (предоставление Обществом транспортного средства Предпринимателю и уплата судебной неустойки за нарушение срока исполнения мирового соглашения), судебный пристав должен был оценить соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения. 

В рассматриваемом случае запрет на регистрационные действия в отношении 13 автомобилей при обязанности должника предоставить взыскателю только 1 автомобиль и уплатить неустойку, которая на день вынесения оспариваемого постановления не превышала 300 000 рублей, нельзя признать соответствующим принципу соотносимости.

Кроме того, по условиям мирового соглашения не только у Общества, но и у Предпринимателя имелись обязательства по совершению определенных действий, неисполнение которых также влекло обязанность Предпринимателя уплатить Обществу судебную неустойку.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что с учетом характера осуществляемой им предпринимательской деятельности (продажа автомобилей) запрет на регистрационные действия в отношении 13 автомобилей создало существенные препятствия для осуществления Обществом своей деятельности.

Таким образом, установление запрета в отношении 13 автомобилей, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления от 29.06.2022 нормам законодательства об исполнительном производстве и существенном нарушении этим постановлением прав и законных интересов заявителя, что влечет признание его незаконным.

При указанных  обстоятельствах,  требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29.06.2022. 

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов по г.Сургуту ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29.06.2022, вынесенное по исполнительному производству № 261816/22/860018-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева