СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-469/ -АК

Дело № А60-45093/2015

25 мая 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат  РУС»: Пешеходько Н.Г., доверенность от 03.10.2017, паспорт;  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Аркобизнес» Шполянской Е.С.: Галимова Ю.Ж., доверенность от 17.08.2017,  паспорт;  

от Калиман Оксаны Валерьевны: Коршунова Е.С., доверенность от 06.12.2017,  паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  Шполянской Е.С. о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и  недвижимого имущества, доли в общества с ограниченной ответственностью  «Авоська», принадлежащих Калиман Оксане Валерьевне,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-45093/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Аркобизнес» (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210),   

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015  принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о  признании закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (далее – ЗАО  «Аркобизнес», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, являющийся  членом Некоммерческого партнерства «Национальная организация  арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  07.11.2015 № 205.  

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 при рассмотрении дела о  банкротстве ЗАО «Аркобизнес» применены правила, установленные  параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  регламентирующие особенности банкротства застройщиков.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 ЗАО  «Аркобизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо – Запада (определение  арбитражного суда от 12.10.2016).  

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016 № 98.  

В ходе названной процедуры банкротства 06.03.2018 конкурсный  управляющий должника Шполянская Е.С. (далее – конкурсный управляющий)  обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило принять  обеспечительные меры в виде:  

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее –  Управление Росреесра по Свердловской области, регистрирующий орган)  совершать регистрационные действия по сделкам, направленным на  отчуждение недвижимого имущества, а также действия по внесению записи о  регистрации обременения в отношении принадлежащего Калиман Оксане  Валерьевне (далее - Калиман О.В.) на праве собственности следующего  недвижимого имущества:  

- объект недвижимого имущества, общей площадью 99,40 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 190, дата  регистрации 03.03.2009;  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей  

площадью 698,60 к.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Краснолесья, д. 71, дата регистрации 18.03.2009;  

- объект недвижимого имущества, общей площадью 158,60 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 52, дата  регистрации 09.03.2011;  

- нежилое помещение, кафе (литера А, А1), общей площадью 308,3 кв.м.,  этажность: 2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д.22,  дата регистрации 06.03.2012;  

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 2280,2 кв.м.,  инвентарный номер 42837, литер А, этажность: 3 + кровля, подземная  этажность: подвал, дата регистрации 24.12.2012;  

- часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 403,4 кв.м.,  (литер А, А1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д.  71;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом,  общей площадью 734 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Краснолесья, д. 71, дата регистрации 19.07.2013;  

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение:  нежилое здание, общей площадью 2280,2 кв.м., инвентарный номер: 42837,  литер: А, этажность: 3 + кровля, подземная этажность: подвал, расположенный  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22а, дата регистрации  27.01.2016;  

- 367/500 доли в праве общей долевой собственности на объект  незавершенного строительства, общей площадью застройки 1522,5 кв.м.,  инвентарный номер: 1/44998/А/21, степень готовности - 80%, литер А,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22а, дата  регистрации 27.01.2016;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для  индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1005 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 71.  

2) запрета Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по  Свердловской области совершать регистрационные действия на основании  сделок, влекущих отчуждение имущества, а также действия по внесению  записи о регистрации обременения в отношении принадлежащего Калиман О.В.  на праве собственности следующих транспортных средств:  

- ВАЗ 21120, государственный регистрационных знак Н339 МР66, год выпуска 2001, № двигателя 0272845, VIN ХТА21120010011662; - Порше Кайен, государственный регистрационных знак А050 ОМ96, год выпуска 2011, № двигателя С04334, VIN WP1ZZZ92ZCLА03337; - Лексус RX450H, государственный регистрационных знак М007 УР66, год выпуска 2011, № двигателя JTJBC11А302044072. 

3) запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  совершать действия по государственной регистрации изменений, направленных  

на отчуждение доли Калиман О.В. в уставном капитале юридических лиц  третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений,  вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной  регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), действия по государственной регистрации  ликвидации либо реорганизации в отношении 100% доли в обществе с  ограниченной ответственностью «Авоська» (ОГРН 1126671000675, ИНН  6671387269, дата создания: 23.01.2012, адрес: 620016, Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Барвинка, дом 16, этаж цокольный 1), номинальной  стоимостью 250 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных  кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «А- Квадрат РУС» (далее – ООО «А-Квадрат РУС», кредитор) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение  судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  конкурсный управляющий Шполянская Е.С. оспаривает не только цепочку  последовательных сделок, но и договор от 28.08.2013 № 36/201/НП,  заключенный между ЗАО «Аркобизнес» и ООО «ЭнергоСтройГрупп» (в  настоящее время - ООО «СЭУ») в лице Данилушкина В.А., как сделки,  совершенной с заинтересованностью (Данилушкин В.А. является бывшим  руководителем ООО «ЭнергоСтройГрупп» и тестем Калимана Олега  Валерьевича - бывшего руководителя ЗАО «Аркобизнес»), при этом, сумма  имущества, отчуждаемого по оспариваемой сделке, направленной на вывод  активов ЗАО «Аркобизнес» из конкурсной массы должника, составляет более  124 000 000 руб. Отмечает, что брак между Данилушкиным В.А. и Калиман  О.В. был зарегистрирован в 2003 году, вместе с тем, право собственности на  имущество Калиман О.В., приобретенное в браке с Данилушкиным В.А., было  зарегистрировано за нею только в 2016, в 2017 годах, то есть уже после  возбуждения настоящего дела о банкротстве ЗАО «Аркобизнес». Таким  образом, применительно к рассматриваемому случаю, факт регистрации права  собственности за Калиман О.В. совместно нажитого в браке с Данилушкиным  В.А. имущества представляет мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без  намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Относительно  отказа суда в принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению  ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области совершать  регистрационные и иные действия в отношении принадлежащих Калиман О.В.  на праве собственности трех транспортных средств отмечает, что  

одновременное использование данного имущества самой Калиман О.В.  является физически невозможным; запрет на совершение регистрационных  действий в отношении поименованных транспортных средств не влечет какого- либо нарушения и/или ограничения прав Калиман О.В., так как не ограничивает  право пользования ими. Также полагает необоснованным отказ суда в принятии  обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга совершать любые регистрационные действия в отношении  100% доли в ООО «Авоська», номинальной стоимостью 250 000 руб., что  составляет 100% уставного капитала общества, ссылаясь в обоснование своей  позиции на то, что судом первой инстанции не исследовался и не изучался  вопрос об особенностях порядка перехода данного имущества; считает, что  принятие указанных обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации  является целесообразным, поскольку они направлены на сохранение имущества  Данилушкина В.А. и позволяют сохранить существующее состояния  отношений (status quo). Полагает, что принятие заявленных конкурсным  управляющим обеспечительных мер, не может нарушать каких-либо прав и  законных интересов Калиман О.В. как супруги Данилушкина В.А., так как она  вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества  супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо  потребовать признания права общей собственности на указанное имущество,  при этом, раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей  совместной собственности, осуществленные в судебном порядке в случае  такого обращения со стороны Катиман О.В. в общем порядке, является  основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли  в праве общей долевой собственности на общее имущество супруги Катиман  О.В. Учитывая изложенное, в данном случае, в отсутствие брачного договора  либо соглашения о разделе имущества супругов Калиман О.В. и Данилушктна  В.А., суд первой инстанции ошибочно усмотрел нарушение прав Калиман О.В.  как супруги Данилушкина В.А. принятием обеспечительных мер. Отмечает, что  в любое время до рассмотрения по существу спора по оспариванию цепочки  сделок Калиман О.Б. может предпринять действия по уменьшению объема  принадлежащего ей имущества (приобретенного в браке с Данилушкиным  В.А.), в частности, действия по его отчуждению, или распорядиться  имуществом иным образом, в связи с чем, принятие истребуемых конкурсным  управляющим обеспечительных мер необходимо для сохранения  существующего положения в отношении имущества Калиман О.В.,  Данилушкина В.А., в то время как уменьшение объема принадлежащего  указанным лицам имущества может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них денежных средств  в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и,  как следствие, к ущемлению прав кредиторов в деле о банкротстве. Обращает  внимание на то, что меры, о принятии которых просил конкурсный  управляющий, носят характер обеспечительных и не являются собственно  действием по обращению взыскания на это имущество.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв, в котором она позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, на отмене  определения суда настаивала.  

В судебном заседании представитель ООО «А-Квадрат РУС» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего Шполянской Е.С. позицию  апеллянта поддержала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просила  определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «А-Квадрат РУС»  удовлетворить.  

Представитель Калиман О.В. устно против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу ООО «А-Квадрат РУС» – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. в  рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с  ходатайством, в котором просила примять обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Росреесра по Свердловской области, Управлению ГИБДД  Главного управления МВД России по Свердловской области, ИФНС России по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые регистрационные  действия по сделкам, направленным на отчуждение принадлежащего Калиман  О.В. на праве собственности движимого и недвижимого имущества согласно  перечню, указанному в заявлении.  

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия  истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального  права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены  определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).  

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в  установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий  конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении),  руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному  управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества  должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов  и интересов должника.  

На основании п.п.1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может  быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся  у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно абзацу второму п. 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, конкурсный  управляющий в обоснование своей позиции указала на то, что в настоящее  время им оспаривается цепочка сделок, совершенных при участии  Данилушкина В.А., в отношении нежилого офисного помещения под номером  216, площадью 45,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.  Чкалова, д. 258; жилого помещения – двухкомнатной квартиры под  строительным номером № 135, общей площадью 65, 27 кв.м (жилой площадью  35,43 кв.м.); нежилого помещения № 212, общей площадью 31,72 кв.м.;  нежилого помещения № 213, общей площадью 54,7 кв.м., расположенных по  адресу: г.Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258; определением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.02.2018 в отношении имущества Данилушкина  В.А. судом были приняты обеспечительные меры, в отношении имущества его  супруги Калиман О.В. в удовлетворении требования конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер отказано; 21.02.2003 между  Данилушкиным В.А. и Калиман О.В. зарегистрирован брак, в связи с чем,  

между супругами действует законный режим имущества, то есть совместной  собственности, таким образом, в случае удовлетворения требований  конкурсного управляющего в отношении имущества, приобретенного в период  брака, на половину имеет право претендовать Калиман О.В., в связи с чем,  имущества Данилушкина В.А., в отношении которого судом уже прияты  обеспечительные меры, будет недостаточно для восполнения (компенсации) в  целях удовлетворения требований кредиторов должника.  

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на  предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому  лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих  лиц.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что арест всего имущества супругов в отсутствие сведений о  режиме имущества супругов приведет к нарушению прав и законных интересов  Калиман О.В., которая не должна отвечать по обязательствам супруга.  

Таким образом, конкурсным управляющим документально не  подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из  материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить  либо сделать невозможным исполнение судебного акта; а также того, что в  результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда  кредиторам должника.  

С учетом изложенного, что заявленные обеспечительные меры не связаны  с предметом спора, не соразмерны предмету спора и нарушают публичные  интересы и интересы третьих лиц.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что непринятие  требуемых истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются,  поскольку конкурсным управляющим в порядке ст.65 АПК РФ  

данные обстоятельства фактически доказаны. 

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, наложение  ареста на имущество Данилушкина В.А. является достаточным и соразмерным  защищаемому интересу обеспечением, при этом, признание  недействительными сделок, совершенных при участии Данилушкина В.А., не  свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в  отношении имущества его супруги; соответствующих доказательств наличия  препятствий для исполнения судебного акта со стороны Данилушкина В.А., в  случае удовлетворения заявленных требований, не представлены.  

Указания заявителя жалобы на то, что в случае удовлетворения  требований конкурсного управляющего в отношении имущества,  

приобретенного в период брака, на половину имеет право претендовать  Калиман О.В., в связи с чем, имущества Данилушкина В.А., в отношении  которого судом уже прияты обеспечительные меры, будет недостаточно для  восполнения (компенсации) в целях удовлетворения требований кредиторов  должника подлежат отклонению.  

На основании п.1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

При этом в силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому  из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из  супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным  безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его  собственностью.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  принадлежности указанного конкурсным управляющим имущества, в  отношении которого он просил применить обеспечительные меры, на праве  единоличной собственности Данилушкину В.А., у суда первой инстанции  отсутствовали основания полагать, что установленный п.1 ст.34 СК РФ режим  совместной собственности распространяется на указанное имущество.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно  обстоятельств совершения оспариваемой конкурсным управляющим цепочки  сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства  для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не  имеют в виду того, что вопрос о действительности/недействительности сделки  по отчуждению спорного имущества не может быть проверен судом  апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет судебного  исследования при разрешении процессуального вопроса.  

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание,  что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на  любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не  ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии  таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело  находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с  ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии  установленных гл.8 АПК РФ оснований.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств их  обоснования, а потому подлежат отклонению.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018  года по делу № А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.И. Мартемьянов  О.Н. Чепурченко