АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2775/24 

Екатеринбург 

23 сентября 2025 г. Дело № А76-4718/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В., 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» ФИО1, публичного акционерного общества «Совкомбанк», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-4718/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2025 судебное разбирательство отложено на 10.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 10.09.2025 посредством системы веб-конференции приняли участие:  

– конкурсный управляющий акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» – ФИО1 (лично, паспорт).  

– представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.06.2023 б/н, паспорт, диплом);  

– представитель арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.12.2024 № А-2, паспорт).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО7 (доверенность от 22.07.2024 № 4904, паспорт).  

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по заявлению акционерного общества Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник») возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – должник).  

Определением от 25.07.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение.  

Определением от 12.08.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

ФИО10 25.12.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить все требования, предъявленные к должнику.  

Определением от 01.04.2025 намерение ФИО10 удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.  

Определением от 14.04.2025 требования всех кредиторов признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.  

В судебном заседании 22.04.2025 заявитель намерения ФИО10 волю на замену кредитора в реестре требований кредиторов не выразил, настаивал на прекращении производства по делу.  

Должник просил производство по делу прекратить ввиду реализации института намерения.  

Финансовый управляющий относительно прекращения производства возражал, просил приостановить дело о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Указывал, что в настоящее время сохраняется реальная возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, и, как следствие, возникновение у общества ПО «Монтажник» права требования на сумму около 1 млрд. руб., прекращение производства в таких условиях приведет к нарушению прав последнего и его сообщества кредиторов. Полагал, что именно приостановление производства позволит обеспечит баланс интересов всех участвующих в деле лиц.  

Кредитор, чье требование заявлено и приостановлено – общество ПО «Монтажник» относительно прекращения производства также возражал, указывая на наличие заинтересованности ФИО3 по отношению  

 к ФИО10, а также на факт злоупотребления правом со стороны последнего. Полагал также, что, погасив требования ФИО3, ФИО10 напротив породил у должника новые обязательства, что не соответствует целям банкротства и смыслу процедуры реализации имущества. Поддержал ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по делу.  

Кредиторы общества ПО «Монтажник», допущенные к участию в арбитражном процессе по вопросу прекращения производства, поддержали позицию конкурсного управляющего Соломки Е.А.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и кредитора – общества ПО «Монтажник» о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО3 отказано. Производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, общество ПО «Монтажник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2025 кассационная жалоба акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.08.2025.  

Со стороны финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 и публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «ПО «Монтажник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в связи с обращением данных лиц в суд с собственными кассационными жалобами на обжалуемые судебные акты и необходимостью совместного рассмотрения указанных кассационных жалоб; вопрос о принятии кассационных жалоб к производству Арбитражного суда Уральского округа по состоянию на момент настоящего судебного разбирательства не решен.  

После отложения судебного заседания, кассационные жалобы, заявленные финансовым управляющим имуществом ФИО3 – ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», приняты к производству определением суда кассационной инстанции от 19.08.2025 с назначением судебного заседания на 10.09.2025 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой общества «ПО «Монтажник» в лице конкурсного управляющего ФИО1.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «ПО «Монтажник» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 отменить, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, приостановление рассмотрения требования, основанного на заявлении общества «ПО Монтажник» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А76-15892/2020 препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Прекращение производства по делу о банкротстве фактически приведет к невозможности погашения требования общества «ПО Монтажник», а также к невозможности оспаривания совершенных должником сделок в связи с истечением сроков исковой давности и сроков хранения сведений. Погашение ФИО10 требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, является злоупотреблением правом со стороны первого.  

По мнению кассатора, ФИО10, аффилированный по отношению к должнику и связанным с ним лицам, в том числе, через представителя ФИО11 и кредитора ФИО12, в отсутствие в законодательстве о банкротстве нормы, позволяющей третьим лицам погашать требования кредиторов за должника, не раскрыл экономического смысла погашения всей задолженности, и, кроме того, погасив требования ФИО3, породил этим у него новые обязательства. При этом, как полагает кассатор, ФИО10, занимающий в настоящем деле активную позицию, направленную на защиту интересов ФИО3, фактически предотвращает оспаривание финансовым управляющим сделок должника, и, не имея самостоятельной возможности накопить денежные средства в размере, достаточном для погашения требований ФИО3, действует с целью прекращения процедуры его банкротства, что может свидетельствовать об их совместном намерении легализовать доходы, полученные в результате незаконных действий.  

Кассатор также ссылаясь на то, что имущества ФИО3 заведомо недостаточно для погашения требования общества «ПО Монтажник» о привлечении контролирующих данное лицо лиц к субсидиарной ответственности, а также на то, что обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения, утверждает, что в случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, требование общества «ПО Монтажник» погашено не будет, в том числе, вследствие правовой неопределенности при наличии уже заявленного к взысканию, но не закрепленного судебным актом обязательства.  

Кассатор также сослался на неправомерный отказ апелляционного суда первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и заявил суду округа ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-15892/2020 в  

рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПО «Монтажник».  

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 в своей кассационной жалобе повторяет доводы конкурсного управляющего общества «ПО Монтажник» Соломки Е.А., утверждает, что прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника является нарушением положений Закона о банкротстве и не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу.  

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, кассатор утверждает, что подход, занятый нижестоящими судами, противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет, формально прекратив процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний, спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства.  

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», обратившись в суд с кассационной жалобой, также повторяет доводы остальных кассаторов относительно неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и необходимости приостановить производство по данному делу о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

 К материалам кассационного производства приобщены документы, подтверждающие направление копий кассационных жалоб обществом «Совкомбанк» и ФИО2 в адрес лиц, участвующий в деле, представленные на основании определений суда округа от 19.08.2025.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом – пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Принимая во внимание, что целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, исходя из того, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305- ЭС16-15945), учитывая, что возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 113 Закона о банкротстве, при этом, поскольку процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи, то в силу ст. 213.1 Закона о банкротстве отдельные положения главы 7 Закона о банкротстве могут быть применены к процедуре реализации имущества, суды, установив факт погашения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, путем реализации института, предусмотренного статьей 113 Закона о  

банкротстве, учитывая, что от своего требования на сумму 31 832 руб. ФИО10 отказался, прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы о том, что приостановление рассмотрения требования общества «ПО Монтажник» препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, суды приняли во внимание, что поданное в рамках дела  

 № А76-15892/2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу не рассмотрено, наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено. Учитывая, что срок исполнения обязательств по требованию, которое заявлено, но в силу объективных причин приостановлено, исходя из отсутствия безусловных на текущий момент признаков его существования в будущем, суды, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, не усмотрели препятствий для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, признав, в такой ситуации нецелесообразным исследование судом вопроса о текущем финансовом состоянии должника и прогнозов его развития. При этом, судами верно отмечено, что в случае установления факта и размера задолженности общество ПО «Монтажник» будет обладать законным правом на возбуждение нового дела о банкротстве ФИО3  

Давая оценку доводам относительно того, что в результате прекращения производства по настоящему делу, должник получит право свободно распоряжаться своим имуществом, которое может быть утрачено к моменту гипотетического удовлетворения требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды указали на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-15892/2020 наложены обеспечительные меры на все имущество гражданина ФИО3 в пределах требований о привлечении к субсидиарной ответственности, которое не отменено и является действующим, независимо от прекращения настоящего дела.  

Относительно доводов о том, что в результате прекращения настоящего дела изменятся периоды подозрительности для сделок, которые подлежат оспариванию, суды верно отметили, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, предусмотренные законодательством о банкротстве сроки не являются пресекательными и в случае, если будут установлены действия, направленные на обход указанных сроков, могут быть исчислены без учета искусственного смещения таких сроков. Вместе с тем изложенное, не препятствует оспариванию подозрительных сделок вне рамок дела о банкротстве.  

 Доводы конкурсного управляющего общества ПО «Монтажник» о заинтересованности ФИО13 и наличие в его действиях злоупотребления правом, также получили оценку со стороны судов. Так, судами указано на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела и факта погашения реестровых требований, довод о заинтересованности не является самостоятельным основанием для отказа в прекращении производства по делу, а обратное нивелирует институт намерения третьих лиц удовлетворять требования в рамках дела о банкротстве в целях его прекращения. При этом отмечено, что оценка предположениям возражающих лиц относительно того, что источником погашения являлись денежные средства ФИО3, была дана судом в определении от 01.04.2025, которое не было обжаловано.  

Относительно злоупотребления правом суды, исходя из анализа положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  

1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что конкурсный управляющий не привел убедительных аргументов, в чем именно для кредиторов ФИО3, в том числе общества ПО «Монтажник», заключается вред при погашении их требований третьим лицом, при том, что реализация данного механизма позволила удовлетворить требования, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, что, в свою очередь, не может противоречить интересам кредиторов ФИО3, принимая во внимание, что в качестве мотива для своих действий ФИО10 указывает на экономическую целесообразность дальнейшей компенсации финансовых вложений вне банкротного дела, поскольку в конкурсной массе имеется имущество, стоимость которого превышает размер сформированного реестра кредиторов, которое может выступить таким источником (однако финансовым управляющим до настоящего момента не предпринимаются действия по реализации данного имущества), а также поясняет, что осознает риск неисполнения ФИО3 обязанности по возврату денежных средств и принимает его в полном объеме, пришли в выводу о том, что указанные обстоятельства, вопреки суждениям конкурсного управляющего ФИО1, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО10 признаков злоупотребления правом при удовлетворении требований.  

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы о неправомерном отклонении судами ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до момента вступления в силу судебного акта об установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПО «Монтажник» в деле № А76-15892/2020, не принимается, поскольку суды, исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае таких оснований не установили, отметив при этом, что приостановление дела о банкротстве при наличии погашенных реестровых требований с учетом установленных фактических обстоятельств не отвечает балансу интересов заинтересованных лиц, поскольку процедура реализации имущества имеет существенные ограничения для гражданина, которые в подобных обстоятельствах чрезмерны и не обоснованы.  

Заявленное конкурсным управляющим «ПО Монтажник» в суде округа ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, поддержанное представителем «Совкомбанк», удовлетворению не подлежит, поскольку указанные процессуальные действия не входят в полномочия суда кассационной инстанции, регламентированные ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы кассационных жалоб судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводы судов не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Принимая во внимание, что судом округа арбитражному управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлены, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации). При этом взыскивая государственную пошлину с ФИО2, суд исходит из того, что при рассмотрении кассационных жалоб в суде округа ей не раскрыт правовой интерес в самостоятельном обжаловании судебных актов, при том, что реестр требований кредиторов ФИО3 погашен, должник возражений относительно прекращения производства по делу не заявил, а кредитором «ПО Монтажник» подана самостоятельная кассационная жалоба.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу  

 № А76-4718/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» ФИО1, публичного акционерного общества «Совкомбанк», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи В.В. Плетнева  

 Ю.В. Кудинова