ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 июня 2024 года                                                                                                      Дело №А72-7155/2021

гор. Самара                                                                                                                      11АП-3324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024, вынесенное по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А72- 7155/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», 

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2024;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент». 

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2022.

ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляюзего с требованием об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 по делу №А72-7155/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки по причине болезни. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Также ФИО1 указал, что направил в суд утонения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство об истребовании. Вместе с тем в материалы дела в рамках настоящего апелляционного производства таких документов ни через систему электронного сервиса подачи документов, ни по почте или нарочно не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обосновании доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства. 

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. 

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении ООО «ПИ ДВЛ» 23.05.2022, оценка необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего должна производиться, по мнению ФИО1, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «ПИ ДВЛ» по состоянию на 31.12.2021.

 По данным официального сервиса «Ресурс БФО» (https://bo.nalog.ru/), по состоянию на указанную дату активы должника составляли 297 429 000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО2 была обязана заключить дополнительный договор страхования ответственности. Однако, сведения о заключении такого договора отсутствуют. Более того, как усматривается из данных того же официального ресурса, ФИО2 была сдана «нулевая» бухгалтерская отчетность должника за 2022 год, в соответствии с которой сумма активов должника составляет 0 рублей. С учетом того, что от размера активов должника непосредственным образом зависит обязанность ФИО2 нести расходы по дополнительному страхованию ответственности, ФИО1, считает, что данные бухгалтерской отчетности ею были намеренно искажены, что свидетельствует о ее недобросовестном и незаконном поведении. Таким образом, по его мнению, ФИО2 не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, в связи с чем не может исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ».

Обращаясь с ходатайством об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1  указывает, на то, что конкурсным управляющим не был заключен договор обязательного страхования ответственности, считает, что данные бухгалтерской отчетности были намерено искажены (в отчетности должника за 2022 год сумма активов должника составляет 0 рублей), так как размеры активов должника непосредственным образом зависит обязанность ФИО2 нести расходы по дополнительному страхованию ответственности. 

Кроме того ФИО1 указывал, что все объекты долевого строительства были переданы участникам строительства после принятия заявления о признании должника банкротом. В том числе, помимо квартир передавались и нежилые помещения. При этом на часть из них регистрация осуществлялась на основании судебных актов (ФИО4, ФИО5). Однако действия по регистрации прав и сами судебные акты конкурсным управляющим оспорены не были, в результате чего конкурсной массе должника был причинен значительный ущерб. 

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указывал, что заявитель ссылается на то, что ответственность управляющего в данном случае должна быть застрахована. Однако в соответствии с материалами дела должником был представлен баланс по состоянию на 31.12.2020. В 2021 году жилой дом, застройщиком которого являлся должник, был сдан в эксплуатацию. В материалы дела баланс за 2021 год не представлен, у конкурсного управляющего не имелся, руководителем должника в соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве бухгалтерский баланс передан не был. Из материалов дела не усматривалось наличие каких-либо активов должника на дату введения процедуры, такие сведения должником переданы не были конкурсным управляющим.

В целях реализации основных задач конкурсного производства (формирование конкурсной массы, в том числе взыскания дебиторской задолженности) и в соответствии с упомянутой нормой закона конкурсным управляющим 20.05.2021 направлено требование Ответчикам от 01.06.2022 о передаче документов, имущества.

Конкурсный управляющий 30.06.2022 обратился с требованием об обязании передать имущество должника и документацию на основании баланса от 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 заявление удовлетворено, на бывшего руководителя ФИО6 и учредителя должника ФИО1 возложена обязанность передать документацию должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу и до сих пор не исполнен (ни полностью, ни в части). Документация должника не передана конкурсному управляющему.

Все имущество, которое было проинвентаризировано конкурсным управляющим, не находилось у должника, а было им выявлено самостоятельно, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:7 (зарегистрирован на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска дело 2-3690/19, которым сделка по реализации участка признана недействительной;

- два незавершенных строительством пристроя к жилому дому по адресу: Ульяновск, ул.Кузоватовская, 36 Б 263,4 м2, 260,2 м2, кадастровая стоимость не определена;

- автомобиль MERSEDES-BENZ был передан по акту приема-передачи судебными приставами.

Иного имущества у должника не выявлено.

Конкурсный управляющий пояснила, что общий размер рыночной стоимости имущества не превышает 100 млн.руб. и страхование в данном случае не  требуется.

Таким образом, конкурсным управляющим сдан соответствующий коррекционный баланс на 31.12.2021 (в связи с отсутствием имущества) и обязанности по страхованию для арбитражного управляющего не наступила ввиду отсутствия активов Общества более 100 млн.руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы обоснованной и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», правомерно исходя при этом из следующего. 

Признавая жалобу ФИО1 в части необходимости заключения договора дополнительного страхования необоснованной, судом первой инстанции установлено, что, действительно, согласно данных бухгалтерского баланса должника за 2021 год активы должника составляли 297 429 тыс. руб. 

Между тем, отклоняя доводы заявителя, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

Согласно ч.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. 

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей. 

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 по делу № А65-19521/2017, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). 

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации имущества) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения.

Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящееся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

На основании ст. 143 Закона о банкротстве формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего является представление суду и собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Типовая форма отчета арбитражного управляющего, утвержденная приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" имеются графы о балансовой и рыночной стоимости имущества должника, которое включается в конкурсную массу.

В то же время при наличии какого-либо спора и разногласий судом может быть дана оценка действительной стоимости активов должника на основании имеющихся в деле доказательств. В частности, исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего, из которых следуюет, что поскольку какая-либо бухгалтерская документация должника не была передана конкурсному управляющему, в том числе, самим заявителем настоящей жалобы – ФИО1, значительность активов (свыше 100 млн. руб.) могла быть вызвана тем, что должник являлся застройщиком, при этом жилой дом был построен, сдан в эксплуатацию в 2021 году, и сам объект строительства и земельный участок должны были быть  отражены в бухгалтерском балансе за 2021 год, однако, данный актив фактически не реализуется в процедуре и фактически передается в собственность участников строительства. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.08.2023 у должника фактически выявлено имущество на сумму свыше 47 млн.руб., иных активов не выявлено.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что ссылаясь на балансовую стоимость активов должника свыше 200 млн.руб., сам ФИО1, заведомо зная о составе всех этих активов, передачу каких-либо документов конкурсному управляющего (при наличии судебного акта об истребовании у него данных документов) не осуществил, при этом не раскрывая, ни суду, ни конкурсному управляющему, какие еще есть активы, помимо выявленных конкурсным управляющим.

Между тем из материалов дела следует, что действительная стоимость активов должника, выявленная в процедуре, составляет менее 100 млн. руб. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.08.2023 по второму вопросу повестки дня кредиторы единогласно (100% об общего количества голосов, присутствующих нас собрании) приняли решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 1.3 утвержденного Положению имущество должника подлежит реализации посредством проведения открытых торгов с применением электронной формы. В состав имущества входит следующие объекты, с установлением следующей начальной цены продажи:

Лот № 1

Автомобиль MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, г/в 2014 г., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (ключи и документы отсутствуют). 

Начальная цена продажи: 979 290 руб.

Лот № 2

Здание, кад. номер 73:24:030906:11115, назначение: нежилое, общая площадь 263 кв.м. (объект незавершенного строительства). Расположено: г.Ульяновск, р-н Засвияжский, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской.

Начальная цена продажи: 5 412 461 руб.

Лот № 3

Здание, кад. номер 73:24:030906:11113, назначение: нежилое, общая площадь 260,2 кв.м. (объект незавершенного строительства). Расположено: г.Ульяновск, р-н Засвияжский, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской.

Начальная цена продажи: 5 354 838 руб.

Лот № 4

Земельный участок, кад. номер 73:24:031201:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, общая площадь 2 251 кв.м. Расположен: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Рябикова, микрорайон I.

Начальная цена продажи: 11 558 408 руб.

Иного имущества, активов у должника, которого бы в совокупности с уже выявленным составляло общую стоимость более 100 млн. руб., на данный момент не выявлено и не могло быть выявлено на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим. 

В условиях не исполнения участником и руководителем должника обязанности по передаче документации должника, а также отсутствия доказательств наличия у должника иных активов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта, что действительная стоимость активов должника составляет менее 100 млн.руб. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Правовой институт заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества (в настоящем случае свыше 200 млн.руб.) носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества.

Обязанность установить фактически выявленное имущество, определить расхождение с документами бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства. Соответственно, им самостоятельно определяется рыночная стоимость активов должника (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А65-4569/2016).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, активы должника на указанную в отчетности сумму не выявлены. Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке имущества должника рыночная стоимость имущества должника составляет менее 100 млн.  руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023)

Обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимости активов должника действительно превышала 100 млн. руб., что само по себе означает отсутствие оснований для вменение конкурсному управляющему обязанности по дополнительному страхованию.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего никак не могло повлиять на права и интересы кредиторов должника или самого должника, а также его единственного учредителя. Применительно к настоящему делу отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, учредителя должника более того, ФИО1 не указано, какие его права и интересы нарушены действиями конкурсного управляющего.

Факт того, что в результате наступления страхового случая кредиторы были бы лишены страхового возмещения по причине не заключения конкурсным управляющим соответствующего договора, свидетельствует о невозможности получения кредиторами возмещения убытков, а не их причинении фактом не заключения договора страхования.

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника.

Факт подачи конкурсным управляющим в налоговый орган уточненного бухгалтерского баланса должника за 2021 с учетом выявленного имущества не свидетельствует о каком-либо нарушении требований законодательства или прав кредиторов и должника, а наоборот, подтверждает добросовестность действий управляющего.

Относительно доводов ФИО1 со ссылками на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании судебных актов о признании права собственности на помещения за участниками строительства ФИО5, ФИО4 И,А., ФИО7, ФИО8, судом первой инстанции учтено следующее. 

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. 

В то же время этому праву корреспондирует обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. 

Конкурсный управляющий должен разумно использовать свое право на оспаривание сделок должника, чтобы не увеличивать текущие судебные расходы, связанные с рассмотрением его заявлений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308- А40-180799/185ЭС19-18779 (1,2) по делу №А53-38570/2018, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры соразмерному удовлетворению   требований   кредиторов   с   максимальным   экономическим   эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как указал Верховный Суд РФ, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на - проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям указывает либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность (определение ВС РФ от 29.01.2020 No 308-ЭС19-18779( 1,2) по делу № А53-38570/2018)

В рассматриваемом случае судом учтено, что фактически заявитель презюмировал полную осведомленность конкурсного управляющего о деятельности должника в период хозяйственной деятельности, связав ее с самим фактом наделения ФИО2 полномочиями по доступу к информации должника.

Такой подход явно неверен, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от конкурсного управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность конкурсного управляющего о пороках сделки. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве по истечению двух месяцев с даты введения конкурсного производства, конкурсным управляющим подано 10 заявлений об оспаривании сделок должника. При этом судом учтено, что документация должника не передана конкурсному управляющему до настоящего времени, в том числе и учредителем - ФИО1, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023) об истребовании документации.

При этом суд первой инстанции отметил, что субъективное мнение учредителя должника о том, что судебные акты о признании права собственности ряда участников строительства должны быть обжалованы конкурсным управляющим, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим допущены какие-либо нарушения в данной части. Доказательств того, что сделки и судебные акты, которые просит оспорить ФИО1, могут быть признаны недействительными или отменены, не представлено. ФИО1 как учредителю (контролирующему должнику лицу) должника также предоставлено право на обжалование судебных актов, на которые он указывает в своей жалобе, о данном факте также свидетельствует апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.12.2023 по делу №33-5578/2023, представленное заявителем.

При этом конкурсный управляющий в своих пояснения указала, что судебные акты, которые просит обжаловать ФИО1, по ее мнению, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Доводов об обратном ФИО1 не представлено.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации подходу при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статья 60 Закона о банкротстве лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 305-ЭС16-10826 по делу N А41-29038/2014).

Вопреки указанной позиции, ФИО1 не доказал ни факт незаконности действий арбитражного управляющего, ни то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы его, кредиторов и должника.

По смыслу указанной нормы, основаниями для подачи жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего и обязательными условиями для ее удовлетворения является доказанность заявителем жалобы одновременно наличия следующих обстоятельств: Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении, либо о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Закон о банкротстве не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, следовательно, необходимо установить нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной Законом о банкротстве для соответствующей процедуры банкротства должника (абз. 4 - 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-3883/2011 по делу N А68-9940/2008). Обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и или законных интересов именно заявителя жалобы, а не иных лиц.

При этом не любое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей способно повлечь указанное нарушение (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

В связи с этим, на заявителе лежит обязанность представления доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего являются необходимым и достаточным условием, порождающим нарушение прав и интересов заявителя жалобы. Более того, судебной практикой в качестве юридически значимой признается лишь прямая причинно-следственная связь между действия (бездействием) управляющего и наступлением результата (нарушение прав (интересов) заявителя жалобы (определение ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-1454/2012 по делу N А29-9668/2010, от 01.12.2011 N ВАС-15046/2011 по делу N А29-8511/2010, от 22.02.2011 N ВАС-16777/2010 по делу N А82-1499/2009).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего влечет отказ в удовлетворении жалобы (определение ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-15285/2010 по делу N А74-3434/2009, от 10.11.2010 N ВАС-14957/2010 по делу N А29-9530/2005 (Ж-77446/2009), от 16.07.2009 N ВАС-17707/2007 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б).

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательства, безусловно подтверждающие недобросовестность вменяемых заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями вреда кредиторам, должнику или иным заинтересованным лицам, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должник, и, как следствие, его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами со стороны заявителя не опровергнуты. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 по делу №А72-7155/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов