АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-5461/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-5461/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (659308, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, 

<

...> дом 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края к общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 25 537 878,54 руб. основного долга за поставленный по договору от 12.12.2020 № 2020.542631 (далее – договор) уголь, 833 562,09 руб. пени, начисленной за период с 27.07.2020 по 13.09.2021 за несвоевременную оплату поставленного товара.

Предприятием предъявлен встречный иск о взыскании с общества 28 104 953,48 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного угля.

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: к правоотношениям сторон не подлежали применению положения абзаца первого пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), поскольку предприятие не могло предположить, что продукция не соответствует качественным характеристикам, указанным в договоре, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для приостановления приемки продукции и обеспечения ее сохранности; подписание предприятием универсальных передаточных документов (далее – УПД) без замечаний не может расцениваться как отсутствие претензий по качественным характеристикам, поскольку такие показатели как влага, низшая теплота сгорания являются скрытыми недостатками и не могли быть обнаружены при обычной проверке товара; является необоснованным вывод судов о недоказанности факта поставки некачественного угля, поскольку акты отбора проб, представленные предприятием, соотносятся с углем, поставленным обществом, исходя из дат поставки, указанных в железнодорожных накладных; вызов поставщика на отбор проб договором не предусмотрен, направленная претензия от 26.05.2021 № 948 о несоответствии качества поставленного товара условиям договора подтверждает соблюдение пятидневного срока уведомления поставщика о выявленных несоответствиях; с момента получения претензии общество не воспользовалось правом проведения исследования образцов проб угля; судами не дана юридическая оценка представленным предприятием результатам исследования проб угля, отбор которых произведен 04.03.2021 с участием представителей испытательной лаборатории и поставщика, которыми подтверждено несоответствие поставляемого в адрес ответчика угля.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что по результатам аукциона, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в определенный настоящим договором срок уголь российского происхождения, соответствующий требованиям ГОСТа 32464-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», класса Р в соответствии с ГОСТом 19242-73 «Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков» (далее – уголь, товар), а покупатель - принять и оплатить его на условиях приложений № 1, 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору поставляемый товар должен соответствовать следующим характеристикам: вид – бурый, класс – рядовой, зольность – не более 13%, содержание влаги – не более 32%, фракционный состав – 0-300 мм, выход летучих веществ – не более 48,5%, низшая теплота сгорания – не более 4 000 ккал/кг, высшая теплота сгорания – не более 6 700 ккал/кг.

Цена договора согласована сторонами в размере 81 412 500 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 13 568 750 руб.) и включает в себя стоимость поставляемого товара, расходы по погрузке, перевозке товара к месту передачи заказчику, его разгрузке, страхование, а также уплату налогов (пункты 3.1, 3.4 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной без замечаний на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры за поставленный товар (пункт 3.2 договора).

Поставка товара производится с момента заключения договора по 28.02.2021 силами и за счет средств поставщика до места передачи товара заказчику по следующему адресу: станция город Славгород, Западно-Сибирская железная дорога (пункт 4.1 договора).

Качество каждой партии товара и его характеристики должны соответствовать договору, приложениям № 1, 2 к договору, требованиям государственных стандартов. Товар транспортируется навалом в открытых железнодорожных вагонах в соответствии с ГОСТом 22235-2010 или другими транспортными средствами с соблюдением правил провозки грузов (пункт 4.2 договора).

Приемка заказчиком товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража Союза Советских Социалистических Республик от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), Инструкцией № П-7 (пункт 4.3 договора).

В случае выявления несоответствия количества, качества поставляемого товара, заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт установления недостатков и направляет его поставщику, который обязан в кратчайшие согласованные с заказчиком сроки устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического выполнения соответствующих обязательств.

С целью разгрузки вагонов на станции города Славгород Западно-Сибирской железной дороги и хранения угля предприятием заключен договор от 18.12.2020 № 2020.542626 с обществом с ограниченной ответственностью «Протонн» (далее - общество «Протонн»).

В период с 21.12.2020 по 16.03.2021 по УПД, подписанных сторонами без замечаний, обществом поставлен предприятию товар стоимостью 81 412 500,08 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем в размере 55 874 621,54 руб.

Предприятием в адрес общества направлена претензия от 19.01.2021 № 95 о несоответствии поставленного угля требованиям договора, к которой приложены акты от 23.12.2020 № 903 отбора и приема проб обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (далее – лаборатория).

Ответным письмом от 05.02.2021 № 77-21 общество указало на недостоверность представленных доказательств некачественности поставленного угля, поскольку пробы отобраны на площадке общества «Протонн», оказывающего услуги хранения угля также иным производителям, без идентификации угля и документов, подтверждающих условия его хранения; акт приема проб лабораторией датирован 23.12.2020, тогда как отбор проб произведен 30.12.2020.

В связи с возражениями общества стороны 18.03.2021 произвели совместный отбор проб угля, передав его для исследования акционерному обществу «Западно-Сибирский испытательный центр» (далее – испытательный центр), согласно протоколу исследования которого массовая доля общей влаги угля составила 27,1% - в отношении пробы предприятия, 28,3% - в отношении пробы общества (в пределах допустимой нормы); низшая теплота сгорания определена в размере 4 261 ккал/кг – в отношении пробы предприятия, 4 198 ккал/кг – в отношении пробы общества (выше уровня, заявленного в договоре).

С целью досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предприятия претензию от 12.02.2021 об уплате задолженности, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 514, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 9, 13, 16, 26, 27 Инструкции № П-7, пунктами 4.4.1, 5.1, 5.2 ГОСТа 10742-71 «Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний, утвержденного постановлением Госстандарта Союза Советских Социалистических Республик от 29.03.1971 № 606 (далее – ГОСТ 10742-71), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора, консультацией привлеченного к участию в деле специалиста.

Установив факт поставки товара обществом и его принятие предприятием без замечаний; констатировав существенное нарушение последним порядка отбора проб угля, не позволяющего соотнести полученные лабораторией результаты исследования с поставленным истцом товаром; приняв во внимание протоколы исследования спорного товара, составленные испытательным центром на основании совместно отобранных сторонами проб угля; учтя акты совместного осмотра работы котельной предприятия и информацию с официального сайта администрации муниципального образования об итогах отопительного сезона 2020 – 2021 годов города Славгорода, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара и наличия у него обязанности по оплате задолженности и пени за несвоевременную оплату, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, отказав ответчику во взыскании убытков по встречному иску.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (статья 514 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником    и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что качество поставленного истцом угля подтверждено сертификатом соответствия, претензии к качеству товара возникли у ответчика после его принятия, однако о наличии претензий продавец не извещался и на отбор проб не приглашался; признав недоказанным надлежащее хранение полученного товара в условиях, исключающих его смешение с углем иных производителей, а также обеспечивающих сохранение его физико-химических показателей (допустимого уровня влаги); констатировав существенное нарушение ответчиком процедуры отбора проб товара, установленной ГОСТ 10742-71, при проведении ее в одностороннем порядке (отсутствие идентификации места отбора проб (номеров полувагонов), схемы отбора, массы отобранной пробы угля (6 кг вместо 40 кг)); приняв во внимание последующие результаты исследования поставленного истцом угля, полученные испытательным центром на основании изучения совместно отобранных сторонами проб; учтя представленные истцом доказательства наличия иных причин увеличения расхода угля при его использовании на производстве (акты совместного осмотра работы котельной предприятия, фиксирующие нарушение эксплуатации котла), а также информацию с официального сайта администрации муниципального образования об итогах отопительного сезона 2020 – 2021 годов, согласно которой качество поставленного истцом угля получило высокую оценку, суды пришли к мотивированному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке, недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара и наличия у него денежного обязательства по оплате.

Поскольку полученный товар оплачен ответчиком несвоевременно, суды правомерно признали за истцом право на взыскание неустойки и, проверив произведенный истцом расчет санкции, признав его соответствующим условиям договора, требованиям закона и фактическим обстоятельствам поставки, правомерно удовлетворили первоначальный иск, отказав ответчику во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Между тем из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Обращаясь в суд с иском, общество представило УПД, согласно которому товар получен предприятием без замечаний, подтвердив соответствие поставленного угля требованиям законодательства сертификатом соответствия.

Учитывая, что такой способ подтверждения качества поставляемого товара является обычной практикой взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что поставленный товар являлся некачественным в момент его передачи покупателю.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, его возражения, основаны на результатах исследования проб, отобранных в одностороннем порядке, с нарушением требований нормативных актов, без извещения поставщика, в отсутствие доказательств надлежащего хранения товара до произведенного отбора спорных проб, при этом результаты исследования товара, произведенного на основании совместно отобранных сторонами проб угля свидетельствуют о его соответствии требованиям по качеству.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о поставке истцом товара, соответствующего требованиям по качеству.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1